Решение

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва «22» декабря 2010 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Додоновой Т.С., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н., подсудимого Самханова Д.В. и его защитника в лице адвоката Каширцева Н.С., <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, при секретарях Пафнутьевой Е.А. и Демчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-776/10 в отношении:

Самханова Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самханов Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так он, 04 сентября 2010 года, примерно в 16 часов 10 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, во исполнение задуманного достал из кармана одетой на нем куртки заранее приготовленный для осуществления преступного умысла электрошокер марки <данные изъяты> и подойдя к ФИО1 на расстояние, достаточное для непосредственного применения указанного электрошокера, в отношении последней, продемонстрировал его ФИО1, приведя в действие, высказав в адрес последней угрозу физической расправы, то есть, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и требование передачи денежных средств, после чего с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самханов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 04 сентября 2010 года, точное время он не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда, проходя мимо салона красоты, расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти постричься, что происходило дальше он не помнит. Умысла на хищение денежных средств у него не было, поскольку у него при себе были деньги.

Кроме частичного признания подсудимым Самхановым Д.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, допрошенных в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства показала, что 04 сентября 2010 года, примерно в 16 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте за стойкой в салоне красоты <данные изъяты> в помещение зашел Самханов Д.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к ней, и, вытянув вперед руку, в которой находился электрошокер, привел его в действие, после чего прокричал «Отдай деньги или я сейчас тебя убью». Она испугалась, что он действительно применит электрошокер, и причинит ей вред, поскольку электрошокер находился на расстоянии 20 см. от ее шеи и плеча, и, сделав шаг назад, закричала. На ее крик из парикмахерского зала выбежали ФИО2 и ФИО3, которые также начали кричать, после чего Самханов Д.В. убежал. Самханов Д.В. не пытался применить к ней электрошокер, не замахивался на нее, и не пытался нанести ей электрошокером удар, а лишь продемонстрировал его.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОВД по <данные изъяты> району в г. Москве, и 04 сентября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут он из дежурной части ОВД получил сигнал о нападении на салон красоты « <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, администратор салона красоты пояснила, что в салон красоты пришел неизвестный молодой человек, который угрожал ей электорошокером и требовал от нее передачи денег, а также сообщила приметы этого молодого человека. Затем им был задержан Самханов Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руках электрошокер, который приводил в действие, и который совершил нападение на салон красоты. Самханов Д.В. Далее был проведен личный досмотр Самханова Д.В., в ходе которого последний добровольно выдал электрошокер.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования на л.д. 21-22 показала, что 04 сентября 2010 года она находилась на своем рабочем месте в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес>, и примерно в 16 часов 00 минут она услышала, что мужской голос требует от администратора салона ФИО1 деньги и угрожает ей расправой. Она вышла в соседнее помещение салона, где увидела Самханова Д.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в правой руке у которого был электрошокер, и который требовал от ФИО1 передачи ему денег. После чего в это же помещение зашла ФИО2 В этот момент Самханов Д.В. стал размахивать электрошокером перед лицом ФИО1, а они начали кричать и звать на помощь. Далее Самханов Д.В. развернулся и выбежал из помещения салона красоты на улицу.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования на л.д. 36-37 показала, что 04 сентября 2010 года она находилась на своем рабочем месте в салоне красоты, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут она услышала у стойки администратора мужской голос и, что там что-то происходит. В этот момент ФИО3 направилась к двери и встала в дверном проеме, она также подошла к дверному проему, и увидела, что Самханов Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожает администратору салона красоты ФИО1 электрошокером, который находился у него в правой руке. Она с ФИО3 начала кричать и звать на помощь, а Самханов Д.В. услышав это, выбежал из салона красоты на улицу.

Кроме этого, виновность подсудимого Самханова Д.В. подтверждается собранными материалами дела:

Заявлением ФИО1, из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 04 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут в помещении ЗАО « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, требовал от нее передачи, принадлежащих ей денежных средств, при этом угрожая убийством, держа в руках электрошокер. Угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 2);

Протоколом личного досмотра, из содержания которого следует, что 04 сентября 2010 года в присутствии понятых был проведен личный досмотр Самханова Д.В., в ходе которого последний добровольно выдал электорошокер марки «Туре 910» (л.д. 15);

Рапортом УУМ ОВД по <данные изъяты> району г. Москвы ФИО4, из содержания которого следует, что 04 сентября 2010 года им был задержан Самханов Д.В., которого потерпевшая и свидетели опознали, как лицо, совершившее преступление в салоне красоты « <данные изъяты>» (л.д. 17);

Протоколом осмотра предметов, из содержания которого следует, что в присутствии понятых был проведен смотр электрошокера марки « <данные изъяты>», добровольно выданного Самхановым Д.В. в салоне ЗАО « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29-30)

Электрошокером марки « <данные изъяты>» признанным и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31);

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Самхановым Д.В., в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердила вышеприведенные показания (л.д.41-43);

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Самхановым Д.В., в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердила вышеприведенные показания (л.д.44-46).

Вышеуказанные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, данные ими в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО3, ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а в совокупности с письменными материалами дела, признанными судом достоверными, находит достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 19-20, а также в ходе очной ставки, проведенной между нею и подсудимым Самхановым Д.В. на л.д. 38-40, из которых следует, что 04 сентября 2010 года примерно в 16 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте за стойкой в салоне красоты ЗАО « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда в помещение зашел Самханов Д.В., который осмотревшись по сторонам, подошел к ней, при этом у него в руке она увидела электрошокер. Далее Самханов Д.В. привел электрошокер в действие, подошел вплотную к стойке и стал нагибаться к ней, при этом, держа в вытянутой руке эклектрошокер, который оказался перед ее лицом. Она испугалась и немного отступила назад к витрине, после чего Самханов Д.В. прокричал «Отдай деньги или я сейчас тебя убью». В этот момент из парикмахерского зала выбежали мастера ФИО2 и ФИО3, который начали кричать. Далее Самханов Д.В. попытался ударить ее электрошокером, но у него это не получилось, поскольку она успела увернуться, после чего Самханов Д.В. убежал.

Объясняя причины изменения своих показаний потерпевшая ФИО1 показала, что не говорила следователю о том, что Самханов Д.В. пытался ее ударить электрошокером, а протокол допроса и очной ставки она подписала не читая. Утверждала, что Самханов Д.В. не пытался ее ударить электрошокером.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, и показания, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе ее в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки, проведенной между ней и Самхановым Д.В., то суд находит более достоверными именно показания, данные потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании показания потерпевшей ФИО1 были получены непосредственно, путем подробного допроса всеми участниками процесса, а также судом, и более полно и подробно отображают обстоятельства расследуемого события, и данные показания подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, а также совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того показания потерпевшей ФИО1 о том, что Самханов Д.В. пытался ее ударить электрошокером, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 19-20, а также в ходе очной ставки, проведенной между нею и подсудимым Самхановым Д.В. на л.д. 38-40, в свете вышеизложенного, суд находит достоверными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным ею в ходе судебного заседания.

Доводы подсудимого Самханова Д.В. и его защитника о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у Самханова Д.В. не было, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что Самханов Д.В., подойдя к ней, и вытянув вперед руку, в которой находился электрошокер, приведя его в действие, требовал у нее передать ему денежные средства, угрожая ей при этом убийством, а также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Самханов Д.В. с электрошокером в руке требовал от ФИО1 передачи ему денег, а также совокупностью собранных по делу доказательств. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Самханов Д.В. совершил нападение именно с целью хищения имущества потерпевшей ФИО1

Доводы защитника Каширцева Н.С. о том, что не было реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что когда Самханов Д.В., вытянув вперед руку, в которой находился электрошокер, приведя его в действие, прокричал «Отдай деньги или я сейчас тебя убью», она испугалась, что он действительно применит электрошокер, и причинит ей вред, поскольку электрошокер находился на расстоянии 20 см. от ее шеи и плеча, закричала и сделала шаг назад, а также совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заявлением ФИО1 (л.д.2), из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 04 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут в помещении ЗАО « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, требовал от нее передачи, принадлежащих ей денежных средств, при этом угрожая убийством, держа в руках электрошокер, и данную угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 2). С учетом показаний потерпевшей ФИО1, а также то обстоятельство, что Самханов Д.В. держал электрошокер в непосредственной близости от потерпевшей, суд расценивает демонстрацию электрошокера как угрозу применения в отношении потерпевшей насилия опасного для ее жизни и здоровья.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимого Самханова Д.В. установлена и доказана. Органами предварительного расследования действия подсудимого Самханова Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть, органами предварительного расследования Самханов Д.В. обвиняется в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании обвинитель просила исключить из объема обвинения предъявленного Самханову Д.В. квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», мотивировав это тем, что в действиях Самханова Д.В. не усматривается применение предмета в качестве оружия, поскольку Самханов Д.В. лишь продемонстрировал электрошокер потерпевшей ФИО1, но не применил никакого насилия, что также следует из показаний потерпевшей ФИО1 Суд согласен с доводами представителя государственного обвинения, т.к. применение предметов, используемых в качестве оружия подразумевает под собой непосредственное применение предмета, а не его демонстрацию, а в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что подсудимый Самханов Д.В. лишь продемонстрировал электрошокер, приведя его в действие, при этом данные действия Самханова Д.В. потерпевшая восприняла как угрозу применения данного предмета и причинения ей повреждений. Суд исключает из объема обвинения подсудимого Самханова Д.В. квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия» и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, а именно он, 04 сентября 2010 года, примерно в 16 часов 10 минут, находясь в помещении ЗАО « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, подойдя к ФИО1 на расстояние, достаточное для непосредственного применения электрошокера, в отношении последней, продемонстрировал его ФИО1, приведя в действие, высказав в адрес последней угрозу физической расправы, то есть, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и требование передачи денежных средств, после чего с места совершения преступления скрылся.

При назначении наказания подсудимому Самханову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей ФИО1, которая просила назначать подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого Самханова Д.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому Самханову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать САМХАНОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение ЧЕТЫРЕХ лет.

Меру пресечения Самханову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на Самханова Д.В. дополнительные обязанности ежемесячно в установленные инспекцией дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного на регистрацию, и не менять постоянного места жительства без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественное доказательство – электрошокер черного цвета марки « <данные изъяты>», хранящейся в камере вещественных доказательств ОВД по <данные изъяты> району г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: