Решение

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 09 ноября 2010 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ХАЧАТУРОВОЙ И.С., подсудимого ТИХОМИРОВА П.С., его защитника адвоката КНЯЗЕВА Д.Г., <данные изъяты>, при секретарях судебного заседания МЕРЦАЛОВЕ Е.В. и СЕРИКОВОЙ Н.В., а так же с участием потерпевших ФИО2 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-598\2010 в отношении

ТИХОМИРОВА П.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тихомиров П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Тихомиров П.С. примерно в 10 часов 00 минут 09 июня 2010 года, находясь в <адрес>, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, тайно от окружающих из одной из комнат указанной трехкомнатной квартиры похитил системный блок стоимостью 15.000 рублей, провод черного цвета стоимостью 600 рублей, беспроводную мышь с переходником для нее стоимостью 300 рублей и камеру для общения в Интернет-сети стоимостью 900 рублей, принадлежащие ФИО2, а из коридора указанной квартиры похитил мужскую куртку стоимостью 1.000 рублей, принадлежащую ФИО2, в которой находились гражданский паспорт и полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности, а так же ключи от квартиры, принадлежащие ФИО1, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными вещами по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 17.800 рублей, не являющийся для нее значительным.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Тихомиров П.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, виновным себя фактически не признал и показал, что 08 июня 2010 года его, ФИО1 и их общего знакомого по имени ФИО4 выписали из больницы за нарушение режима, после чего они пошли к нему ( Тихомирову) домой, сидели там какое-то время, ФИО1 стал ремонтировать принадлежащий ему ( Тихомирову) системный блок компьютера, который плохо работал, в результате чего окончательно сломал его. В это время он ( Тихомиров) и ФИО4 ушли из квартиры, поехали на рынок в целях купить мобильный телефон, по дороге ФИО4 попросил его ( Тихомирова) дать ему мобильный телефон позвонить. Он ( Тихомиров) дал ФИО4 свой мобильный телефон « <данные изъяты>», а потом получилось так, что ФИО4 ушел с его мобильным телефоном. Когда он ( Тихомиров) вернулся домой, ФИО1 там не было. Его ( Тихомирова) мать сказала, что за ФИО1 зашел ФИО4, и они ушли из квартиры вдвоем. С учетом того, что ФИО1 сломал системный блок его компьютера, а ФИО4 украл его мобильный телефон, он ( Тихомиров) подумал, что ФИО1 и ФИО4 действовали заодно. 09 июня 2010 года, утром, он ( Тихомиров) пришел домой к ФИО1 и стал спрашивать, где находится ФИО4, так как номер телефона ФИО4 знал только ФИО1. ФИО1 сказал, чтобы он ( Тихомиров) не переживал, и что ФИО4 они найдут. Затем они с ФИО1 выпили, ФИО1 сильно опьянел и уснул. После этого он ( Тихомиров) взял из комнаты квартиры ФИО1 системный блок компьютера и коробку с проводами и мышью, и унес эти вещи к себе домой в залог того, что ФИО1 починит системный блок его ( Тихомирова) компьютера, который ФИО1 сломал, в связи с чем умысла на хищение этих вещей у него ( Тихомирова) не было, хотя о починке ФИО1 системного блока его ( Тихомирова) компьютера они с ФИО1 не договаривались. Так же он ( Тихомиров), когда уходил из квартиры ФИО1, забрал оттуда куртку ФИО1, которую одел на себя, так как на улице было прохладно, а кроме того, у него ( Тихомирова) была температура и его знобило. Эту куртку он ( Тихомиров) собирался потом вернуть ФИО1. Когда он ( Тихомиров) ушел из квартиры ФИО1 с вещами, время в тот момент было примерно 10 часов утра. А на следующий день к нему ( Тихомирову) домой пришли оперативники и задержали его. Так же показал, что ФИО1 его ( Тихомирова) мобильный телефон не забирал и этот телефон не похищал, а похитил его ФИО4, что этот мобильный телефон он ( Тихомиров) покупал примерно за 8 месяцев до произошедшего за 4.000 рублей, и что когда он ( Тихомиров) уходил из квартиры ФИО1, в этой квартире оставались его вещи – кофта и олимпийка, которые он до этого давал поносить ФИО1 и ФИО4. Так же высказался о том, что поступил неправильно и не должен был уносить вещи из квартиры ФИО1, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше никогда не повторится.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Тихомирова П.С. и потерпевших ФИО2 и ФИО1, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а так же исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Тихомировым П.С. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Тихомирова П.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей ФИО2, из которых видно, что она проживает по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире своего гражданского супруга ФИО1, совместно с ФИО1 и его матерью. 09 июня 2010 года, в 08 часов утра, она ( ФИО2) ушла на работу, дома оставались ФИО1 и его мать. В 8 или в 9 часов вечера она вернулась с работы, обнаружила, что входная дверь квартиры не заперта. Она зашла в квартиру, дома находились ФИО1 и его мать, оба они были пьяные и спали. Она ( ФИО2) осмотрела квартиру и обнаружила, что из квартиры пропал системный блок ее компьютера. Она стала будить ФИО1, тот проснулся, был сильно пьян, и так как у него – сахарный диабет и пить ему нельзя, она ( ФИО2) решила вызвать ему врача, стала искать документы ФИО1 – его паспорт и страховой медицинский полис, но их не нашла. ФИО1 сказал, что они лежат в его куртке, она ( ФИО2) пошла в коридор, но куртки ФИО1 на вешалке не было. Она ( ФИО2) стала спрашивать ФИО1, куда могли деться его куртка с документами и системный блок компьютера, на что ФИО1 сказал, что к нему в гости приходил его друг Тихомиров П.С., с которым он ранее лежал в больнице, и вещи и документы, скорее всего, взял Тихомиров, когда он ( ФИО1) уснул. ФИО1 дал мне номер мобильного телефона Тихомирова, она ( ФИО2) стала ему звонить, но не дозвонилась, так как его телефон был отключен. После этого она ( ФИО2) обратилась в милицию с заявлением о пропаже ее вещей и документов ФИО1. В результате произошедшего из квартиры, из комнаты, пропали принадлежащие ей ( ФИО2) системный блок компьютера стоимостью 15.000 рублей и картонная коробка, в которой находились провод от компьютера черного цвета стоимостью 600 рублей, беспроводная мышь для компьютера с переходником общей стоимостью 300 рублей и веб-камера для общения в Интернет-сети стоимостью 900 рублей, а из коридора квартиры пропала мужская куртка, в которой ходил ФИО1, стоимостью 1.000 рублей (эту куртку купила она ( ФИО2) и подарила ее ФИО1), в карманах которой находились гражданский паспорт и полис обязательного медицинского страхования ФИО1 и его ключи от квартиры. Материальный ущерб на общую сумму 17.800 рублей является для нее ( ФИО2) незначительным. Она, ФИО1 и его мать живут одной семьей, хозяйство у них совместное, ее ( ФИО2) заработная плата на момент произошедшего составляла примерно 45.000 рублей в месяц, ФИО1 сдавал в своей квартире одну комнату и получал за это 15.000 рублей в месяц, мать ФИО1 получает пенсию – 10.000 рублей, а кроме того, подрабатывает консьержкой и получает 7.000 рублей. Системный блок компьютера, который у нее ( ФИО2) пропал, значимым имуществом для нее не являлся, системный блок сильно устарел, а кроме того, она ( ФИО2) им вообще не пользовалась, и пользовался им только ФИО1. Остальное пропавшее имущество значимым для нее ( ФИО2) так же являлось. Когда ее ( ФИО2) допрашивал следователь, она сообщала, что материальный ущерб в сумме 17.800 рублей является для нее значительным, в связи с тем, что следователь сказала, что материальный ущерб свыше 2.000 рублей автоматически является значительным. В своем заявлении на имя начальника ОВД «Отрадное» г.Москвы (лд2) она ( ФИО2) написала, что материальный ущерб, причиненный хищением ее имущества, является для нее значительным, однако дописала она это потом, после того, как следователь разъяснила ей про значительный ущерб. Все пропавшие вещи и документы были впоследствии возвращены, в связи с чем материальных претензий к Тихомирову она ( ФИО2) не имеет. Так же потерпевшая ФИО2 высказала свою точку зрения по поводу меры наказания подсудимому – просила суд не лишать его свободы.

Так же потерпевшая ФИО2 показала, что потом выяснилось, что ее вещи и документы ФИО1 взял Тихомиров, но взял он их в залог, чтобы таким образом вернуть какое-то свое имущество, а умысла красть вещи и документы у него не было. О том, что у Тихомирова пропали его личные вещи, Тихомиров рассказал сам, так же он сказал, что в залог он взял именно ее ( ФИО2) вещи потому, что его вещи похитил ФИО1, а ФИО1 по этому поводу сказал, что он ничего у Тихомирова не брал.

2) показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (лд68-70), из которых видно, что у него есть знакомый по имени П. ( Тихомиров П.С.), с которым он ( ФИО1) познакомился в больнице, где они оба проходили лечение, и с которым они находились в дружеских отношениях. 09 июня 2010 года, примерно в 09 часов 00 минут, к нему ( ФИО1) домой в гости пришел П., они начали с ним разговаривать и распивать спиртные напитки. В квартире, кроме них, в своей комнате находилась его ( ФИО1) мама ФИО1 Ольги ( ФИО2 дома в это время не было, и П. она не видела, так как в этот день рано ушла на работу. Потом он ( ФИО1) уснул, и что делал П. - не знает и этого не видел. Сколько времени он ( ФИО1) проспал - сказать затрудняется, а уже вечером, когда пришла ФИО2, они обнаружили пропажу принадлежащего ей стационарного компьютера, а также принадлежащей ему ( ФИО1) куртки, которую ему купила ФИО2. Стоимость куртки составляет 1.000 рублей. В карманах куртки также находились паспорт гражданина РФ на его ( ФИО1) имя, который ценности для него не представляет, полис медицинского страхования на его ( ФИО1) имя, ценности не представляющий, и ключи от входной двери его ( ФИО1) квартиры в количестве 3х штук на металлическом кольце, которые материальной ценности для него ( ФИО1) не представляют. После обнаружения пропажи, он ( ФИО1) понял, что вещи мог забрать П., однако зачем П. это сделал - он ( ФИО1) не знает. Один раз, точное число не помнит, он ( ФИО1) был в квартире Тихомирова, они с Тихомировым разговаривали, сидели за компьютером, при этом Тихомиров один раз выходил из квартиры на несколько минут, и он ( ФИО1) оставался в квартире один, но он ( ФИО1) не помнит, чтобы брал из квартиры Тихомирова какие-либо вещи, принадлежащие Тихомирову. Когда П. 09 июня 2010 года приходил к нему ( ФИО1) в гости, высказывал ли П. ему ( ФИО1) какие-либо требования насчет его имущества – он не помнит. Похищенная П. куртка, принадлежит его ( ФИО1) сожительнице ФИО2, так как была приобретена ею за ее счет, а ему ( ФИО1) куртку ФИО2 дала поносить.

Так же потерпевший ФИО1 был непосредственно допрошен в судебном заседании, где показал, что незадолго до 09 июня 2010 года он, Тихомиров П.С. и их общий знакомый по имени ФИО4 выписались из больницы, сразу после чего поехали в гости к Тихомирову. Когда они находились в гостях у Тихомирова, он ( ФИО1) стал пытаться чинить системный блок компьютера Тихомирова и окончательно сломал его. А ФИО4 украл у Тихомирова его мобильный телефон. 09 июня 2010 года он ( ФИО1) с самого утра выпивал у себя дома по адресу: <адрес>, потом к нему в гости пришел Тихомиров, они стали выпивать вместе, он ( ФИО1) сильно опьянел, так как у него – сахарный диабет и пить ему вообще нельзя, Тихомиров пытался выяснить у него ( ФИО1), где находится ФИО4, но про свой мобильный телефон при этом ничего не говорил. Он ( ФИО1) был очень сильно пьян и сказать Тихомирову толком ничего не мог. Во время их разговора Тихомиров претензий ему ( ФИО1) ни по поводу своего мобильного телефона, ни по поводу сломанного компьютера не предъявлял. Потом он ( ФИО1) уснул, а когда очнулся, то был уже в больнице. Уже после этого он узнал от своей гражданской супруги ФИО2 о том, что 09 июня 2010 года из его квартиры пропали системный блок компьютера и его ( ФИО1) куртка, в которой находились документы. Кто забрал эти вещи – он ( ФИО1) не видел, возможно, это сделал Тихомиров, а возможно, он ( ФИО1) сам отдал Тихомирову системный блок компьютера, чтобы Тихомиров пользовался им, пока не будет починен его системный блок, и свою куртку – поносить, так как на улице было холодно, но точно он ( ФИО1) этого не помнит. Так же показал, что пропавший из его квартиры системный блок компьютера принадлежит ФИО2, он был старенький и особой ценности не представлял, и пользовался им только он ( ФИО1). Все пропавшее из его квартиры ему и ФИО2 вернули, в связи с чем никаких претензий к Тихомирову он ( ФИО1) не имеет. Так же потерпевший ФИО1 высказался о том, что Тихомиров является его другом, он ни в чем не виноват, так как просто произошло недоразумение, и просил Тихомирова не наказывать.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу (лд68-70), потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 на имя начальника ОВД «Отрадное» г.Москвы от 10 июня 2010 года с просьбой возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица, которое 09 июня 2010 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, путем свободного доступа похитило из квартиры <адрес> принадлежащие ей системный блок стоимостью 15.000 рублей, а так же куртку стоимостью 1.000 рублей и документы ее сожителя ФИО1, ущерб оценивает в 16.000 рублей и считает его значительным, так как ее оклад составляет 43.000 рублей (лд2)

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> от 09 июня 2010 года, 23.00-23.40 (лд4-7), в ходе которого из указанной квартиры были изъяты свитер, олимпийка и следы пальцев рук

- протоколом личного досмотра Тихомирова П.С. от 10 июня 2010 года, 14.05-14.30 (лд12), из которого видно, что указанного числа Тихомиров П.С. был досмотрен указанного числа в указанное время по адресу: <адрес> (ОВД «Отрадное» г.Москвы) оперуполномоченным УР ОВД «Отрадное» г.Москвы ФИО3 в присутствии двух понятых, в ходе чего добровольно выдал системный блок черного цвета фирмы « <данные изъяты>», куртку, во внутреннем левом кармане которой находятся паспорт гражданина РФ и страховой полис на имя ФИО1, а так же коробку зеленого цвета, в которой находятся провода, мышь фирмы « <данные изъяты>» и веб-камера фирмы « <данные изъяты>», и пояснил, что данные вещи он взял тайно из квартиры <адрес> и отнес их домой по адресу: <адрес>, после чего хотел связаться с владельцем и пояснить ему, что он ( Тихомиров) не вернет данные вещи, пока тот не вернет вещи, принадлежащие ему ( Тихомирову)

- протоколом осмотра добровольно выданных Тихомировым П.В. системного блока марки « <данные изъяты>», картонной коробки зеленого цвета, в которой находятся провод черного цвета, беспроводная мышь с надписью « <данные изъяты>», переходник для нее черного цвета и камера для общения в Интернет-сети черного цвета с надписью « <данные изъяты>», мужской куртки, паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и страхового полиса обязательного медицинского страхования на имя ФИО1 (лд52-54)

- вещественными доказательствами - системным блоком марки « <данные изъяты>», картонной коробкой зеленого цвета, проводом черного цвета, беспроводной мышью с надписью « <данные изъяты>», переходником для нее черного цвета, камерой для общения в Интернет-сети черного цвета с надписью « <данные изъяты>», мужской курткой, паспортом гражданина РФ на имя ФИО1 и страховым полисом обязательного медицинского страхования на имя ФИО1 (лд55)

- протоколом очной ставки ФИО1 – Тихомиров П.С. (лд75-78), в ходе которой ФИО1 показывал, что примерно в 09 часов 09 июня 2010 года к нему домой пришел его друг Тихомиров П.С., с которым он ( ФИО1) начал распивать спиртные напитки, через некоторое время он уснул, и что в это время делал П. – не знает, затем, вечером, домой пришла его ( ФИО1) сожительница ФИО2 и обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащий ей блок компьютера и его ( ФИО1) куртка, в которой находились паспорт гражданина РФ и страховой медицинский полис на его ( ФИО1) имя и ключи от его квартиры, он ( ФИО1) понял, что данные вещи забрал П., в гостях у Тихомирова он ( ФИО1) был один раз, точного числа не помнит, так же он не помнит, чтобы брал оттуда какие-либо вещи, так же хочет добавить, что Тихомиров П.С. один раз выходил из квартиры на несколько минут, и он ( ФИО1) оставался в квартире один, когда Тихомиров пришел к нему в гости 09 июня 2010 года, он ( ФИО1) был уже в алкогольном опьянении, не помнит, о чем они с Тихомировым говорили и не может сказать – предъявлял ли Тихомиров ему какие-либо требования насчет имущества, он ( ФИО1) не может пояснить, почему Тихомиров говорит, что он ( ФИО1) взял у него из квартиры мобильный телефон без его ведома; Тихомиров П.С. в ходе очной ставки показал, что показания ФИО1 он подтверждает, но хочет добавить, что системный блок он забрал только потому, что хотел, чтобы ФИО1 вернул принадлежащий ему мобильный телефон, который ФИО1 ранее забрал из его ( Тихомирова) квартиры без его ведома, системный блок он ( Тихомиров) забрал, так как не знал, что он принадлежит сожительнице ФИО1 – ФИО2, если бы он ( Тихомиров) знал, что системный блок не принадлежит ФИО1, то не стал бы его брать, куртку ФИО1 он ( Тихомиров) взял потому, что на улице было холодно, а свою куртку он забыл в комнате, где уснул ФИО1, позже он ( Тихомиров) собирался вернуть ФИО1 его куртку при первой же встрече со всем содержимым ее карманов, вещи из квартиры он забрал примерно в 10 часов 00 минут, так же он забрал веб-камеру, мышь и коробку с проводом

- вещественными доказательствами – изъятыми при осмотре места происшествия свитером и олимпийкой, принадлежащими Тихомирову П.С. (лд83)

- протоколом выемки у Тихомирова П.С. ключей (двух металлических, одного для домофона, на металлическом кольце) от 08 июля 2010 года (лд96-100)

- протоколом осмотра выданных Тихомировым П.С. ключей (лд101-102)

- вещественными доказательствами – выданными Тихомировым П.С. ключами (лд103)

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Что касается изложенной в заявлении ФИО2 на имя начальника ОВД «Отрадное» г.Москвы информации о значительности для нее материального ущерба, причиненного хищением ее имущества (лд2), то суд не может признать указанную информацию состоятельной по основаниям, которые будут подробно изложены ниже. В остальной части изложенную в заявлении ФИО2 информацию суд находит достоверной и состоятельной. Остальные указанные выше письменные материалы уголовного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу с учетом того, что эти документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО2 относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку указанные ее показания являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же вещественными доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 относительно фактических обстоятельств расследуемого события в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 неприязненных отношений к подсудимому Тихомирову П.С. не испытывает и в судебном заседании просила суд не назначать ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей ФИО2 субъективных оснований для оговора подсудимого Тихомирова П.С., а так же об отсутствии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Показания потерпевшей ФИО2 относительно стоимости и перечня похищенного у нее имущества суд так же находит состоятельными, поскольку изложенный потерпевшей перечень похищенного имущества имеет разумные пределы, а изложенная потерпевшей сумма стоимости похищенного имущества так же имеет разумные пределы и соответствует среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Показания потерпевшей ФИО2 относительно незначительности для нее материального ущерба в размере 17.800 рублей суд так же признает состоятельными, принимая при этом во внимание полученную в судебном заседании информацию и материальном положении потерпевшей и ее семьи, тот факт, что совокупный доход семьи потерпевшей ФИО2, состоящей из нее, потерпевшего ФИО1 и матери последнего, на момент расследуемого события составлял примерно 77.000 рублей в месяц, а так же то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что имущество, являющееся предметом преступления, значимым для потерпевшей ФИО2 не является. Так же суд обращает внимание на то, что принимает как состоятельные показания потерпевшей ФИО2 о причинах, по которым она указала в своем заявлении о том, что причиненный хищением ее имущества материальный ущерб является для значительным.

Что касается субъективного мнения потерпевшей ФИО2 о том, что ее вещи и документы ФИО1 Тихомиров взял в залог, и умысла красть вещи и документы у него не было, то указанное субъективное мнение потерпевшей ФИО2 суд не может признать как состоятельное по основаниям, о которых будет подробно изложено ниже, при оценке показаний подсудимого.

3) Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в ходе очной ставки с Тихомировым П.С., поскольку указанные его показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными.

Показания относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные потерпевшим ФИО1 в ходе судебного заседания, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу и в ходе очной ставки с Тихомировым П.С., учитывая при этом, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 не отрицал, что в настоящее время он не помнит достоверно событий произошедшего, а так же подтверждал свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Что касается субъективного мнения потерпевшего ФИО1 о том, что Тихомиров ни в чем не виноват, так как просто произошло недоразумение, то указанное субъективное мнение потерпевшего ФИО1 суд не может признать как состоятельное по основаниям, о которых будет подробно изложено ниже, при оценке показаний подсудимого.

4) Данные в судебном заседании показания подсудимого Тихомирова П.С. о том, что системный блок компьютера и коробку с проводами и мышью он взял в залог того, что ФИО1 починит системный блок его ( Тихомирова) компьютера, который ФИО1 сломал, в связи с чем умысла на хищение этих вещей у него ( Тихомирова) не было, и что куртку ФИО1 он ( Тихомиров) забрал в связи с тем, что на улице было прохладно, и собирался потом вернуть ее ФИО1, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Тихомирова П.С. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в целях отвратить свою ответственность за содеянное, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку об умысле Тихомирова П.С., направленном именно на хищение имущества потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетельствует тот факт, что Тихомиров П.С. забрал из квартиры потерпевших не только системный блок компьютера, но и принадлежности для компьютера, необходимые для работы на нем - провод, мышь и веб-камеру, что свидетельствует о том, что Тихомиров П.С. намеревался непосредственно пользоваться указанными предметами в личных целях либо сбыть их, а так же тот факт, что в квартире потерпевшего ФИО1 находились личные вещи Тихомирова П.С. – свитер (кофта) и олимпийка, которые Тихомиров П.С. имел возможность забрать, одеть на себя и уйти в них в случае, если ему было холодно, а не забирать для этого куртку потерпевшего ФИО1 Кроме того, суд обращает внимание на то, что о наличии у Тихомирова П.С. умысла непосредственно на хищение чужого имущества свидетельствует и тот факт, что Тихомиров П.С. изъял из кармана куртки потерпевшего ФИО1 находящиеся там ключи от квартиры потерпевшего ФИО1, и продолжал их удерживать до 08 июля 2010 года, хотя и имел возможность передать указанные ключи как сотрудникам милиции, так и непосредственно самому потерпевшему ФИО1 Так же суд обращает внимание на то, что в ходе очной ставки с ФИО1 подсудимый Тихомиров П.С. показывал, что системный блок он забрал потому, что хотел, чтобы ФИО1 ( ФИО1) вернул принадлежащий ему мобильный телефон, который ФИО1 ранее забрал из его ( Тихомирова) квартиры без его ведома, а в судебном заседании заявил, что принадлежащий ему мобильный телефон похитил человек по имени ФИО4, а ФИО1 к хищению мобильного телефона непосредственного отношения не имеет, и что системный блок компьютера и коробку с проводами и мышью он ( Тихомиров) взял в залог того, что ФИО1 починит системный блок его ( Тихомирова) компьютера, который ФИО1 сломал, но при этом о починке ФИО1 системного блока его ( Тихомирова) компьютера они с ФИО1 не договаривались, и указанные противоречия в показаниях подсудимого Тихомирова П.С. дают суду дополнительные основания для того, чтобы сомневаться в достоверности его версии об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимый Тихомиров П.С. в судебном заседании сообщил о том, что похищенный у него мобильный стоит 4.000 рублей, а стоимость имущества потерпевшей ФИО2, являющегося предметом преступления, намного превосходит стоимость мобильного телефона Тихомирова П.С.

С учетом вышесказанного показания, данные подсудимым Тихомировым П.С. в судебном заседании, равно как его показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые суд уже признал достоверными, а так же установленным судом фактическим обстоятельствам расследуемого события.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тихомирова П.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации действий Тихомирова П.С. иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности. При этом суд обращает внимание на то, что подсудимым Тихомировым П.С. был совершен оконченный состав преступления, с учетом того, что последний с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого Тихомирова П.С. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, указав при этом что хищением ее имущества потерпевшей ФИО2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 17.800 рублей, а потерпевшему ФИО1 совершенным преступлением был причинен моральный вред. Однако суд не согласен с квалификацией действий Тихомирова П.С. именно таким образом, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что материальный ущерб в сумме 17.800 рублей значительным для потерпевшей ФИО2 объективно не является, о чем так же свидетельствуют полученные в судебном заседании данные о материальном, семейном и социальном положении потерпевшей ФИО2, тот факт, что совокупный доход семьи потерпевшей ФИО2, состоящей из нее, потерпевшего ФИО1 и матери последнего, на момент расследуемого события составлял примерно 77.000 рублей в месяц, а так же то обстоятельство, что в судебном заседании было достоверно установлено, что имущество, являющееся предметом преступления, значимым для потерпевшей ФИО2 не является. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять решение об исключении из объема обвинения подсудимого Тихомирова П.С. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину при совершении на кражи (п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ), как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании, в свете чего принимает решение о переквалификации действий подсудимого Тихомирова П.С. с п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, установив, что объективно Тихомировым П.С. была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения, исключив из нее указание на то, что подсудимый Тихомиров П.С. своими действиями причинил потерпевшей ФИО2 непосредственно значительный для нее имущественный (материальный) ущерб. При этом суд учитывает так же, что на переквалификации действий подсудимого Тихомирова П.С. именно таким образом настаивала и представитель гособвинения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно положениям ст.151 ГК РФ моральный вред может иметь место в случае причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, объектом же преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, является собственность, то есть материальные блага, в связи с чем возможность причинения морального вреда тайным хищением имущества действующим законодательством не предусмотрена. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного подсудимому Тихомирову П.С. обвинения указание на то, что Тихомиров П.С. своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО1 моральный вред.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тихомирова П.С. по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому Тихомирову П.С. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же личность виновного – <данные изъяты> что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим: 1) 14 ноября 2006 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 2) 25 декабря 2006 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к указанному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное Тихомирову П.С. приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2006 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 06 августа 2007 года УДО на неотбытый срок – 9 месяцев, обе судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление, в действиях его – рецидив преступлений (согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, раскаяние подсудимого по факту произошедших событий, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевших по поводу меры наказания подсудимому и по поводу судьбы настоящего уголовного дела.

Суд назначает подсудимому Тихомирову П.С. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела не усматривает целесообразности в применении к Тихомирову П.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ и соответственно – в назначении ему иного вида наказания. Одновременно, учитывая данные Тихомирову П.С. положительные характеристики, наличие в отношении Тихомирова П.С. смягчающего его наказание обстоятельства – <данные изъяты> а так же мнение потерпевших по поводу меры наказания Тихомирову П.С. и по поводу судьбы настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого Тихомирова П.С. возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИХОМИРОВА П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ТИХОМИРОВУ П.С. наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком - 2 (ДВА) года, возложив на осужденного обязательство в период испытательного срока не злоупотреблять спиртными напитками, не употреблять наркотические средства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленное данным органом время, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Тихомирову П.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного Тихомирова П.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства по делу: 1) системный блок марки «Асус», картонную коробку зеленого цвета, провод черного цвета, беспроводную мышь с надписью « <данные изъяты>», переходник для нее черного цвета, камеру для общения в Интернет-сети черного цвета с надписью « <данные изъяты>» и мужскую куртку – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2, 2) ключи от квартиры, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и страховой полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, 3) изъятые при осмотре места происшествия свитер и олимпийку – оставить по принадлежности Тихомирову П.С.

Признанные вещественными доказательствами по делу следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОВД «Отрадное» УВД СВАО г.Москвы – УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова