Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием ответчика Кулакова А.С., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», по доверенности Антонова Е.А., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кулакову А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кулакову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 20.06.2008 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю « <данные изъяты>», застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кулаков А.С., управлявший автомобилем « <данные изъяты>», застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Истец выплатил страхователю сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответственность Кулакова А.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поэтому истец просит суд взыскать с ответчика Кулакова А.С. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулаков А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2008 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Кулакова А.С.; « <данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и « <данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кулаков А.С., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобиль «Хонда», застрахованный по полису № в ОСАО «Ингосстрах» получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте технического осмотра транспортного средства от 03.07.2008 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>», согласно квитанции к заказ-наряду, калькуляции цен, счета от 29 ноября 2008 года составила <данные изъяты> руб.

Поскольку указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании расчета претензии, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2009 года.

06.08.2009г. ООО «СК «Согласие» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по полису ОСАГО.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в исковом заявлении указывает, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истцу перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку страховщик причинителя вреда выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., истец просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Кулаков А.С. возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент ДТП его ответственность помимо страхования обязательной гражданской ответственности, также была застрахована по страховому риску «гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты> долларов США в ООО «СК «Согласие» и возмещение страховщиком ущерба в размере <данные изъяты> руб. было произведено только в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, возмещение за счет лимита дополнительной гражданской ответственности не производилось. Кроме того, пояснил, что он 03 августа 2010 года обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате возмещения по договору добровольного страхования, которые приняв заявление, готовы возместить истцу ущерб в пределах лимита по полюсу добровольного страхования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответственность Кулакова А.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № и полису добровольного страхования № по риску «Гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты> долларов США. Данное ДТП произошло с участием трех водителей и по данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., по полису КАСКО <данные изъяты> руб., а именно: собственнику поврежденного ТС « <данные изъяты>», госномер №, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. и по полису КАСКО в размере <данные изъяты> руб., и ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. за поврежденное ТС « <данные изъяты>», госномер №, то есть в неоспариваемой части. Остальную часть требований истца считает заявленной неосновательно. Выплаты по полису КАСКО в счет ОСАО «Ингосстрах» не производились в виду отсутствия заявления страхователя. Иных выплат в виду наступления гражданской ответственности причинителя вреда Кулакова А.С. ООО «СК «Согласие» не производило. Кроме того, пояснил, что представленные истцом доказательства фактически произведенных затрат на ремонт не могут быть признаны надлежащим доказательством причинения истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец не представил доказательств того, что в промежуток времени между составлением акта осмотра от 03.07.2008г. и актом согласования от 11.11.2008г. ТС « <данные изъяты>» не использовался и не получал дополнительных повреждений.

Суд, доводы истца о том, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда Кулаковым А.С., считает необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что Кулаков А.С. является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств, что также не оспаривалось Кулаковым А.С. в судебном заседании. Ответственность Кулакова А.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № и полису добровольного страхования № по риску «Гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение своему страхователю, к нему перешло право требования потерпевшего в ДТП к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то суд считает, что истец заменил потерпевшего в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

Из данных положений закона следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

При рассмотрении дела ответчик Кулаков А.С. не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение вреда. При этом, гражданская ответственность Кулакова А.С. на момент ДТП была застрахована как на основании полиса ОСАГО №, так и на основании полиса добровольного страхования № по риску «Гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты> долларов США в ООО «СК «Согласие», которые выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь (причинитель вреда) выразил намерение возместить причиненный ущерб лично и не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на общих основаниях возмещения вреда (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В случае, если причинитель вреда не имеет намерения лично возместить причиненный ущерб и возражает против удовлетворения требований, то вред подлежит возмещению причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность, только виде разницы между установленным законом (договором) размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба; вопрос о выплате страхового возмещения в переделах суммы, установленной законом об обязательном страховании, подлежит разрешению при рассмотрении требований к страховщику.

Между тем причинитель вреда Кулаков А.С. в судебном заседании не выразил согласия на самостоятельное возмещение вреда, а заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Согласие», о чем истцу было направлено уведомление с письменными возражениями ООО «СК «Согласие», а также телефонограмма, в которых истцу судом предлагалось уточнить исковые требования, с учетом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу закона право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ОСАО «Ингосстрах» не заявляло ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, а также не сформулировало каких-либо требований к иным лицам, за исключением Кулакова А.С., истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ОСАО «Ингосстрах».

Страховщик потерпевшего не лишен права повторного обращения в суд с требованием о возмещении ущерба на основании договора добровольного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Кулакову А.С. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин