Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 января 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/11 по иску Ивановой И.А. к Конышевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Конышевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине Конышевой Т.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 20 мая 2010 года в 11 часов 15 минут в районе 31 метра от угла <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе, автомобиля марки «Ниссан Пайтфайндер», №, управляемого Конышевой Т.А., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Тойота Приус», №, управляемого ФИО2, и принадлежащего на праве собственности Ивановой И.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному 17 сентября 2010 года экспертами ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 465 541 рубль 64 копейки. По изложенным обстоятельствам, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 465 541 рубля 64 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 901 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования и просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 901 рубля 00 копеек.

Представитель истца Бунчуков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Карпачев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из объяснения представителей сторон и письменных материалов дела, 20 мая 2010 года в 11 часов 15 минут в районе 31 метра от угла <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Приус», №, управляемого ФИО2, и принадлежащего на праве собственности Ивановой И.А., автомобиля марки «Фольксваген Джетта», №, управляемого ФИО3, автомобиля марки «Киа Соренто», №, управляемого ФИО5, автомобиля марки «ВАЗ 2112», №, управляемого ФИО4, и автомобиля марки «Ниссан Пайтфайндер», №, управляемого Конышевой Т.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю марки «Тойота Приус», №, были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, капота, передней панели, левой передней блок-фары, левой передней двери, левого переднего колеса, лобового стекла (л.д. 22).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Конышевой Т.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему Ивановой И.А.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета ФИО6 № от 17 сентября 2010 года об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства «Тойота Приус», №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на сентябрь 2010 года составила 685 564 рубля 66 копеек, с учетом износа – 465 541 рубль 64 копейки (л.д. 19, 30-50).

Поскольку в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о возложении на Конышеву Т.А. обязанности возмещения суммы ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Тойота Приус», №, в размере 330 рублей 00 копеек, и удовлетворении заявленных Ивановой И.А. исковых требований в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов, стороной истца был представлен договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2010 года, стоимость которых составила 20 000 рублей 00 копеек, заключенный с ФИО7 в лице генерального директора ФИО1 (л.д. 26-29).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Ивановой И.А. были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 500 рублей 00 копеек (л.д. 24-25).

Кроме того, на основании указанной нормы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 145 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой И.А. к Конышевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Конышевой Т.А. в пользу Ивановой И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 145 рублей 00 копеек, а всего с Конышевой Т.А. в пользу Ивановой И.А. – 359 645 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: Данилина Е.А.