Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Мерцалове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/10 по иску Бутынина А.А. к Мартынову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бутынин А.А. обратился в суд с иском к Мартынову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2009 в 13 часов 30 минут водитель Мартынов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, следовал по <адрес> где на <адрес> совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, №, принадлежащим Бутынину А.А., чем причинил указанному транспортному средству значительные механические повреждения. Согласно составленных отчетов об оценке стоимость восстановительных работ поврежденного мотоцикла <данные изъяты> составляет с учетом износа 371 465 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости мотоцикла составляет 31 396 руб. 10 коп., а ущерб, причиненный снаряжению, составляет 67 450 руб. Как указывает Бутынин А.А. в своем иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова С.А., нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации). Гражданская ответственность Мартынова С.А. в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> которое выплатило Бутынину А.А. денежные средства в размере 120 000 руб., однако страхового возмещения для возмещения ущерба в полном объеме оказалось недостаточным, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 350 311 руб. 70 коп. Кроме того, Бутынин А.А. понес расходы за составление отчетов об оценке поврежденного имущества в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 руб., которые он также просит взыскать с ответчика Мартынова С.А. в свою пользу (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 115).

Представитель истца Бутынина А.А. адвокат Колюбакин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мартынов С.А. и его представитель адвокат Фомина М.А. в судебное заседание явились, иск не признали. Возражая против исковых требований, Мартынов С.А. оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бутыниным А.А. правил маневрирования, установленных ПДД Российской Федерации. В своих возражениях ответчик и его представитель также сослались на необоснованно завышенный объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия мотоцикла <данные изъяты> и снаряжения, ссылаясь на наличие в представленных истцом отчетах об оценке работ и замененных деталей поврежденного мотоцикла, выполнение и замена которых, по их мнению, не связаны с имевшим место происшествием, участником которого являлся Мартынов С.А., поэтому считали, что необходимости устранения некоторых повреждений не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Колюбакина А.А., ответчика Мартынова С.А. и его представителя адвоката Фоминой М.А., огласив показания экспертов ФИО2, ФИО5, допросив эксперта ФИО1, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела и заключения экспертов, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 30.06.2009 в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мартынова С.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и водителя Бутынина А.А. управлявшего мотоциклом <данные изъяты>, №.

Так, водитель Мартынов С.А., управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 8.4 ПДД Российской Федерации, при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Изложенное объективно подтверждается материалами административного дела по факту происшествия (т. 1 л.д. 112-118).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из этого, предметом доказывания в рассматриваемом деле являются факт причинения вреда и размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Пунктом 1.3 ПДД Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако между сторонами возник спор относительно вины Мартынова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2009 на <данные изъяты>, причин данного происшествия, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, № и снаряжения, для устранения которого суд назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты> (л.д. т. 1 л.д. 218-220).

Согласно выводов, содержащихся в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Бутынина А.А. наиболее вероятно не соответствовали п.п. 10.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации, а действия водителя Мартынова С.А. наиболее вероятно соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации (т. 2 л.д. 7-45).

Допрошенные судом эксперты ФИО2 и ФИО5 поддержали данное ими заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что вывод о нарушении истцом требований п.п. 10.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации сделан ими на основании анализа сложившейся дорожной ситуации, следствием которой явилось столкновение автомобиля <данные изъяты>, № и мотоцикла <данные изъяты>, №, обозначенного на схеме ДТП, а также исследование повреждений указанных транспортных средств. Кроме того, эксперты ФИО2 и ФИО5 также показали, что достаточных доказательств о том, что водитель мотоцикла при совершении ДТП нарушил правила дорожного движения, не имеется, вследствие чего достоверно утверждать о нарушении Бутыниным А.А. ПДД РФ, они не могут (т. 2 л.д. 79-84).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что содержащиеся в заключении экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответы на поставленные судом вопросы об обстоятельствах происшествия являются недостаточно ясными и неполными, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88-90).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> мог предотвратить ДТП, если бы он не начал маневр и не создавал помех водителю мотоцикла <данные изъяты>, что регламентировано п. 8.1 абзац 1 и п. 8.4 ПДД Российской Федерации. Водитель мотоцикла <данные изъяты> в данной дорожной ситуации в момент возникновения опасности должен был применять торможение вплоть до остановки транспортного средства, но данное действие не могло предотвратить ДТП, т.к. водитель мотоцикла <данные изъяты> не имел технической возможности выполнить данный пункт ПДД Российской Федерации. Также эксперт установил, что действия автомобиля <данные изъяты> Мартынова С.А. не соответствовали требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 8.4 ПДД Российской Федерации, в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается и что действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2009 на <адрес> с участием указанных транспортных средств (т. 2 л.д. 94-107).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 ранее проведенное на основании определения суда от 02.07.2010 исследование, а также содержащиеся в заключении № выводы, поддержала, пояснив, что в приведенной на странице 7 экспертного заключения формуле, по которой рассчитано расстояние за которое автомобиль <данные изъяты> мог осуществить маневр смены полосы движения со второй слева на крайнюю левую равное 38, 2 м., допущена техническая описка в изложении знаменателя и показателе перемещения названного автомобиля в продольном направлении, однако указанная описка существенной не является и на правильность сделанных экспертом выводов не влияет.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с данными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО1, проводившей исследование, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Каких-либо иных объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель не представили, поэтому их довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бутыниным А.А. правил маневрирования, установленных ПДД Российской Федерации, суд считает недоказанным.

В материалах дела также имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Мартыновым С.А. были нарушены требования п. 8.4 ПДД Российской Федерации, при этом в действиях второго участника происшествия нарушений сотрудниками ГИБДД не установлено (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, суд находит установленным, что вред, причиненный принадлежащему Бутынину А.А. мотоциклу в результате столкновения транспортных средств, возник по вине водителя Мартынова С.А., который не выполнил требования п. 8.4 ПДД Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд отмечает, что представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-203), в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, являющегося специалистом в области физики, фактически сводятся к оспариванию результатов экспертизы, проведенной <данные изъяты> на основании определения суда от 02.07.2010. Между тем, оценка заключения эксперта, которое является одним из доказательств, относится к компетенции суда (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации).

Суд отклоняет выводы, содержащиеся в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения не выполнял маневра «перестроения вправо», и указанное заключение не может быть признано судом достаточным доказательством в опровержение выводов эксперта <данные изъяты> о прямой причинно-следственной связи действий водителя Мартынова С.А. с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное исследование об обстоятельствах дела, выяснение которых требует специальных знаний в области автотехники, выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК Российской Федерации, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, специалист, составивший указанные заключения, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в силу чего довод ответчика и его представителя в данной части является необоснованным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу <данные изъяты>, №, принадлежащему Бутынину А.А., и снаряжению, в котором последний находился и управлял вышеуказанных транспортным средством, причинены повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты> стоимость восстановительных работ поврежденного мотоцикла <данные изъяты> составляет с учетом износа 371 465 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости мотоцикла составляет 31 396 руб. 10 коп., а ущерб, причиненный снаряжению, составляет 67 450 руб. (т. 1 л.д. 19-98).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит восстановлено путём взыскания соответствующей денежной компенсации.

Такой подход закреплен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (вопрос №18).

Гражданская ответственность Мартынова С.А. в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> которое выплатило Бутынину А.А. денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 186-187) и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях устранения возникшего спора относительно объема причиненных в результате происшествия повреждений мотоцикла <данные изъяты>, № и снаряжения, а также для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2009 на <адрес> с участием водителей Бутынина А.А. и Мартынова С.А., экспертом <данные изъяты> также дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда от 15.02.2010.

Согласно выводам, содержащимся в данном заключении экспертов, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, №, составляет с учетом износа 334 132 руб. 77 коп., размер ущерба, причиненного снаряжению в результате ДТП составляет с учетом износа 51 630 руб. 60 коп., а размер утраты товарной стоимости – 35 616 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 7-45).

Заключение экспертов <данные изъяты> в указанной части сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной части в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд находит его достаточно полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза в указанной части проведена специалистом ФИО4, имеющей высшее образование и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, в связи с чем компетентность эксперта, проводившего исследование в указанной части, у суда не вызывает сомнений, а потому заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в названной части следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным размер ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>, №, принадлежащего Бутынину А.А., который с учётом его износа и утраты товарной стоимости составит 249 749 руб. 03 коп. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 334 132 руб. 77 коп. + размер утраты товарной стоимости 35 616 руб. 26 коп. – выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб.).

Между тем, истец настаивает на присуждении денежной компенсации в счет возмещения утраты товарной стоимости мотоцикла в размере 31 396 руб. 10 коп. согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку <данные изъяты> где в порядке обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность Мартынова С.А., выплатило Бутынину А.А. страховое возмещение исходя из лимита страховой суммы в размере 120 000 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба мотоциклу <данные изъяты> с учетом его износа в сумме 245 528 руб. 87 руб. (334 132, 77 + 31 396, 10 – 120 000), равно как и ущерб, причиненный снаряжению в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа в размере 51 630 руб. 60 коп., подлежит взысканию с Мартынова С.А., причинившего вред имуществу Бутынина А.А., поэтому требования последнего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

Расходы Бутынина А.А. за составление отчета об оценке поврежденного имущества в размере 7 500 руб. (т. 1 л.д. 44), почтовые расходы в размере 680 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 11-12, 17-18), расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. (т. 2 л.д. 116), а также государственная пошлина, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, действовавшего в момент совершения платежа составляет 4 571 руб. 59 коп., распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика Мартынова С.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Бутынина А.А. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб., полученную <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 116).

С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признает сумму 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные представленными документами, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Мартынова С.А. в пользу Бутынина А.А., иск которого удовлетворен частично.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Довод ответчика Мартынова С.А. о его затруднительном материальном положении <данные изъяты>, суд оценивает критически <данные изъяты>, достаточными основаниями для уменьшения размера подлежащего взысканию с Мартынова С.А. ущерба.

Что касается доводов адвоката Фоминой М.А. о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы Мартынова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении в суде надзорной инстанции, то они являются необоснованными и не препятствуют удовлетворению иска.

Так, из материалов дела следует, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24.07.2009 в установленном Главой 30 КоАП Российской Федерации порядке не пересматривалось, вступило в законную силу и вопрос о восстановлении процессуального срока для его обжалования к настоящему времени положительно для Мартынова С.А. не разрешен.

При этом следует отметить, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные административными органами, для суда преюдициального значения не имеют, данное постановление не является исключительным средством доказывания, при этом ответчик, а также другие лица, участвующие в деле, не лишены возможности пересмотра настоящего решения на случай его отмены с соблюдением правил, установленных статьями 392-394 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Бутынина А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова С.А. в пользу Бутынина А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 528 руб. 87 руб., ущерб, причиненный снаряжению в размере 51 630 руб. 60 коп., расходы за составление отчетов об оценке в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 680 руб. 70 коп., расходы за проведение экспертизы 48 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бутынина А.А. к Мартынову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: