Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/11 по иску ООО «Компания Мебельюниверс» к Пашковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки и по встречному иску Пашковой Т.С. к ООО «Компания Мебельюниверс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ООО «Компания Мебельюниверс» обратилось в суд с иском о взыскании с Пашковой Т.С. задолженности за переданный, но полностью не оплаченный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 568 руб. и неустойки согласно п. 5.3 договора на сумму 38 092 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара – корпусной мебели, изготовленной по заказу ответчика и переданного в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора. Кроме этого, истец просит распределить понесённые по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины на сумму 3 471 руб. 94 коп.

Пашкова Т.С. с иском не согласилась и предъявила встречный иск к ООО «Компания Мебельюниверс» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 25 000 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22 000 руб. и компенсации морального вреда, который она оценивает в 5 000 руб. Как указывает Пашкова Т.С., изготовленная и переданная ей корпусная мебель по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, поэтому Пашкова Т.В. первоначально потребовала незамедлительного безвозмездного устранения этих недостатков. Поскольку недостатки не были устранены продавцом, то Пашкова Т.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы в указанном размере, в чём ей было неправомерно отказано, поэтому она обратилась в суд за защитой. Пашкова Т.С. также просит отнести на ответчика понесённый ею расходы по оплате юридических услуг в размере 5 900 руб. и взыскать с ответчика штраф в пользу государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (л.д. 37-39)

Исковые требования ООО «Компания Мебельюниверс» в судебном заседании поддержаны представителем Григорьевым-Александровым В.А., который настаивал на их удовлетворении, встречный иск отклонил, сослался на отсутствие недостатков при передаче товара, считал, что имеющиеся недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие его эксплуатации.

Пашкова Т.С. в судебное заседание явилась, иск ООО «Компания Мебельюниверс» не признала и против его удовлетворения возражала, подержала встречный иск, удовлетворение которого, по мнению Пашковой Т.С., полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Компания Мебельюниверс» Григорьева-Александрова В.А., ответчика Пашковой Т.С., исследовав письменные доказательства и заключение экспертов, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Мебельюниверс» (продавец) обязалось передать в собственность Пашковой Т.С. (покупатель) корпусную мебель (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 12).

В соответствии с п.п. 1.3, 4.1 договора в заказе от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению Пашковой Т.С., стороны согласовали размер, цвет, а также индивидуальные особенности требуемого товара, составлен эскиз корпусной мебели, указана ориентировочная дата исполнения заказа – до 01 июля или после 20 июля, а также стоимость заказа в размере 90 568 руб., из которых 25 000 руб. внесено покупателем в качестве аванса (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 3.1 договора 14-дневный срок с момента согласования заказа, продавец передал покупателю изготовленный товар, о чём имеется подпись Пашковой Т.С. в заказе, что не оспаривалось. Как указывается, товар принят покупателем без претензий.

Разрешая требования Пашковой Т.С. о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатков, возврате уплаченных средств? взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК Российской Федерации и к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), поскольку Пашкова Т.С. является гражданином, приобретающей и заказывающей товар для личных бытовых нужд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за товар суммы допускается по требованию потребителя пунктом 1 статьи 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацем вторым пункта 6 данной правовой нормы установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу данной нормы, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора от ДД.ММ.ГГГГ, лежит на продавце – ООО «Компания Мебельюниверс», поскольку на проданный потребителю товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев (п. 2.9 договора).

В целях выяснения вопросов о наличии в проданном товаре недостатков, причин, характере и времени их возникновения, разрешение которых требует специальных знаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил экспертизу, поручив её проведение экспертам ЭКЦ «Межрегиональный центр экспертизы» (л.д. 63-65).

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ЭКЦ «Межрегиональный центр экспертизы» №-А/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в корпусной мебели, изготовленной ООО «Компания Мебельюниверс» по эскизам заказчика Пашковой Т.С. и установленной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеется ряд недостатков, подробно изложенных в заключении, которые получены в результате механических воздействий за весь период эксплуатации мебели при нахождении в помещении квартиры (л.д. 94-95).

Как указывается в заключении экспертов, неровности (несоответствие прямых углов) стен, полов, при условии, что мебель была изготовлена для установки на ровной поверхности, оказывает значительное влияние на внешний вид корпусной мебели при её установке по месту, при этом в месте установки мебели такие неровности имеются. Качество корпусной мебели соответствует нормативным документам и требованиям соответствующих ГОСТов. Качество монтажа и установки не соответствует нормативным документам и требованиям ГОСТов, в связи с невозможностью качественного монтажа и установки изделия по месту использования, не представляющего собой ровную поверхность, предназначенную для установки данной корпусной мебели в соответствии с требованиями ГОСТ (выводы по вопросам №№ 4-6, поставленным судом на разрешение экспертов).

Таким образом, ООО «Компания Мебельюниверс» в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации доказало, что имеющиеся недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие его эксплуатации, а качество корпусной мебели соответствует нормативным документам и требованиям соответствующих ГОСТов.

Односторонний отказ потребителя от исполнения договора с возвратом уплаченной за товар суммы на основании п. 1 ст. 18 Закона в данном случае не допускается, поскольку не оговоренные продавцом недостатки в товаре, переданном Пашковой Т.С., отсутствовали и они возникли после передачи товара потребителю вследствие его эксплуатации потребителем.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Компания Мебельюниверс» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.ст. 23, 15, п. 6 ст. 13 Закона, поэтому в удовлетворении встречного иска Пашковой Т.С. должно быть отказано.

Изучив заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена экспертом-товароведом ФИО5, имеющим высшее образование и диплом об окончании Московского коммерческого института по специальности <данные изъяты> длительный стаж экспертной работы (20 лет), а также судебным экспертом и оценщиком ФИО6, который является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> имеет достаточный стаж экспертной работы (3 года), в связи с чем компетентность экспертов, проводивших исследование, у суда не вызывает сомнений, а потому данное ими заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Ссылки Пашковой Т.С. на недействительность экспертизы ввиду халатного проведения и её доводы, направленные на оспаривание результатов экспертизы, отклоняются судом, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются и каких-либо объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставляет.

Вопреки утверждению ответчика, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с указанием нормативных документов ГОСТ и иных, относящихся к предмету исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Условия и порядок оплаты переданного товара установлены пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма заказа в размере 90 568 руб. подлежала оплате в день подписания договора.

В отсутствие доказательств об оплате переданного Пашковой Т.С. товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 568 руб. (90 568 руб. – 25 000 руб.), денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с покупателя на основании п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации. Обстоятельства, освобождающие покупателя от оплаты товара, не установлены судом.

Кроме этого, за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежат взысканию неустойка в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны с соблюдением ст.ст. 330, 331, 395 ГК Российской Федерации установили в пункте 5.2 договора неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 1% от неуплаченной цены товара за каждый день просрочки.

Неустойки рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком и составила 38 029 руб. 44 коп. руб., что подтверждается соответствующим расчётом (л.д. 8).

Судом проверен расчёт взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расчёт истцом произведён верно.

Однако суд по собственной инициативе применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 руб. исходя из того, что размер неустойки, установленной сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, требования ООО «Компания Мебельюниверс» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в данной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО «Компания Мебельюниверс» расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., о взыскании которых заявлено истцом в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации, поэтому они не подлежат взысканию.

Пашкова Т.С. не является стороной, правомочной на присуждение судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось не в её пользу, поэтому её расходы по оплате юридических услуг в размере 5 900 руб. и расходы по оплате экспертизы в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. не могут быть отнесены на истца ООО «Компания Мебельюниверс».

Расходы ООО «Компания Мебельюниверс» по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 471 руб. 94 коп. (л.д. 4) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 467 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск ООО «Компания Мебельюниверс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Пашковой Т.С. в пользу ООО «Компания Мебельюниверс» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 568 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Компания Мебельюниверс» к Пашковой Т.С. о взыскании неустойки – отказать.

Встречный иск Пашковой Т.С. к ООО «Компания Мебельюниверс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств? взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский городской суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: