Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/11 по иску Волошиной Г.Н. к ООО «Фьючедей Сервис» о признании незаконными действий по начислению задолженности за техническое обслуживание, дополнительные услуги по уборке машиноместа и банковские услуги и по встречному иску ООО «Фьючедей Сервис» к Волошиной Г.Н. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги,

установил:

Волошина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фьючедей Сервис» о признании незаконными действий по начислению задолженности и выставлению счетов по оплате технического обслуживания дома и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что с марта 2009 года является собственником квартиры № и машино-места № в <адрес>. Как указывает истец, в апреле 2009 года ответчик потребовал оплаты технического обслуживания дома и представил квитанции. Впоследствии ответчик отказал Волошиной Г.Н. в заключении договора на управление домом и потребовал уплаты технического обслуживания дома, отопления, электроэнергии пропорционально её доле в общем имуществе, однако при обращении для проверки расчётов, подтверждения полномочий ООО «Фъючедей Сервис» как управляющей организации, истцу было отказано в ознакомлении с документами, в связи с чем отказалась от оплаты и обратилась в суд с настоящим иском, полагая свои права нарушенными.

Ответчик ООО «Фьючедей Сервис» с иском Волошиной Г.Н. не согласился, заявил встречный иск о взыскании с Волошиной Г.Н. задолженности по оплате технического обслуживания дома и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и машино-места №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность 165586 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения ООО «Фьючедей Сервис», осуществляющего управление вышеназванным жилым домом на основании решения общего собрания законных владельцев многоквартирного дома, со встречным иском.

Впоследствии ООО «Фьючедей Сервис» уточнило исковые требования и просит взыскать с Волошиной Г.Н. задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182257 руб. 90 коп., пени в размере 9864 руб. 25 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4579 руб. 34 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 было отменено решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.07.2010, которым в иске Волошиной Г.Н. отказано, а встречный иск ООО «Фьючедей Сервис» удовлетворён и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Волошина Г.Н. уточнила свои исковые требования и просит признать незаконными начисление задолженности за техническое обслуживание по тарифу 108 руб. 94 коп. за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года в размере 203467 руб. 28 коп., обязать ответчика прекратить начисление этой задолженности по указанному тарифу, а также признать незаконным начисление задолженности за дополнительные услуги по уборке машиноместа в размере 11210 руб. и банковские услуги за тот же период в размере 7263 руб. 39 коп. и обязать ответчика прекратить начисление этой задолженности. Как указывает истец в уточнённом иске, решение общего собрания законных владельцев помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Фьючедей Сервис» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом и утверждены тарифы на его обслуживание, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поэтому ООО «Фьючедей Сервис» в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований начисляет Волошиной Г.Н. плату за техническое обслуживание принадлежащего ей жилого помещения, дополнительные услуги по уборке машиноместа и банковские услуги (т. 4 л.д. 93-95).

В свою очередь ООО «Фьючедей Сервис» увеличило размер взыскиваемой суммы задолженности до 251618 руб. 76 коп., в том числе 235226 руб. 96 коп. задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года и пени за указанный период на сумму 16391 руб. 80 коп., исключив при этом из расчёта взыскиваемого долга услуги банка (т. 4 л.д. 31-33, 35-37, 47-49).

Истец Волошина Г.Н. в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении, встречный иск не признала, полагала, что задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги перед ООО «Фьючедей Сервис» не имеет.

Представитель ответчика ООО «Фьючедей Сервис» Попова А.Б. в судебное заседание явилась, иск Волошиной Г.Н. отклонила со ссылкой на то, что отношения между сторонами по вопросу предоставления услуг и их потребления сложились на бездоговорной основе, ввиду отказа Волошиной Г.Н. заключить договор на управление и обслуживание жилого дома, однако, это обстоятельство не освобождает последнюю от оплаты фактически предоставленных услуг, поэтому поддержала встречный иск и настаивала на его удовлетворении.

Выслушав объяснения истца Волошиной Г.Н., представителя ответчика ООО «Фьючедей Сервис» Поповой А.Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что Волошина Г.Н. является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> и машино-места №, расположенного на № этаже, помещения № комнаты № по тому же адресу (т. 1 л.д. 5, 6).

Право собственности Волошиной Г.Н. на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом согласно ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Право собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, и машино-место № по тому же адресу по общему правилу (пункт 2 статьи 8, статья 130 ГК Российской Федерации) возникло у Волошиной Г.Н. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права, следовательно, с этого момента у собственника возникла обязанность по внесению платы за содержание указанного имущества.

Решением общего собрания законных владельцев помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом было поручено управляющей организации ООО «Фьючедей Сервис», одновременно собранием был утвержден текст договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, а также тарифы по техническому обслуживанию жилого комплекса и придомовой территории.

Указанное решение оформлено протоколом №, в котором одновременно определена доля ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество в размере <данные изъяты> перешедшая по договору купли-продажи к Волошиной Г.Н. Сведения об ООО «Фьючедей Сервис» как управляющей организации внесены в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы за № (т. 1 л.д. 60, 115).

Довод Волошиной Г.Н. о том, что ООО «Фьючедей Сервис» незаконно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, поскольку собрание собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а наличие протокола будущих собственников не имеет правового значения в рассматриваемом деле, суд отклоняет, поскольку решения общего собрания законных владельцев помещений от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным и не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Ссылка истца на ст. 168 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная правовая норма устанавливает общие последствия нарушения заключения сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Решение, принятое общим собранием собственников помещений, сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ не является, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает иные последствия нарушения общим собранием собственников порядка принятия решений по вопросам, отнесённым к компетенции такого общего собрания, следовательно, ст. 168 ГК РФ в рассматриваемом деле не применяется.

Изложенное во всяком случае не препятствует собственникам в любой момент изменить способ управления многоквартирным домом как это предусмотрено ст. 161 ЖК РФ.

Во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 (прежним собственником квартиры № и машино-места №, т. 2 л.д. 16, 17, 18-29, 30-38) заключены договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-89, 92-100), в которых установлены обязательства <данные изъяты> по управлению и техническому обслуживанию автостоянки и <адрес>, общего имущества, а также стоимость данных услуг.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания от 05.05.2008 и данных договоров, ООО «Фьючедей Сервис» начислялась плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире № и машино-месту №, а также за техническое обслуживание общего имущества и управление домом <адрес>.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Волошиной Г.Н. возникла обязанность по внесению платы ООО «Фьючедей Сервис» за техническое обслуживание жилого дома и придомовой территории в отношении квартиры № и машиноместа № согласно установленным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ расценкам.

Структура платы соответствует положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, поэтому начисление Волошиной Г.Н. задолженности за техническое обслуживание по тарифу 108 руб. 94 коп. за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года, а также начисление задолженности за дополнительные услуги по уборке машиноместа в размере 11210 руб. ООО «Фьючедей Сервис» осуществляло правомерно и отсутствуют основания для удовлетворения иска Волошиной Г.Н. в данной части.

Вместе с тем, как следует платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, ООО «Фьючедей Сервис» начисляло Волошиной Г.Н. в период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года услуги банка (т. 4 л.д. 55-68, 98, 100, 102, 104, 106).

Как указывает ООО «Фьючедей Сервис», расходы по данному виду услуг в размере 4% от суммы платежа начисляются в соответствии с договором о приёме платежей от физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-220).

В части 2 статьи 154 ЖК РФ раскрыта структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее – Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 29 Правил установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключёнными на его основании договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось взимание с собственников помещений платы за услуги банка, то данные расходы, хотя бы и понесённые ответчиком, возмещению за счёт Волошиной Г.Н. не подлежат, так как не включаются в содержание общего имущества согласно указанным выше Правилам.

Таким образом, ООО «Фьючедей Сервис» неправомерно начислило Волошиной Г.Н. задолженность за банковские услуги за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года и обязано прекратить начисление указанных услуг и в этой части иск Волошиной Г.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается встречного иска ООО «Фьючедей Сервис» о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги, то он подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из уточнённого расчёта, сумма исковых требований 235226 руб. 96 коп. включает в себя задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги квартиры № и общего имущества за апрель 2009 года по октябрь 2010 года в размере 191860 руб. 83 коп., а также задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги машиноместа № и общего имущества за апрель 2009 года по октябрь 2010 года в размере 43366 руб. 13 коп. (т. 4 л.д. 35, 47-49). Кроме этого, в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Волошиной Г.Н. начислены пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 16391 руб. 80 коп. (т. 4 л.д. 36-37, 47-49).

При этом расчёт произведён в соответствии с тарифами на техническое обслуживание дома, установленными общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, которые остались неизменными до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями общедомовых приборов учёта (электроэнергия, тело, водоотведение и водоснабжение) пропорционально доли потребления, начиная с октября 2009 года, в соответствии с договорами ООО «Фьючедей Сервис» с ресурсоснабжающими организациями.

Факт и обоснованность данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 149-156, т. 3 л.д. 171-175), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-184, т. 3 л.д. 176-190), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 157-170, т. 3 л.д. 191-204), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 185-189), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 190-195), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 196-200), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 201-202), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 203-205), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 206-207), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 208-211), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 212), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 213-216), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 224-226), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 227-231), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 232-239), с <данные изъяты> (т. 2 л.д. 240-241), платёжными поручениями (т. 4 л.д. 109-132), актами приёма-передачи (т. 3 л.д. 9-15, 17-139, т. 4 л.д. 133-162), разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на водоснабжение и канализование объекта (т. 3 л.д. 16).

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, установлено, что расчёт произведён верно, с соблюдением Правил и требований ст.ст. 154, 156, 157 ЖК РФ, размер взыскиваемых пеней на сумму 16391 руб. 80 коп. за просрочку платежей с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом следует иметь ввиду, что в силу пункта 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений с учётом предложения управляющей организации о перечне, объёмах и качестве услуг и работ, состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определён решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, то суд отклоняет представленный Волошиной Г.Н. расчёт по иску (т. 4 л.д. 6-10, 168-169), поскольку указанному порядку он не соответствует.

Следовательно, довод Волошиной Г.Н. о том, что задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги перед ООО «Фьючедей Сервис» она не имеет является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Волошиной Г.Н. о том, что в расчёты взыскиваемой задолженности за содержание дома и придомовой территории в размере фактических затрат основаны на неизвестных данных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, а также довод о том, что техническое обслуживание многоквартирного дома не является коммунальной услугой, суд отклоняет, поскольку оплата собственниками домов, в которых управляющей организацией не является Дирекция единого заказчика, расходов по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений исходя из фактических затрат по содержанию домовладения, определена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в котором предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В материалах дела имеются копии квитанций об оплате Волошиной Г.Н. технического обслуживания, электроэнергии и теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму неоспариваемой части долга в размере 9504 руб. 77 коп. (т. 4 л.д. 193), поэтому общая сумма задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги квартиры № и общего имущества за апрель 2009 года по октябрь 2010 года в размере, а также задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги машиноместа № составит 225722 руб. 19 коп. (235226 руб. 96 коп. – 9504 руб. 77 коп.) и в этой части подлежит взысканию с Волошиной Г.Н., несвоевременно и не полностью внесшей плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы Волошиной Г.Н. о том, что техническое обслуживание дома в спорный период не производилось, не основаны на материалах дела, опровергаются договорами с обслуживающими организациями и актами выполненных работ, сам факт не предоставления требуемых документов не может служить основанием для освобождения Волошиной Г.Н. об уплаты фактически оказанных услуг.

Однако суд по своей инициативе применяет ст. 333 ГК Российской Федерации и снижает размер взыскиваемых с Волошиной Г.Н. пеней до 5000 руб. исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, требование ООО «Фьючедей Сервис» о взыскании пеней за несвоевременную оплату за техническое обслуживание и коммунальных услуг подлежит удовлетворению в данной части. При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Волошина Г.Н. была извещена управляющей организацией о необходимости произвести оплату технического обслуживания дома, однако оплату не производила, а ООО «Фьючедей Сервис» предоставляло Волошиной Г.Н. платёжные документы с нарушением установленного ч. 2 ст. 155 ЖК РФ срока, что не оспаривалось и свидетельствует о наличии вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), но вместе с тем не освобождает должника от внесения платы за техническое обслуживание и коммунальные услуги за квартиру и машиноместо, поэтому суд уменьшает размер ответственности должника.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Фьючедей Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований Волошиной Г.Н. в размере 200 руб., от уплаты которой истец при подаче в суд настоящего иска был освобождён на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Расходы ООО «Фьючедей Сервис» по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 5802 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 68, т. 4 л.д. 46) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на Волошину Г.Н. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составит 5507 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Волошиной Г.Н. – удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО «Фьючедей Сервис» задолженности Волошиной Г.Н. за банковские услуги за период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года и обязать ООО «Фьючедей Сервис» прекратить начисление Волошиной Г.Н. указанных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошиной Г.Н. к ООО «Фьючедей Сервис» о признании незаконными действий по начислению задолженности за техническое обслуживание, дополнительные услуги по уборке машиноместа – отказать.

Взыскать с ООО «Фьючедей Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Встречный иск ООО «Фьючедей Сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с Волошиной Г.Н. в пользу ООО «Фьючедей Сервис» задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в размере 225722 руб. 19 коп., пени за несвоевременную оплату технического обслуживания и коммунальных услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Фьючедей Сервис» о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальные услуги и пеней за несвоевременную оплату технического обслуживания и коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: