Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Автозамена: Фамилия И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаряна ФИО7 к ООО «Торговый дом «Саграда» о взыскании суммы предоплаты и неустойки,

У с т а н о в и л :

Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Саграда» о взыскании суммы предоплаты и неустойки. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели на основании экспозиционных образцов №. Согласно п.2.4 и п.2.5 договора ответчик взял на себя обязательства доставить выбранную мебель на склад в течение 90 рабочих дней с момента оплаты и уведомить его доставке мебели телеграммой. Во исполнение договора он внес полную сумму по договору в размере 492654,88 рублей. По прошествии 90 дней и позднее уведомлений о поступлении мебели на склад от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о возврате уплаченной по договору суммы, однако ответа не получил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Саграда» Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Назаряна Г.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаряном Г.Р. и ООО «Торговый дом «Саграда» заключен договор № купли-продажи мебели по экспозиционным образцам (л.д. 6-7).

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 указанного договора ответчик обязался доставить выбранную истцом мебель на склад в течение 90 рабочих дней с момента оплаты по договору и уведомить покупателя об этом телеграммой.

Истец во исполнение п.2.3 договора принял на себя обязательства осуществить предоплату мебели.

Из представленных Назаряном Г.Р. доказательств судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, так как в день заключения договора он оплатил стоимость мебели в размере № рублей (л.д.9).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу в собственность мебели испанской фабрики «Марфе» в установленные договором сроки не исполнил.

В силу п.1 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.2 данной нормы закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по истечении 90 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и позднее в адрес истца уведомлений о поступлении мебели на склад от ООО «Торговый дом «Саграда» не поступало.

По требованию истца ответчик произвел частичный возврат уплаченной за товар денежной суммы: ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ- № руб.; ДД.ММ.ГГГГ – №

Размер задолженности стал составлять №.

ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной по договору денежной сумме и неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки (л.д.11).

Однако в установленный законом десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца № рублей.

Таким образом, на день вынесения решения ответчик не возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере № рублей- № рублей=230000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы- № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п.4. требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков доставки мебели, и соглашается с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, представленным на л.д. 22.

Истец просит суд взыскать предельный размер неустойки в размере № рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшает его до № рублей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом вторым предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае сторонами было достигнуто соглашение о предмете, условиях, сроках его исполнения, была установлена цена договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является незаключенным, суд находит несостоятельными.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составляет № рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки в досудебном порядке, однако ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере, превышающем 70000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, ст. 309,310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей»,руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саграда» в пользу Назаряна Геворга Рафиковича сумму, уплаченную в счет предварительной оплаты товара, в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере №

В удовлетворении исковых требований Назаряна Геворга Рафиковича к ООО «Торговый Дом «Саграда» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере, превышающем №, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саграда» в доход местного бюджета штраф в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саграда» в доход государства госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию <данные изъяты> суда в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.