Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/10 по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы к Ольшевской Т.Ф., Атрепьеву Н.И., Ольшевской Л.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчики проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В связи с обращением в Дирекцию жильцов <адрес> ФИО1, ФИО4 на отсутствие напряжение группы освещений в их квартире, подрядная организация ФИО5 на основании заключенного договора технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда № с ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, осуществила проверку в жилых помещениях квартиры ответчиков и третьих лиц. Как следует из акта обследования <адрес> указанного дома от 06.05.2010 года, в <адрес> силами Ответчиков в июле-сентябре 2009 года произведен демонтаж напольного покрытия из паркетной доски с последующим устройством стяжки из цемент-песчаного раствора и укладкой напольной керамической плитки, при этом, разрешительная документация на ремонтные работы у ответчиков отсутствует. В результате проведенного ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы обследования установлено, что для восстановления электроснабжения группы освещений квартиры третьих лиц необходимо произвести восстановительные работы в квартире ответчиков, вернув жилое помещение в прежнее состояние, так как проведенные ответчиками ремонтные работы напольного покрытия, проведенные незаконно, без соответствующих согласований, с нарушением установленных норм, стали причиной отключения электроснабжения части квартиры третьих лиц. Истец неоднократно направлял уведомления ответчикам об устранении допущенных в ходе ремонтных работ нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены. На оснований изложенного, руководствуясь требованиями ст. 29 ЖК РФ, а также п. 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, истец просит суд обязать ответчиков привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, для восстановления электроснабжения в <адрес>. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района «Алтуфьевский» г. Москвы - Ишимова Р.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Ольшевская Л.А., представитель ответчиков - Переверзев A.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, показав суду, что в настоящий момент ответчики предпринимают все меры для узаконивания ремонтных работ по демонтажу напольного покрытия, на основании чего, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) - Костюк О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, при этом, показала суду, что ответчики при демонтаже напольного покрытия в своей квартире, в нарушение действующего законодательства, не обращались в Мосжилинспекцию для получения разрешения на проведения таковых работ, в настоящий момент с узакониванием данного ремонта ответчики также в Мосжилинспекцию не обращались.

Третьи лица ФИО1, ФИО4, собственники квартиры по адресу: <адрес>, в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, показав суду, что в связи с демонтажем напольного покрытия в квартире ответчиков, в квартире третьих лиц нарушилось электроснабжение.

Суд, выслушав доводы представителя истца, стороны ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ГУП ДЕЗ района «Алтуфьевский» г. Москвы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, п. 1.7.1. - переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; п. 1.7.2. - переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; п. 1.7.3. - перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается; п. 1.7.4. - наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08 февраля 2005 года № 73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» (с изменениями от 25 сентября 2007 года), изменение конструкции полов, является работой по перепланировке жилого помещения и выполняется по проекту, при этом, мероприятия (работы), подлежащие выполнению по проекту, согласовываются с надзорными органами, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Как следует из письменных материалов дела, согласно жилищным документам на квартиру по адресу: <адрес>, Ольшевская Л.А. и несовершеннолетний ФИО2, № являются сособственниками указанной квартиры по ? доли, также, в квартире зарегистрированы и проживают: Ольшевская Т.Ф., Атрепьев Н.И., <данные изъяты> ФИО2, №, Ольшевская Л.А.

Согласно заявлению, адресованному жильцами <адрес> в г. Москве ФИО1, ФИО3, ФИО4 в адрес ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы, заявители просят принять меры к жильцам <адрес> указанного дома, которые произвели демонтаж напольного покрытия, в результате чего нарушили подачу электроснабжения в <адрес>.

Как следует из акта обследования <адрес> по адресу <адрес> от 06 мая 2010 года, установлено, что в <адрес> силами ответчиков в июле-сентябре 2009 года произведен демонтаж напольного покрытия из паркетной доски с последующим устройством стяжки из цемент-песчаного раствора и укладкой напольной керамической плитки в коридоре кухне и ламината в трех комнатах, при этом, разрешительная документация на ремонтные работы у ответчиков отсутствует.

Согласно акту обследования <адрес> по адресу: <адрес> от 22 октября 2009 года, на момент обследования указанной квартиры установлено, что монтаж электропроводки группы освещения <адрес> выполнена по межэтажному перекрытию со стороны вышерасположенной <адрес> под напольным покрытием электропроводом марки АППВ 2х2,5 мм2, при обследовании электропроводки в поэтажном электрощите <адрес> нарушений и неисправностей не выявлено. При обследовании вышерасположенной <адрес> установлено, что в квартире, силами жителей проведен демонтаж напольного покрытия из паркетной доски с последующим устройством стяжки из цементно-песчаного раствора и укладкой напольной керамической плитки и ламината, при этом, разрешительной документации на проведение указанный работ на момент обследования жителями <адрес> не представлено. В результате обследования комиссией установлено, что для восстановления электроснабжения группы освещения <адрес> необходимо произвести ремонтные работы в <адрес> силами жителей <адрес>.

Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами по делу, жильцы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО3, ФИО4 обращались к жильцам <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу с требованием в течение 10 дней с момента получения письма устранить в <адрес> допущенные в ходе ремонтных работ повреждения электрической цепи, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Истец также неоднократно направлял уведомления ответчикам об устранении допущенных в ходе ремонтных работ нарушений, однако до настоящего времени нарушения так и не устранены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, силами жителей (ответчиками) произведен демонтаж напольного покрытия из паркетной доски с последующим устройством стяжки из цементно-песчаного раствора и укладкой напольной керамической плитки и ламината, то есть, произведено изменение конструкции полов, что привело к повреждению электропроводки группы освещения в <адрес> по вышеуказанному адресу, при этом, указанные работы ответчиками произведены без согласования с надзорным органом в порядке, установленном Правительством Москвы, что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчиков привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, для восстановления электроснабжения в <адрес>.

При этом, суд приходит к выводу, что разумный срок для восстановления напольного покрытия в первоначальное состояние в соответствии с проектом дома, составляет три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Оценивая доводы стороны ответчиков, суд находит их несостоятельными, поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств того, что проживающие в <адрес> ответчики при изменении конструкции полов получили соответствующее заключение о конструктивной прочности, о соответствии перепланировки существующим санитарным и строительным нормам, в настоящий момент указанная документация также отсутствует и суду не представлена.

Кроме того, суд может принять решение об оставлении квартиры в перепланированном состоянии при условии, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, однако, при рассмотрении данного дела судом установлено, что перепланировка квартиры ответчиков нарушает права и законные интересы жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, что является недопустимым.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района г. Москвы к Ольшевской Т.Ф., Атрепьеву Н.И., Ольшевской Л.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние - удовлетворить.

Обязать Ольшевскую Т.Ф., Атрепьева Н.И., Ольшевскую Л.А. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим проектом жилого дома в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ольшевской Т.Ф., Атрепьева Н.И., Ольшевской Л.А. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года.