Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 января 2011 года

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,

с участием истца Лигай Т.Г.,

при секретаре Карповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/11 по иску Лигай Т.Г. к ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» о признании права собственности на квартиру и машиноместа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лигай Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» о признании права собственности на квартиру и машиноместа, мотивируя свое обращение тем, что 26 декабря 2005 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик по завершению строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать Лигай Т.Г. для оформления права собственности квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес>, а также машиноместа № и №, расположенные на 2 уровне парковки строящегося многоквартирного дома по указанному выше адресу, строительство здания завершено, однако истцу до настоящего времени не переданы необходимые для осуществления государственной регистрации права документы, в связи с чем Лигай Т.Г. просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; на машиноместо №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и машиноместо №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Лигай Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Балтийская инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 59, 64).

Представитель третьего лица ЗАО «Балтийская строительная компания» (М) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60).

Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд возражения, согласно которым удовлетворение исковых требований Лигай Т.Г. оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.58, 61).

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и представителей 3-х лиц, поскольку ответчик ЗАО «Балтийская инвестиционная компания» и 3-и лица Правительство Москвы извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а 3-е лицо ЗАО «Балтийская строительная компания» (М) ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лигай Т.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.11.2002 года № 1763-РП «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов Московского театра под руководством ФИО1 и строительстве жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> Центральный административный округ» 17.06.2003 года между Правительством Москвы, Московским театром под руководством ФИО1 и ЗАО «Балтийская строительная компания (М)» заключен инвестиционный контракт № по проектированию, строительству и реконструкции объектов Московского театра под руководством ФИО1 и строительству жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес> (л.д. 65-96), по условиям которого базовое соотношение раздела имущества после реализации инвестиционного контракта устанавливается между сторонами в соотношении 100% общей площади жилищно-гаражного комплекса в пользу Инвестора. Согласно данному договору жилищно-гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> поименован в договоре и приложениях к нему как Объект № (л.д. 68).

26 марта 2004 года между ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М) и ЗАО «Балтийская инвестиционная компания» заключен договор об инвестиционной деятельности по финансированию, проектированию, строительству и реконструкции объектов Московского театра под руководством ФИО1 и строительству жилищно-гаражного комплекса по адресу: <адрес>, по условиям которого ЗАО «Балтийская инвестиционная компания» по окончании строительства жилищно-гаражного комплекса получает в собственность 90% площадей многоквартирного дома (л.д. 111-129).

26 декабря 2005 года между Лигай Т.Г. и ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9-14), в соответствии с котором ответчик по завершению строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать Лигай Т.Г. квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную на 3 этаже строящегося многоквартирного дома по указанному выше адресу (п. 1.3 договора), а истец обязуется оплатить обусловленную договором сумму <данные изъяты> у.е (1 у.е = 32 руб.) (п. 3.1 договора). Срок передачи помещения установлен договором (п. 2.1) - 28 февраля 2007 года.

26 декабря 2005 года между Лигай Т.Г. и ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-20), в соответствии с котором ответчик по завершению строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать Лигай Т.Г. машиноместо № расположенное на 2 уровне подземной парковки в строительных осях <данные изъяты> строящегося многоквартирного дома по указанному выше адресу (п. 1.3 договора), а истец обязуется оплатить обусловленную договором сумму <данные изъяты> у.е (1 у.е. = 32 руб.) (п. 3.1 договора). Срок передачи помещения установлен договором (п. 2.1) - 28 августа 2007 года.

26 декабря 2005 года между Лигай Т.Г. и ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 21-25), в соответствии с котором ответчик по завершению строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию обязуется передать Лигай Т.Г. машиноместо № расположенное на 2 уровне подземной парковки в строительных осях <данные изъяты> строящегося многоквартирного дома по указанному выше адресу (п. 1.3 договора), а истец обязуется оплатить обусловленную договором сумму <данные изъяты> у.е (1 у.е. = 32 руб.) (п. 3.1 договора). Срок передачи помещения установлен договором (п. 2.1) - 28 августа 2007 года.

Истцом выполнены обязательства по оплате квартиры и машиномест в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и актом об исполнении обязательств в части инвестирования от 21.09.2010 года (л.д. 27, 29, 31, 51).

Строительство здания завершено 14 мая 2008 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за №, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и зданию присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.99-101).

25 мая 2010 года между Правительством Москвы, ЗАО «Балтийская Строительная Компания (М)» и Московским театром под управлением ФИО1 подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 17.06.2003г. № по строительству здания детской театральной школы-пансионата по адресу: <адрес> и жилого дома по адресу: <адрес> (строительные адресу: <адрес> и <адрес>), согласно которому 100% общей площади Объекта № ( <адрес>) передается в собственность инвестора, то есть ЗАО «Балтийская строительная компания (М)» (л.д. 93-96).

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией, общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 32-33); общая площадь машиноместа № расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 37-38); общая площадь машиноместа № расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 40-44).

21 сентября 2010 года между Лигай Т.Г. и ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» были подписаны: передаточный акт квартиры, согласно которому проинвестированная истцом квартира передана Лигай Т.Г. (л.д. 26); передаточный акт машиноместа № (л.д. 28); передаточный акт машиноместа № (л.д. 30), согласно которым проинвестированные истцом машиноместа переданы Лигай Т.Г.

Указанные фактические обстоятельства дела представителями истца не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Истец Лигай Т.Г. в судебном заседании пояснила о том, что ответчик в нарушении своих обязательств до настоящего времени не передал истцу документы для государственной регистрации права собственности истца на квартиру и машиноместа, в регистрирующий орган необходимые документы также не предоставил, тогда как исполнение договоров со стороны истца произведено в полном объеме в соответствии с его условиями, в связи с чем у нее возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.

Из отзыва на исковое заявление, представленного Правительством Москвы, следует, что спорная квартира в долю города не входит, в связи с чем 3-е лицо оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (л.д. 61).

Из представленных квитанций усматривается, что 28.12.2005 года в счет исполнения условий по договору № истцом внесен инвестиционный взнос по оплате квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51), из квитанции от 28.12.2005г. следует, что истец также внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору об инвестировании машиноместа № (л.д. 51); из квитанции от 28.12.2005г. следует, что истец также внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты инвестиционного взноса по договору об инвестировании машиноместа № (л.д. 51).

Согласно акту об исполнении обязательств в части инвестирования, подписанному сторонами 21.09.2010г. истцом в полном объеме выполнены условия договора и полностью внесен: инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты квартиры, стороны друг к другу финансовых претензий не имеют (л.д. 27); инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты машиноместа № (л.д. 29); инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты машиноместа № (л.д. 31).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лигай Т.Г. исполнила предусмотренные договорами обязательства по долевому участию в строительстве жилья и машиномест.

В соответствии с Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Анализируя вышеуказанные постановления, суд приходит к выводу о том, что между сторонами инвестиционного проекта было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, исполнение которого зависит от сторон соглашения.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В этой связи с момента заключения инвестиционного контракта спорный объект недвижимости являлся общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности без выделения долей в натуре.

В силу пункта 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Кодекса).

Поскольку истец выполнила все принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры и машиномест, учитывая, что денежные средства, внесенные истцом являются вкладом в строительство жилого дома, за Лигай Т.Г. следует признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> и машиноместа № и №, расположенное по тому же адресу. Также суд принимает во внимание, что фактически указанное выше жилое помещение и машиноместа переданы во владение и пользование истцу.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договорам исполнены истцом в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта, суд считает, что права истца в конкретном случае как дольщика по договору при исполнении своих обязательств не должны нарушаться действиями или бездействиями третьих лиц, в связи с чем заявленные Лигай Т.Г. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Лигай Т.Г. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, так как данный размер подтвержден представленной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Лигай Т.Г. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Лигай Т.Г. право собственности на машиноместо №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и машиноместо №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ЗАО «Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу Лигай Т.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решения суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лигай Т.Г. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и машиноместа № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья: Г.А. Демидович