Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/11 по иску Толмачева А.С. к ООО «ТРЭК-7» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТРЭК-7» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свое обращение тем, что 23, 24 и 25 февраля 2010 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Прибывшие в квартиру главный инженер и сотрудники ООО «ТРЭК-7» отказались составить соответствующий акт. ООО «ТРЭК-7» отказал истцу в оказании помощи в проведении ремонта в квартире, в связи с чем истец был вынужден сделать ремонт своими силами.

В ходе судебного разбирательства 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Дом Мастер», однако истцом исковые требования к ответчику ООО УК «Дом Мастер» не предъявлялись.

Истец Толмачев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ТРЭК-7» Терехова Н.В. и Пантелеева В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО УК «Дом Мастер» Третьякова Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 98-99).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписки из домовой книги Толмачев А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Из выписки из журнала ОДС усматривается, что 23 и 24 февраля 2010 года из квартиры № расположенной по адресу: <адрес> поступили сообщения о залитии квартиры с крыши. По данным заявкам была произведена очистка кровли от снега и наледи (л.д. 118-119).

Согласно письма истца от 02.03.2010 года, адресованного начальнику ООО «ТРЭК-7», Толмачев А.С. сообщает, что в связи с протечками, имевшими место 23, 24 и 25 февраля 2010 года, он вынужден начать ремонт в своей квартире (л.д. 16).

Из протокола № проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 18.07.2007 года усматривается, что собственниками помещений выбрана управляющая организация - ООО УК «Дом-Мастер», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26.09.2008 года (л.д. 42-78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании пояснил, что неоднократно устно обращался в ООО «ТРЭК-7» о составлении акта осмотра поврежденного имущества, с письменным заявлением в ООО «ТРЭК-7» или ООО УК «Дом Мастер», в том числе о составлении сметы расходов на ремонт, не обращался. Проводить экспертизу поврежденного имущества не счел необходимым. Ранее он неоднократно обращался в ООО «ТРЭК-7» о необходимости проведения ремонта крыши. Ремонт проводил своими силами, строительные материалы закупал на рынке, представленные чеки на строительные материалы касаются только ремонта залитых мест в квартире.

Представитель ответчика ООО «ТРЭК-7» Терехова Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ТРЭК-7» главным инженером. Действительно по заявкам истца 23 и 24 февраля 2010 года выходила на место, в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире была обнаружена течь с крыши, после очистки кровли от снега течь прекратилась. В квартире истца она обнаружила залитие: около окна в дальней комнате, подвесных потолков в дальней крайней комнате. Места общего пользования залиты не были. Помимо квартиры № была также протечка в квартирах №, №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>. По заявкам жильцов квартир №, №, № были составлены соответствующие акты, на основании которых впоследствии жильцами были получены страховые выплаты. Истец в ООО «ТРЭК-7» с заявкой о составлении акта осмотра или сметы расходов на ремонт поврежденного имущества не обращался.

Представитель ответчика ООО «ТРЭК-7» Пантелеева В.А. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ТРЭК-7» и в ее обязанности входит принятие от жильцов заявок о составлении актов осмотра и сметы расходов. Истец в ООО «ТРЭК-7» с заявкой о составлении акта осмотра или сметы расходов на ремонт поврежденного имущества не обращался ни устно, ни письменно, на прием к ней не приходил.

Представитель ООО УК «Дом Мастер» Третьякова Е.С. в судебном заседании пояснила, что ООО УК «Дом Мастер», являющейся управляющей организацией, был заключен договор с ООО «ТРЭК-7» по обслуживанию указанного дома. Поскольку истец заявок о составлении акта осмотра или сметы расходов на ремонт поврежденного имущества ни в ООО «ТРЭК-7», ни в ООО УК «Дом Мастер» не делал, экспертизу не проводил, в настоящее время установить объем поврежденного имущества и стоимость расходов на его ремонт не представляется возможным. Жильцы других пострадавших от залития квартир, обратившиеся надлежащим образом в ООО «ТРЭК-7» с заявками, получили страховое возмещение, т.к. ответственность ООО УК «Дом Мастер» застрахована.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 и 24 февраля 2010 года произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с крыши дома. Истец в ООО УК «Дом Мастер» или ООО «ТРЭК-7» с заявкой о составлении акта осмотра или сметы расходов на ремонт поврежденного имущества не обращался, осмотр и экспертизу стоимости ремонта поврежденного имущества не проводил, каких-либо иных доказательств объема, вида и стоимости поврежденного имущества в суд не представил, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным достоверно установить объем поврежденного имущества и размер стоимости расходов на его ремонт.

Кроме того, суд учитывает, что к управляющей организации ООО УК «Дом Мастер», являющейся надлежащим ответчиком по данному делу, истцом исковые требования не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Толмачеву А.С. в удовлетворении требований к ООО «ТРЭК-7» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья: Н.Ю. Сперанская