Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Молитвиной Т.А.

с участием представителя истца Лукьянова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/10 по иску Лимарева Ю.В. к ООО «Фирма «ТАЙФИ» о взыскании задолженности по договору займа, пени по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «ТАЙФИ» о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2010г. № в размере <данные изъяты> руб.; пени по договору в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 16.05.2010г. по 24.11.2010г., т.е. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой почтовых расходов по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя свое требование тем, что 15 марта 2010г. между Лимаревым Ю.В. и Миненко А.И. был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого истец передает Миненко А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 15 мая 2010г. Возврат данной суммы был обеспечен поручительством ООО «Фирма «ТАЙФИ». Поскольку по состоянию на 24.11.2010г. сумма займа не возвращена, то истец просит взыскать сумму займа, а также пени за нарушение сроков возврата суммы займа с поручителя - ООО «Фирма «ТАЙФИ».

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по месту регистрации, а также по месту фактического нахождения. Согласно уведомлению о вручении телеграммы «адресат - ООО «Фирма «ТАЙФИ» выбыл неизвестно куда».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика - ООО «Фирма «ТАЙФИ».

Третье лицо – Миненко А.И. в судебное заседание не явился, согласно уведомлению о вручении телеграммы «адресат по указанному адресу не проживает».

В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 15.03.2010г. между Лимаревым Ю.В. (займодавец) и Миненко А.И. (заемщик) заключен договор займа №.

Согласно п. 1.1 данного договора займодавец передаёт заемщику заем в размере 5000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму 15 марта 2010г., моментом передачи считается дата расписки заемщика в получении денежных средств. В силу п. 2.2 возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15 мая 2010г.

В соответствии с п. 3.1 в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 1.1 договора за каждый день просрочки.

Как следует из расписки от 15 марта 2010г., Миненко А.И. в рамках договора займа от 15 марта 2010г. № получил от Лимарева Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить указанную сумму до 15 мая 2010г. в соответствии с условиями договора займа от 15 марта 2010г. №.

15 марта 2010г. между Лимаревым Ю.В. и ООО «Фирма «ТАЙФИ» заключен договор поручительства № к договору займа № от 15.03.2010г.

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется безусловно, безотзывно и солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств Миненко А.И. по договору займа от 15 марта 2010г. №, заключенному между Лимаревым Ю.В. и Миненко А.И. с учетом изменений и дополнений (заключенных дополнительных соглашений), которые могут возникнуть в будущем, в том числе и вследствие изменения его условий.

В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, в том числе возврат суммы займа, уплату пени и штрафов.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы представителя истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку срок возврата денежных средств, определённый договором, истёк 15.05.2010г., ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа, то требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Учитывая, что обязательство по выплате денежных средств не исполнено заемщиком до настоящего времени, то с 16.05.2010г. имеет место просрочка.

При таких обстоятельствах пени за период с 16.05.2010г. по 24.05.2010г. составят <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, суд в силу ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма «ТАЙФИ» в пользу Лимарева Ю.В. сумму долга по договору займа от 15 марта 2010г. № в размере <данные изъяты> руб., пени по договору за период с 16.05.2010г. по 24.05.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова