Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шатиловой В.В.,

с участием:

от истца Селиванова А.Е. – представитель Атабекян А.М.,

от ответчика ОСАО «Ингосстрах» – представитель Гордеева Ю.А.,

при секретаре Артемьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3404/10 по иску Селиванова А.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально Селиванов А.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 10.09.2009 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило Селиванову А.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако Селиванов А.Е. не согласился с размером выплаченной компенсации. Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., а риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб. По мнению Селиванова А.Е. и согласно его расчету, ОСАО «Ингосстрах» обязано было возместить разницу между выплаченным страховым возмещением ( <данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако неправомерно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение страхователем ( ФИО2) Правил страхования, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), услуг представителя ( <данные изъяты> руб.), стоимости оценки поврежденного транспортного средства ( <данные изъяты> руб.) и оформления доверенностей ( <данные изъяты> руб.).

Определением от 18.05.2010 производство по делу в части исковых требований Селиванова А.Е. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска и принятием его судом (л.д. 53, 55).

Впоследствии Селиванов А.Е. уточнил исковые требования и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2010 по 13.12.2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также распределить понесенные истцом судебные расходы. Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен на основании ст. 395 ГК Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, узнав 29.03.2010 о предъявленном к нему иске о возмещении ущерба, неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 197-199).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации.

Уточненные исковые требования Селиванова А.Е. в судебном заседании поддержаны представителем Атабекян А.М., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Гордеева Ю.А. в судебное заседание явилась, иск Селиванова А.Е. отклонила, оспорила расчет процентов, сослалась на то, что ранее ответчик оспаривал размер ущерба, который был определен только по результатам судебной экспертизы, а уточненный иск датирован 13.12.2010, в связи с чем отсутствовали сведения о действительном размере ущерба, подлежащего возмещению, заявила о необоснованности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов. Кроме этого считала, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения непосредственно от страховщика, основываясь на договоре добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку это не предусмотрено законом либо указанным договором страхования, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2, поэтому просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Селиванова А.Е. – Атабекян А.М., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Гордеевой Ю.А., исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2009 в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением Селиванова А.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №) под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением ФИО2

Так, водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес>, где на проезжей части в районе <адрес> совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> (г.р.з. №), который от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. №), который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. №).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (справка о ДТП от 16.10.2009, постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.10.2009).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> руб.

Согласно заключению Консультационного центра « <данные изъяты>» (ООО « <данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащего Селиванову А.Е., составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на основании которого ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ( Селиванову А.Е.) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким расчетом ущерба Селиванов А.Е. не согласился и для определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> обратился в ООО « <данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Селиванов А.Е. также обратился в ООО « <данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> руб., что явилось основанием для обращения Селиванова А.Е. в суд с настоящим иском.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 перед другими лицами в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в порядке добровольного страхования согласно полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 3 данного полиса, страховая сумма (лимит ответственности), указанная в настоящем договоре (полисе) является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и настоящим договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), на условиях которых заключен договор страхования между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2, установлено, что договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу других лиц, которым может быть причинен вред при эксплуатации ТС (Выгодоприобретателей).

Согласно статье 10 Правил страхования под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется возместить Выгоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы вред, причиненного вследствие этого события.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Правил страхования гражданская ответственность перед другими лицами включает в себя риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации ТС (в том числе при дорожно-транспортном происшествии).

Из содержания норм статей 931, 932 ГК Российской Федерации следует, что договоры страхования ответственности могут быть заключены только в пользу лица, перед которым такая ответственность страхователя возникает, - выгодоприобретателя. Следовательно, и требовать страховую выплату вправе выгодоприобретатель.

Кроме этого, статьей 47 Правил страхования предусмотрено, что вред, причиненный страхователем, возмещается страховщиком непосредственно лицу, которому причинен вред, а в случае смерти такого лица – его наследникам, определяемым в соответствии с законом.

В рассматриваемом деле Селиванов А.Е. является потерпевшим (выгодоприобретателем) вследствие дорожно-транспортного происшествия, что в силу п. 3 ст. 16 Правил страхования признается страховым случаем, в результате которого ему причинены убытки ФИО2, застраховавшим ответственность в ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, право Селиванова А.Е. обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику ответственности причинителя вреда основано на п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, которая отсылает к договору страхования, и статьей 7, 10, 47 Правил страхования, то есть самого договора страхования.

Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения непосредственно от страховщика, основываясь на договоре добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств сводится к иному толкованию положений п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации и условий Правил страхования и не может быть признан обоснованным, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск непосредственно к страховой компании.

Однако между сторонами возник спор относительно действительного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия, для устранения которого, по ходатайству ответчика, назначена экспертиза, проведение которой согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ООО « <данные изъяты>».

По заключению ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом процента износа и средних сложившихся в регионе цен в момент ДТП 10.09.2009 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд находит его достаточно полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным вопросом, экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим <данные изъяты> образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», свидетельство о повышении квалификации Московского государственного технического университета «МАМИ» по программе «Оценочная деятельность»; эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков», имеет длительный стаж экспертной работы (6 лет), в связи с чем компетентность эксперта, проводившего исследование, у суда не вызывает сомнений, а потому данное им заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Между тем, представленный истцом отчет об оценке ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать достаточным доказательством в подтверждение доводов о реальном размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, поскольку указанная оценка проведена истцом до возбуждения гражданского дела в суде, без соблюдения требований ст. 79 ГПК Российской Федерации, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении данной экспертизы, оценщик, составивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заказ-наряд ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об объеме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля расценивается судом как противоречащий положениям ст.ст. 15, 1102 ГК Российской Федерации, поскольку отражает стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства без учета износа и не является доказательством реального размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось, компетентность эксперта ООО « <данные изъяты>», проводившего исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не вызывает сомнений и отсутствуют основания не доверять составленному им заключению, поэтому суд находит установленным, что реальный ущерб, причиненный имуществу Селиванова А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую Селиванов А.Е. должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права вследствие повреждения транспортного средства.

Следовательно, страховой суммы, в пределах которой застрахована ответственность ФИО2 в ОСАО «Ингосстрах» ( <данные изъяты> руб.) по риску гражданская ответственность перед другими лицами, достаточна для того, чтобы полностью возместить Селиванову А.Е. причиненный вред, поэтому разница между реальным ущербом и выплаченной ответчиком неоспариваемой частью страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации.

Что касается требования Селиванова А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с определением размера подлежащего возмещению ущерба согласно заключению ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик оспаривал размер ущерба и выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, и отсутствовало судебное решение, установившее имущественную ответственность страхователя за вред, причиненный истцу (ст. 46 Правил страхования), то с доводом ответчика об отсутствии сведений о действительном размере ущерба, подлежащего возмещению, и отсутствия условий для применения п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации следует согласиться и отказать в удовлетворении иска в данной части, поскольку просрочка должником не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Селиванова А.Е. на оплату услуг представителя подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которые оплачены в ООО « <данные изъяты>».

С учётом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признаёт сумму <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, подтверждённые представленными документами, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селиванова А.Е., иск которого удовлетворён частично.

Расходы Селиванова А.Е. по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Распределяя расходы Селиванова А.Е. за составление ООО « <данные изъяты>» отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., суд относит указанные расходы на истца, поскольку результаты проведенной в ООО « <данные изъяты>» оценки не были предметом судебного разбирательства и не были положены в основу решения суда.

Заявление Селиванова А.Е. об отнесении на ответчика понесенных расходов за оформление доверенностей на представление его интересов суде на имя ФИО3, ФИО4, Атабекян А.М. на общую сумму <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в части взыскания расходов за оформления доверенности на имя Атабекян А.М. в размере <данные изъяты> руб., поскольку представители ФИО3 и ФИО4 не участвовали при рассмотрения данного дела, соответственно, расходы на оформление доверенностей на имя ФИО3 и ФИО4 не могут быть признаны обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела.

Возражения ответчика о несоответствии понесенных Селивановым А.Е. расходов за оформление доверенностей размерам нотариального тарифа, которые установлены ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 333.24 НК Российской Федерации суд отклоняет как не соответствующие ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, поскольку размер реально понесенных истцом расходов за оформление доверенности представителю Атабекян А.М. подтверждается письменными доказательствами – доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что за данные услуги взыскано <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Селиванова А.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селиванова А.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Селиванова А.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: