Решение

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 февраля 2011 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гурьянова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Логвиненко М.А.,

подсудимого Зубкова С.В. и его защитника адвоката Климина А.П., <данные изъяты>

при секретаре Новикове В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зубкова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зубков С.В виновен в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Преступление Зубковым С.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года, точное время не установлено, Зубков С.В. в г. Москве управлял автомобилем марки « <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, и в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. С целью избежать административной ответственности за совершенное ДТП он, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, во исполнение задуманного, с указанной целью, 20 сентября 2010 года, в неустановленное следствием время, сообщил по телефону 02 об угоне своего автомобиля. В дальнейшем, будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, обратился в ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением, которое было зарегистрировано в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут 20 сентября 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, совершило неправомерное завладение принадлежащего ему на правах собственности автомобиля марки « <данные изъяты>», г.р.з. №. После чего, сотрудниками милиции были осуществлены необходимые следственно-оперативные мероприятия, направленные на расследование и раскрытие данного преступления, вследствие чего было установлено, что он ( Зубков С.В.) ввел в заблуждение органы внутренних дел и нарушил нормальное функционирование органов следствия, обвинив неизвестное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Зубков С.В., допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в этой части раскаялся и пояснил, что умысла на обвинение лица в совершении тяжкого преступления не имел, заявление о краже автомобиля он писал под диктовку сотрудников милиции.

По обстоятельствам дела Зубков С.В. пояснил, что в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки « <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности. Кроме него в машине находились ФИО3 и ФИО1 Возле <адрес> он не справился с управлением и совершил ДТП со стоящим автомобилем. Испугавшись административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, он позвонил в милицию и сообщил, что у него угнали машину. Затем, прибыв в ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы, он оперативному сотруднику ФИО2 сообщил, что в около 00 часов 15 минут 20 сентября 2010 года, находясь по адресу: <адрес> он припарковал свой автомобиль и зашел в магазин. Через некоторое время он вышел из магазина и обнаружил, что его машина отсутствует и он сразу по телефону 02 сообщил об угоне автомобиля и просил принять меры к розыску неустановленного лица, совершившего угон его автомобиля. ФИО2 предложил написать заявление об этом, что он и сделал. Однако первое заявление ФИО2 не принял, т.к. сказал, что оно написано не правильно и дал ему образец заявления, где было указано о привлечении лица к уголовной ответственности за кражу автомобиля с указанием размера ущерба. Поскольку он доверял сотруднику милиции, то в новом заявлении указал о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за кражу автомобиля. Сумму ущерба он также указал со слов сотрудника милиции. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос он был предупрежден, о чем поставил свою подпись на бланке заявления, после чего его заявление было зарегистрировано. При написании заявления он имел умысел на сообщение об угоне его автомобиля неустановленным лицом. В дальнейшем его обман был выявлен и он сознался, что сообщил ложные сведения в заявлении.

Суд признает приведенные показания подсудимого Зубкова С.В. в суде в части совершения им заведомо ложного доноса о совершении преступления достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого Зубкова С.В. в совершении указанного преступления, несмотря на признание своей вины, подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО2 ( <данные изъяты>) допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании, который, что 20 сентября 2010 года он был на дежурстве. Примерно после 01 часа ночи от дежурного прошел сигнал об угоне автомобиля марки « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Через некоторое время, к нему в кабинет зашел Зубков С.В., который оказался владельцем данного автомобиля и сообщил, что около 00 часов 15 минут находясь по адресу: <адрес>, он припарковал свой автомобиль и зашел в магазин. Через некоторое время, он вышел из магазина и обнаружил отсутствие своего автомобиля. Зубков сообщил по телефону 02 об угоне автомобиля и явился в отделении милиции, чтобы написать заявление о данном факте. Он предложил Зубкову С.В. написать заявление. При этом Зубков в первом заявлении сделал какие-то ошибки и он ( ФИО2) дал ему образец для написания нового заявления, предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В образце, который он дал Зубкову было указано о привлечении неустановленного лица, за совершение кражи автомобиля. Сумму ущерба он сказал указать приблизительную. Данный образец он Зубкову дал, поскольку из его рассказа он ( ФИО2) сделал вывод, что совершена кража автомобиля. Чем отличается кража от угона он не знает и расценивает это как одно и тоже преступление. После этого Зубковым было написано заявление по данному факту, согласно которому он ( Зубков С.В.) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему на правах собственности автомобиля марки « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, чем причинило значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Через небольшой промежуток времени в дежурную часть ОВД по району <данные изъяты> г.Москвы поступило сообщение о том, что инспектором 4-й роты полка ДПС <данные изъяты> г.Москвы на пересечении улиц <данные изъяты> был обнаружен автомобиль Зубкова. По прибытии к месту обнаружения автомобиля он ( ФИО2) обратил внимание, что автомобиль имеет повреждения, а именно вмятину на задней правой двери, разбитое стекло задней правой двери, разбитый передний бампер, разбитые фары и капот, разбитое переднее крыло. На момент осмотра, двери автомобиля были закрыты на сигнализацию, личинки замков дверей и зажигания повреждений не имели. В дальнейшем оперативным путем выяснилось, что Зубков совершил ДТП и с целью скрыть данный факт сообщил ложные сведения о пропаже автомобиля с места, которое он указал в заявлении. (л.д. 36-37)

Показаниями свидетеля ФИО4 ( <данные изъяты>), допрошенного в судебном заседании, который показал, что 20 сентября 2010 года, утром, оперуполномоченный ФИО2 передал ему материал предварительной проверки по заявлению Зубкова С.В. по факту кражи принадлежащего ему автомобиля марки « <данные изъяты>». Имеющиеся в материале предварительной проверки сведения вызвали у него сомнения в достоверности слов Зубкова С.В. который при повторном вызове сознался, что совершил заведомо ложный донос по факту кражи принадлежащего ему автомобиля. Со слов Зубкова С.В., в ночь с 19 на 20 сентября 2010 года, он управлял своим автомобилем, в котором находились ФИО3 и ФИО1 не справился с управлением, вследствие чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Испугавшись ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, он ( Зубков С.В.) позвонил в милицию и сообщил, что у него угнали машину. Затем он ( Зубков С.В.) проследовал в ОВД, где написал заявление и дал объяснения по данному факту.

Показаниями свидетеля ФИО8 ( <данные изъяты>), допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании, который показал, что 19 сентября 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на службе, по радиоэфиру им была получена информация об угоне автомобиля марки « <данные изъяты>», в районе <адрес> в <адрес>. Проследовав в указанном направлении на пересечении <адрес> у <адрес> у <адрес> было обнаружено дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд вышеуказанного автомобиля на припаркованный автомобиль марки « <данные изъяты>», серебристого цвета. Автомобиль марки « <данные изъяты>» имел сильные технические повреждения передней и задней правой части, из-под капота текло масло. Двери обоих автомобилей были заперты, людей в салоне данных автомобилей, либо рядом с ними не было. О дорожно-транспортном происшествии, а также об обнаружении поданного в угон автомобиля марки « <данные изъяты>» им ( ФИО8) было доложено в дежурную часть, а также составлен соответствующий рапорт об обнаружении вышеуказанного автомобиля. Кроме того, он ( ФИО8) составил материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия который был направлен в дежурную часть. Место происшествия он покинул после того, как приехал наряд милиции ОВД по району <данные изъяты> г. Москвы. (л.д. 41-42)

Показаниями свидетеля ФИО5, которые с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показал, что 20 сентября 2010 года, около 10 часов 00 минут, проходя мимо <адрес> в <адрес>, он увидел автомобиль марки « <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий матери его девушки – ФИО7 Автомобиль был припаркован по вышеуказанному адресу примерно с 15 сентября 2010 года, однако на момент обнаружения он был сдвинут в сторону от места первоначальной парковки, при этом имел повреждения. (л.д.52-53)

Показаниями свидетеля ФИО3, которые с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия показала, что вечером, 19 сентября 2010 года она вместе с ФИО1 каталась по <адрес> на автомобиле « <данные изъяты>», белого цвета, которой управлял Зубков С.В. Проезжая по <адрес> Зубков С.В. не справился с управлением и совершил ДТП наехал на стоящий автомобиль марки « <данные изъяты>», серебристого цвета.В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. В дальнейшем Зубков С.В. закрыл свой автомобиль, поставил его на сигнализацию, после чего помог ей поймать такси и она уехала домой. Что происходило дальше ей неизвестно (л.д. 56-57)

Показаниями свидетеля ФИО1, которые с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания свидетелю ФИО3 (л.д. 58-59)

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые исследованы в ходе судебного следствия:

заявлением Зубкова С.В. от 20.09.10 г. согласно которому следует, что он, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут 20 сентября 2010 года, находясь по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему на правах собственности автомобиля марки « <данные изъяты>», г.р.з. №, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 50).

протоколом выемки от 19 ноября 2010 года, согласно которому по адресу: <адрес>, в служебном кабинете №, сотрудник учетно-регистрационной группы ФИО6 добровольно выдала из материала об отказе в возбуждении уголовного дела заявление от 20 сентября 2010 года, написанное Зубковым С.В. (л.д. 45-47)

протоколом осмотра документов от 19 ноября 2010 года, согласно которому следует, что в ходе которого было осмотрено заявление от 20 сентября 2010 года, написанное Зубковым С.В. (л.д. 48-49).

копией протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2010 года, согласно которому следует, что с участием Зубкова С.В. был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, который он указал в заявлении, где обнаружил пропажу своего автомобиля « <данные изъяты>», г.р.з. №. (л.д. 4-9)

копией протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2010 года с участием Зубкова С.В., из которого следует, что по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки « <данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 16-19)

рапортом от 20.09.2010 года инспектора ДПС ФИО8, из которого следует, что 20.09.10 г. в 01 час 10 минут на <адрес>, им был обнаружен, ранее угнанный автомобиль « <данные изъяты>», г.р.з. №. Розыск угнанного автомобиля был объявлен по телефону 02. (л.д.15)

вещественными доказательствами:

изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2010 года автомобиль марки « <данные изъяты>», г.р.з. № и заявление от 20 сентября 2010 года, написанное Зубковым С.В были признаны вещественными доказательствами (л.д. 39-40, 51)

Показаниям свидетелей обвинения суд доверяет, поскольку они не противоречат материалам дела, и признает их достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и существенных нарушений УПК РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Оценив собранные в ходе следствия доказательства, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Зубкова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица, в совершении тяжкого преступления. При этом органы предварительного следствия указали, что Зубков С.В., имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении преступления, написал заявление о привлечении неустановленного лица за кражу его автомобиля с причинением ему значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Зубков совершил ДТП, с целью избежать административной ответственности за содеянное, он сообщил по телефону 02 об угоне автомобиля. Данный сигнал был передан оперативным службам, что объективно подтверждается показаниями подсудимого Зубкова, который после сообщения об угоне своего автомобиля, был доставлен в ОВД для дальнейшего розыска автомобиля. При обращении с заявлением об угоне он пояснил свидетелю ФИО2 обстоятельства пропажи автомобиля, а именно, что он его оставил возле магазина и после выхода из помещения, обнаружил отсутствие автомобиля, после этого ему предложили написать заявление, которое он написал дважды, одно из них с образца, выданного сотрудником милиции ФИО2 При написании заявления он имел ввиду угон автомобиля, а не его кражу. Сумму ущерба указал со слов сотрудника милиции. Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил, что Зубков ему изложил факт пропажи автомобиля. Из его объяснений он сделал вывод, что совершена кража автомобиля. Перед написанием заявления он предупредил Зубкова о заведомо ложном доносе, чем отличается кража от угона он не знает и расценил это как одно и тоже преступление, поэтому и дал Зубкову образец для написания заявления о краже. Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что получил сигнал об угоне автомобиля Зубкова и принял меры по его обнаружению и розыску. Рапортом ФИО8, в котором он указал о розыске автомобиля и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы обвинения о том, что подсудимый Зубков имел умысел совершить заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица, в совершении тяжкого преступления, ни чем не подтверждены, т.к. Зубков знал о нахождении своего автомобиля и желал избежать административной ответственности за ДТП, сообщил об угоне своего автомобиля.

Судом установлено, что Зубков совершил заведомо ложный донос об угоне своего автомобиля, т.е. обвинил неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поскольку обвинением не доказан умысел Зубкова на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица, в совершении тяжкого преступления, не представлено доказательств, что Зубков был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершении тяжкого преступления, то суд действия подсудимого переквалифицирует с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Зубкову С.В. суд учитывает данные о его личности, <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с этим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зубковым преступления, характер содеянного, наступившие последствия, личность подсудимого, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зубкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Зубкова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки « <данные изъяты>», г.р.з. №, находящийся на хранении у подсудимого Зубкова С.В., по вступлении приговора в законную силу, – вернуть законному владельцу (л.д. 39-40);

- заявление от 20 сентября 2010 года, написанное Зубковым С.В., находящееся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранение там же – при уголовном деле (л.д. 51).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Гурьянов