Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Деньщикова Ю.Ф., представителя истца Седовой Т.А., при секретаре Шильниковой В.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/10 по иску Деньщикова Ю.Ф. к ООО «Стройинжиниринг-КС» о взыскании долга по договору займа, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Деньщиков Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Стройинжиниринг-КС» о взыскании долга по договору займа, указав, что 27 сентября 2007 года ответчику по договору займа передал <данные изъяты> руб., сроком до 03 октября 2008 года, вместе с тем денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком не были возвращены денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения, а также по месту государственной регистрации, посредством направления телеграмм и судебных повесток, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года между Деньщиковым Ю.Ф. и ООО «Стройинжиниринг-КС» заключен договор займа (л.д. 6-7), в соответствии с которым Деньщиков Ю.Ф. обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не позднее 01 февраля 2008 года.

Согласно п. 2.3 договора заимодатель должен перечислить заемщику денежные средства в размере 50 % от общей суммы займа не позднее 29 сентября 2007 года. Оставшиеся 50 % займа Заимодатель перечисляет не позднее 01 февраля 2007 года.

В исполнение условий договора, Деньщиков Ю.Ф. перечислил денежные средства на счет ООО «Стройинжиниринг-КС» 28 сентября 2007 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11,12,13), 29 января 2008 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8,9,10).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле и указанными выше письменными доказательствами.

Истец, его представитель в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указали, что истец во исполнение договора займа перечислил ответчику денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., между тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Суд, считает доводы истца о том, что он выполнил свои обязательства по договору займа и передал денежные средства ООО «Стройинжиниринг-КС», срок возврата которых истек, в связи с чем, ответчик должен выполнить свои обязательства перед истцом по возврату займа обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что между Деньщиковым Ю.Ф. и ООО «Стройинжиниринг-КС» 27 сентября 2007 года был заключены договоры займа, в соответствии с которыми истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Срок возврата предоставленного займа по условиям договора установлен до 03 октября 2008 года (п.3.1. договора). Между тем, займ ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств Деньщикову Ю.Ф. ООО «Стройинжиниринг-КС» не представлено, денежные средства в установленный договором срок до настоящего времени не возвращены.

Согласно п.1.2 договора займа процентная ставка по займу устанавливается в размере 11,0 % годовых и не может изменяться в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.2 Договора нарушение сроков исполнения своих обязательств влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пеню в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы обязательств по договору.

Условиями договора установлено, что обязанность по уплате пени возникает у стороны просрочившей исполнение своих обязательств, только после выставления претензий стороной чьи права нарушены (п. 4.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2010 года Деньщиковым Ю.Ф. в адрес ООО «Стройинжиниринг-КС» направлена претензия о возврате суммы займа.

Данная претензия была направлена ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры по возврату суммы займа и начисления пени за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчиком в установленный претензией срок, а именно: 27.09.2010 года, общая сумма задолженности по договору займа погашена не была. Ответ в установленный претензией срок истцу направлен не был.

Заявленный истцом размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств исходя из 15%, составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>%).

Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер пени - <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения - 7,75% годовых (Указание ЦБР от 31.05.2010 N 2450-У) за 809 дней просрочки с 03.10.2008г. (дата исполнения обязательств по договору) по 20.12.2010г. (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 7,75%/360х809).

Вместе с тем, поскольку размер процентов по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить их размер и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займу в размере <данные изъяты> руб., пени за пользование суммой займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Стройинжиниринг-КС» в пользу Деньщикова Ю.Ф. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин