Решение

РЕШЕНИЕ

г.Москва 07-08 февраля 2011 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием деликвента ЯКУПОВОЙ Л.А., рассмотрев во второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КАП РФ, в отношении ЯКУПОВОЙ Л.А. по жалобе деликвента Якуповой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка №85 района «Бибирево» г.Москвы Начинкиной Т.П. по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, которым

ЯКУПОВА Л.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №85 района «Бибирево» г.Москвы Начинкиной Т.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Якупова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ (в редакции ФЗ РФ №210-ФЗ от 24 июля 2007 года), и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Мировым судьей по делу установлено, что Якупова Л.А. совершила выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном ч.3 ст.12.15 КАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.4 КАП РФ (в редакции ФЗ РФ №210-ФЗ от 24 июля 2007 года), а именно: Якупова Л.А. 13 сентября 2010 года, в 21 час 30 минут, управляя автомобилем « <данные изъяты>» госномер №, поворачивая с <адрес> на дублер <адрес> в нарушение п.8.6 ПДД РФ и п.1.3 приложения 2 к ПДД РФ, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и указанный случай не предусмотрен ч.3 ст.12.15 КАП РФ. Решение о признании вины Якуповой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО1, а так же исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела – протокола об административном правонарушении (лд2) и рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд5). Административное дело в отношении Якуповой Л.А. было рассмотрено мировым судьей в присутствии деликвента Якуповой Л.А. и ее защитника по доверенности ФИО2

Деликвентом Якуповой Л.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене указанного постановления и возвращении ее административного дела на новое рассмотрение, со ссылками на то, что: 1) в п.10 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года сказано, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл.25 КАП РФ, в нарушение этого требования мировой судья привлек к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ФИО1, являющегося должностным лицом и составившего протокол об административном правонарушении, поэтому показания ФИО1 являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку указанное лицо не могло быть привлечено к участию в процессе в качестве свидетеля, 2) из протокола об административном правонарушении следует, что водитель совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, при этом в графе «существо правонарушения» указано, что водитель Якупова Л.А., управляя вышеуказанной автомашиной, поворачивала с <адрес> на дублер <адрес>, однако из схемы вменяемого правонарушения, имеющейся в материалах административного дела, следует, что поворот с <адрес> направо на <адрес> совершен в соответствии с правилами дорожного движения и нарушение п.8.6 ПДД РФ отсутствует, и что при повороте налево с <адрес> на дублер <адрес> п.8.6 ПДД РФ применен быть не может, так как дублер <адрес> – это дорога с односторонним движением, и оказаться на стороне встречного движения невозможно, при таких обстоятельствах существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует указанному выше пункту ПДД, что является существенным недостатком протокола, а это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КАП РФ, 3) ее (Якуповой) действия были неправильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, так как указанного деяния она не совершала, неопровержимых доказательств выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ в материалах административного дела нет, 5) признание ее (Якуповой) виновной в совершении административного правонарушения основано только на мнении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при отсутствии каких либо неопровержимых доказательств ее вины и без учета пояснений защитника, что является нарушением требований ст.24.1 КАП РФ, а также нарушением принципа презумпции невиновности, таким образом, дело рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, а так же с нарушением требований статей 1.5, 24.1, 26.2 и 26.11 КАП РФ.

Деликвент Якупова Л.А. в судебном заседании суда 2й инстанции поддержала доводы своей жалобы и просила суд 2й инстанции отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и возвратить ее административное дело на новое рассмотрение. Дополнила, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора ДПС не указано, что она ( Якупова) выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что когда инспектор ФИО1 давал показания в судебном заседании мирового судьи, мировой судья подсказывала ему, какие показания надо давать, что неопровержимых доказательств ее выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нет, что она ( Якупова) поворачивала налево на дорогу с односторонним движением, совершила поворот с учетом габаритов ее автомашины, торопливости в ее маневре не было и угроз дорожному движению ее маневр не создал, и что ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КАП РФ. По обстоятельствам дела деликвент Якупова Л.А. показала, что 13 сентября 2010 года, около 22 часов, она ехала на своей автомашине « <данные изъяты>» госномер № по <адрес>, затем повернула на <адрес>, проехала по своей полосе движения, а на пересечении <адрес> с дорогой-дублером <адрес> с соблюдением ПДД РФ, в зоне действия прерывистой дорожной разметки, повернула налево на дорогу-дублер <адрес> и поехала по ней. В тот момент, когда она поворачивала на дорогу-дублер, по самой дороге-дублеру ехала автомашина сотрудников ДПС, которая должна была уступить ей ( Якуповой) дорогу, но не уступила. Когда она ( Якупова) уже ехала по дороге-дублеру, то обогнала автомашину сотрудников ДПС, а затем эти сотрудники, метров через 600 от того места, где она ( Якупова) совершила поворот, остановили ее, попросили документы для проверки, проверили ее документы, потом сказали сесть в их автомашину, ничего при этом не объяснили, на ее ( Якуповой) вопрос: «В чем дело?» инспектор ФИО1 сказал: « <данные изъяты>», и только когда она ( Якупова) села в автомашину сотрудников ДПС, ей сказали, что она совершила нарушение ПДД. Однако никакого нарушения ПДД она не совершала, поворот на дорогу-дублер <адрес> совершила с соблюдением ПДД, двойную сплошную линию разметки дороги при этом не пересекала и на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не выезжала. Утверждала, что план-схема нарушения ПДД РФ инспектором ДПС составлена не правильно.

Защитник деликвента Якуповой Л.А. – ФИО2 в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, деликвент Якупова Л.А. в судебном заседании заявила, что в услугах защитника она не нуждается и не нуждается в помощи защитника ФИО2 при рассмотрении ее административного дела в суде 2й инстанции. С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по существу в отсутствие защитника ФИО2

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО3, который показал, что осенью 2010 года, точную дату не помнит, вечером, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС ФИО1 патрулировал территорию на служебной автомашине. Они ехали на автомашине по дороге-дублеру <адрес> в сторону области. Дорогу-дублер <адрес> пересекает <адрес>, которая идет перпендикулярно <адрес> и упирается в него. Участок дороги <адрес> между <адрес> и дорогой-дублером <адрес> – примерно 15 метров, дорога там двусторонняя, по 2 полосы в каждом направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.3, на пересечении с дорогой-дублером дорожная разметка прерывистая. Когда они (сотрудники ДПС) подъехали к пересечению дороги-дублера <адрес> с <адрес>, то увидели автомашину, которая повернула с <адрес> направо на <адрес>, после чего поехала по <адрес> наискосок, выехала таким образом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехала по встречной полосе движения метра 4, после чего повернула налево на дорогу-дублер <адрес> (дорогу с односторонним движением) и поехала по ней. Движение на дороге на тот момент было незначительное, в связи с чем аварийной ситуации та автомашина не создала. Они (сотрудники ДПС) поехали за этой автомашиной, включив проблесковые маячки, догнали ее на дороге-дублере и остановили. Водителем этой автомашины была Якупова Л.А. Он ( ФИО3) вышел из своей автомашины, подошел к автомашине Якуповой, разговаривал с Якуповой через окно, попросил ее предъявить документы, а затем попросил ее пройти в служебную автомашину. Якупова стала спрашивать, в чем дело, он ( ФИО3) разъяснил, что именно она нарушила, Якупова с этим не соглашалась, проявляла недовольство, затем она села в служебную автомашину, где ФИО1 еще раз разъяснил ей, что она нарушила, на что Якупова стала говорить, что уже поздно, что она спешит домой, просила вернуть ей права, плакала, но ФИО1 все равно составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. Во время общения с Якуповой грубостей в отношении нее никто не проявлял, разговаривали с нею спокойно.

После предъявления ему план-схемы нарушения ПДД РФ (лд5) инспектор ФИО3 показал, что план-схема нарушения ПДД РФ составлена правильно.

Так же показал, что ранее, до момента произошедших событий, Якупову Л.А. он ( ФИО3) не знал и впервые ее в тот день видел, неприязненных отношений к Якуповой он не испытывает и причин для ее оговора не имеет, и что жалоб на него и на инспектора ФИО1 в рамках настоящего административного дела не подавалось.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы административного дела в отношении Якуповой Л.А., а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении Якуповой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО1 (лд2), согласно которому водитель Якупова Л.А., управляющая автомашиной « <данные изъяты>» госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> совершила нарушение п.8.6 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.15ч.4 КАП РФ, а именно – водитель Якупова Л.А., управляя вышеуказанной автомашиной, поворачивая с <адрес> на дублер <адрес> при наличии дорожной разметки 1.3 совершила выезд на встречную сторону дороги

- рапорт инспектора полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд5), из которого видно, что 13 сентября 2010 года на территории обслуживания в 21 час 30 минут в отношении водителя Якуповой Л.А., управлявшего транспортным средством, за нарушение п.8.6 ПДД РФ на <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, при этом водитель создал угрозу безопасности дорожного движения и подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, данный выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с разворотом, поворотом налево, объездом препятствия, а также выездом на трамвайные пути встречного направления

- план-схема нарушения ПДД РФ, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО1 (лд5), из которой видно, что автомашина, следующая по <адрес>, повернула направо на <адрес>, представляющую собою на этом участке дорогу с двусторонним движением, по 2 полосы в каждую сторону, разделенные дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, поехала по <адрес> по диагонали, пересекла дорожную разметку 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, проехала по диагонали по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего в районе <адрес> повернула налево на дорогу-дублер (малую дорогу) <адрес>; Якупова Л.А. с план-схемой была ознакомлена, с план-схемой не согласна

- дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги в районе <адрес> (лд33-34, 45-46, 48-49)

Так же в судебном заседании исследовались показания инспектора ДПС ФИО1, данные им в судебном заседании мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, из которых видно, что во время несения службы вечером 13 сентября 2010 года он обратил внимание на автомобиль « <данные изъяты>» госномер №, которым управляла ранее неизвестная ему Якупова Л.А., данный автомобиль следовал по <адрес> водитель Якупова Л.А. пересекла сплошную линию дорожной разметки и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, проехала по ней, после чего выехала на дублер <адрес> (малая дорога), по полосе, предназначенной для встречного движения, Якупова Л.А. проследовала около 5-7 метров, нарушив тем самым п.8.6 ПДД РФ, на перекрестке в указанном месте имеется четкая дорожная разметка, регулирующая полосы движения, водитель Якупова Л.А. проигнорировала требования дорожной разметки и, не соблюдая ПДД РФ, проехала по полосе встречного движения, не проявила должной предусмотрительности и намеренно совершила «торопливый» поворот налево, несмотря на то, что имела возможность совершить поворот на дублер <адрес> в надлежащем месте, где имеется прерывистая линия разметки, разрешающая совершение маневра поворота без нарушения ПДД РФ.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Якуповой Л.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Якуповой Л.А. по ст.12.15ч.4 КАП РФ, выслушав в судебном заседании доводы и показания деликвента Якуповой Л.А., показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ФИО3, а так же исследовав показания инспектора полка ДПС ФИО1, данные им в судебном заседании мирового судьи, суд 2й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы деликвента Якуповой Л.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года по следующим основаниям.

1) Вывод мирового судьи о виновности Якуповой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, сделан на основании показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора полка ДПС ФИО1, а так же на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции - протокола об административном правонарушении в отношении Якуповой Л.А. (лд2) и рапорта инспектора полка ДПС ФИО1 с план-схемой нарушения ПДД РФ (лд5). Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам вины Якуповой Л.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья дала оценку показаниям и доводам деликвента Якуповой Л.А., доводам ее защитника, показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ФИО1, а так же исследованным в судебном заседании письменным материалам административного дела, и обосновала, в связи с чем она приняла как достоверные одни исследованные по делу доказательства (показания инспектора ФИО1 и письменные материалы административного дела) и отвергла другие (показания и доводы деликвента Якуповой Л.А.).

Протокол об административном правонарушении в отношении Якуповой Л.А. (лд2) суд 2й инстанции признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Одновременно суд отмечает, что тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не имеется указания относительно <адрес>, по встречной стороне дороги которой фактически двигалась Якупова Л.А., не может расцениваться судом как основание для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим ст.28.2 КАП РФ, поскольку в данном протоколе имеется указание о совершении Якуповой Л.А. административного правонарушения в районе <адрес>, который находится в непосредственной близости от участка дороги на <адрес>, где Якупова Л.А. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и <адрес> является единственным строением на том участке дороги, к адресу места расположения которого может быть привязано место совершения Якуповой Л.А. административного правонарушения.

Рапорт инспектора полка ДПС ФИО1 и план-схему нарушения ПДД РФ (лд5) суд находит имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности информации, изложенной в указанных документах.

Дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги в районе <адрес> (лд33-34, 45-46, 48-49) суд находит достоверной и состоятельной.

Суд 2й инстанции признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС ФИО3, поскольку его показания находятся в соответствии с исследованными по делу письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными. Кроме того, суд 2й инстанции обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора ФИО3 с учетом того, что он ранее, до момента расследуемого события, с деликвентом Якуповой Л.А. лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ФИО3 субъективных оснований для оговора деликвента Якуповой Л.А., а так же об отсутствии у указанного инспектора оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о заинтересованности инспектора ФИО3 в исходе настоящего административного дела.

Показания инспектора ДПС ФИО1, данные им в судебном заседании мирового судьи, суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они согласуются с показаниями инспектора ФИО3 и с исследованными по делу письменными материалами административного дела, которые суд признал достоверными.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действий деликвента Якуповой Л.А., поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через двойную сплошную линию дорожной разметки (дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ) для последующего поворота, в том числе – и налево, свидетельствует о нарушении предложения первого п.8.6 ПДД РФ и является основанием для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст.12.15 КАП РФ как в редакции ФЗ РФ №210-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так и в редакции ФЗ РФ №175-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

4) Наказание Якуповой Л.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ст.12.15ч.4 КАП РФ как в редакции ФЗ РФ №210-ФЗ от 24 июля 2007 года, так и в редакции ФЗ РФ №175-ФЗ от 23 июля 2010 года, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности деликвента. Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья назначил Якуповой Л.А. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15ч.4 КАП РФ.

5) Что касается доводов и показаний деликвента Якуповой Л.А. о том, что когда она повернула с <адрес>, то проехала по своей полосе движения, а на пересечении <адрес> с дорогой-дублером <адрес> повернула налево на дорогу-дублер <адрес> с соблюдением ПДД РФ, в зоне действия прерывистой дорожной разметки, затем ее остановили сотрудники ДПС, проверили ее документы, потом сказали сесть в их автомашину, ничего при этом не объяснили, на ее ( Якуповой) вопрос: «В чем дело?» инспектор ФИО1 сказал: « <данные изъяты>», и только когда она ( Якупова) села в автомашину сотрудников ДПС, ей сказали, что она совершила нарушение ПДД, однако никакого нарушения ПДД она не совершала, поворот на дорогу-дублер <адрес> совершила с соблюдением ПДД, двойную сплошную линию разметки дороги при этом не пересекала и на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не выезжала, и что план-схема нарушения ПДД РФ инспектором ДПС составлена не правильно, то суд 2й инстанции находит указанные показания и доводы деликвента Якуповой Л.А. несостоятельными и расценивает их критически, как стремление деликвента Якуповой Л.А. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку они опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что он лично видел, как автомашина, которая повернула с <адрес> направо на <адрес>, поехала по <адрес> наискосок, выехала таким образом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехала по встречной полосе движения метра 4, после чего повернула налево на дорогу-дублер <адрес> (дорогу с односторонним движением) и поехала по ней, они (сотрудники ДПС) поехали за этой автомашиной, включив проблесковые маячки, догнали ее на дороге-дублере и остановили, водителем этой автомашины была Якупова Л.А., он ( ФИО3) вышел из своей автомашины, подошел к автомашине Якуповой, разговаривал с Якуповой через окно, попросил ее предъявить документы, а затем попросил ее пройти в служебную автомашину, Якупова стала спрашивать, в чем дело, он ( ФИО3) разъяснил, что она нарушила, Якупова с этим не соглашалась, проявляла недовольство, затем она села в служебную автомашину, где ФИО1 еще раз разъяснил ей, что она нарушила, на что Якупова стала говорить, что уже поздно, что она спешит домой, просила вернуть ей права и плакала, во время общения с Якуповой грубостей в отношении нее никто не проявлял, разговаривали с нею спокойно, и что план-схема нарушения ПДД РФ (лд5) составлена правильно, 2) показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными им в судебном заседании мирового судьи, которые суд признает достоверными, о том, что водитель Якупова Л.А., управляющая автомобилем « <данные изъяты>» госномер №, в районе <адрес> пересекла сплошную линию дорожной разметки и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, проехала по ней, после чего выехала на дублер <адрес> (малая дорога), по полосе, предназначенной для встречного движения, Якупова Л.А. проследовала около 5-7 метров, нарушив тем самым п.8.6 ПДД РФ, на перекрестке в указанном месте имеется четкая дорожная разметка, регулирующая полосы движения, водитель Якупова Л.А. проигнорировала требования дорожной разметки и, не соблюдая ПДД РФ, проехала по полосе встречного движения, не проявила должной предусмотрительности и намеренно совершила «торопливый» поворот налево, несмотря на то, что имела возможность совершить поворот на дублер <адрес> в надлежащем месте, где имеется прерывистая линия разметки, разрешающая совершение маневра поворота без нарушения ПДД РФ, 3) план-схемой нарушения ПДД РФ, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г.Москвы ФИО1 (лд5), из которой видно, что автомашина (под управлением Якуповой Л.А.), следующая по <адрес>, повернула направо на <адрес>, представляющую собою на этом участке дорогу с двусторонним движением, по 2 полосы в каждую сторону, разделенные дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, поехала по <адрес> по диагонали, пересекла дорожную разметку 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, проехала по диагонали по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, после чего в районе <адрес> <адрес> повернула налево на дорогу-дублер (малую дорогу) <адрес>.

С учетом вышеизложенного показания деликвента Якуповой Л.А. суд находит достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу.

6) Что касается доводов деликвента Якуповой Л.А. о том, что в нарушение п.10 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года мировой судья привлек к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ФИО1, являющегося должностным лицом и составившего протокол об административном правонарушении, поэтому показания ФИО1 являются недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку указанное лицо не могло быть привлечено к участию в процессе в качестве свидетеля, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям п.10 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.

Что касается доводов деликвента Якуповой Л.А. о том, что из протокола об административном правонарушении следует, что водитель совершил нарушение п.8.6 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, при этом в графе «существо правонарушения» указано, что водитель Якупова Л.А., управляя вышеуказанной автомашиной, поворачивала с <адрес> на дублер <адрес>, однако из схемы вменяемого правонарушения, имеющейся в материалах административного дела, следует, что поворот с <адрес> направо на <адрес> совершен в соответствии с правилами дорожного движения и нарушение п.8.6 ПДД РФ отсутствует, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении, с учетом его оценки, изложенной выше, в достаточной мере соответствует план-схеме нарушения ПДД РФ, а так же на то, что план-схема нарушения ПДД РФ (лд5) в достаточной мере отражает существо совершенного Якуповой Л.А. административного правонарушения и указывает на нарушение ею предложения первого п.8.6 ПДД РФ.

Что касается доводов деликвента Якуповой Л.А. о том, что при повороте налево с <адрес> на дублер <адрес> п.8.6 ПДД РФ применен быть не может, так как дублер <адрес> – это дорога с односторонним движением, и оказаться на стороне встречного движения невозможно, при таких обстоятельствах существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует указанному выше пункту ПДД, что является существенным недостатком протокола, а это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КАП РФ, то суд 2й инстанции обращает внимание на оценку протокола об административном правонарушении, которая подробно изложена выше, а так же на то, что суд не видит существенных нарушений ст.28.2 КАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Так же суд обращает внимание на то, что положения предложения первого п.8.6 ПДД РФ могут быть нарушены и при повороте на дорогу с односторонним движением, если поворот осуществлялся с дороги, имеющей двустороннее движение и дорожную разметку 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, что и имело место быть в случае с Якуповой Л.А.

Что касается доводов деликвента Якуповой Л.А. о том, что ее действия были неправильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КАП РФ, так как указанного деяния она не совершала, неопровержимых доказательств выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ в материалах административного дела нет, что она (Якупова) поворачивала налево на дорогу с односторонним движением, совершила поворот с учетом габаритов ее автомашины, торопливости в ее маневре не было и угроз дорожному движению ее маневр не создал, и что ее действия следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КАП РФ, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что вина Якуповой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, установлена и доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными, а так же на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через двойную сплошную линию дорожной разметки (дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ) для последующего поворота, в том числе – и налево, свидетельствует о нарушении предложения первого п.8.6 ПДД РФ и является основанием для квалификации действий виновного лица по ч.4 ст.12.15 КАП РФ как в редакции ФЗ РФ №210-ФЗ от 24 июля 2007 года, так и в редакции ФЗ РФ №175-ФЗ от 23 июля 2010 года. Так же суд обращает внимание на то, что действия Якуповой Л.А. представляют собою именно «торопливый» поворот, а тот факт, что ее действия не повлекли за собою дорожно-транспортное происшествие, не является основанием для признания отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Что касается доводов деликвента Якуповой Л.А. о том, что признание ее виновной в совершении административного правонарушения основано только на мнении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при отсутствии каких либо неопровержимых доказательств ее вины и без учета пояснений защитника, что является нарушением требований ст.24.1 КАП РФ, а также нарушением принципа презумпции невиновности, таким образом, дело рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, а так же с нарушением требований статей 1.5, 24.1, 26.2 и 26.11 КАП РФ, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья дала оценку исследованным по делу доказательствам, а так же доводам Якуповой Л.А. и ее защитника, а дополнительные доказательства вины Якуповой Л.А. в совершении административного правонарушения в виде показаний инспектора ДПС ФИО3 были получены при рассмотрении дела судом 2й инстанции.

Что касается доводов деликвента Якуповой Л.А. о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора ДПС не указано, что она выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что и в протоколе об административном правонарушении, и в рапорте инспектора ДПС изложенные Якуповой Л.А. обстоятельства указаны.

Что касается доводов деликвента Якуповой Л.А. о том, что когда инспектор ФИО1 давал показания в судебном заседании мирового судьи, мировой судья подсказывала ему, какие показания надо давать, то суд 2й инстанции обращает внимание на то, что указанные доводы Якуповой Л.А. объективно ничем не подтверждены.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции находит доводы жалобы деликвента Якуповой Л.А. несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признала деликвента Якупову Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ, и назначила ей справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о ее личности, в связи с чем жалобу деликвента Якуповой Л.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, вынесенное в отношении Якуповой Л.А., оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд 2й инстанции обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Якуповой Л.А. по существу в пределах срока привлечения последней к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КАП РФ, который истекал только ДД.ММ.ГГГГ, а так же на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В применении к деликвенту Якуповой Л.А. положений ст.2.9 КАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает.

Целесообразности в приведении квалификации действий Якуповой Л.А. в соответствие с редакцией ФЗ РФ №175-ФЗ от 23 июля 2010 года суд не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КАП РФ судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №85 района «Бибирево» г.Москвы Начинкиной Т.П. по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, которым ЯКУПОВА Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КАП РФ (в редакции ФЗ РФ №210-ФЗ от 24 июля 2007 года), и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу деликвента Якуповой Л.А. на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова