Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Лобановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/10 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за ФИО2 средствами, возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за ФИО2 средствами, возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МиД» и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг. Ответчик обязался лично осуществить юридически значимые действия, направленные на выкуп нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 668,3 кв.м., через заключение договора долгосрочной аренды на вышеуказанный объект между ООО «МиД» и ДИГМ. на срок не менее 5-ти лет и получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество на вышеуказанный объект. Согласно договору услуги считаются выполненными после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ООО «МиД» по вышеуказанному объекту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиД» передало ответчику денежные средства в качестве аванса, в размере 2973600 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный по договору срок услуги ответчиком оказаны не были. В соотв. с п. 4.1. договора ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 2973600 руб., полученные ответчиком в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МиД» и ФИО3 был заключен договор об уступке прав требования по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ООО «МиД» с ответчиком, в результате которого все права на требование исполнения договора перешли к истцу - ФИО3 Таким образом, поскольку ответчик отказывается исполнять условия договора, истец просит суд взыскать с ФИО4, в счет возвращения полученных им денежных средств по договору возмездного оказания услуг - 2973600 руб., в счет процентов за ФИО2 средствами - 329574 руб., а также просит возместить понесенные в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы в виде услуг представителя – 100000 руб. и оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 24715,87 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО7 и ФИО6 Представители истца - ФИО7 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия шесть месяцев, в настоящем судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО8 Представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку денежные средства по договору не передавались. Так, не оспаривая в судебном заседании, что заключение договора между ООО «МиД» и ответчиком имело место быть и в договоре подпись ответчика, представитель ответчика указал, что по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиД» не передало ответчику денежные средства в сумме 2973600 руб., в связи с чем ответчик не приступил к исполнению обязательств по условиям договора. Факт не перечисления денежных средств во исполнение условий договора со стороны ООО «МиД» подтверждается отсутствием расходно-кассовых ордеров или платежных поручения ООО «МиД», поскольку ООО «МиД» являясь юридическим лицом, не может иначе распоряжаться денежными средствами. Подписал ответчик акт приема-передачи денежных средств, так как его об этом попросил истец, а ответчик поверил ему, что денежные средства будут переданы, но этого не произошло. Кроме того, считает, что указание в акте на то, что 120000 долларов США по курсу ЦБ составляет 2 973600 руб. свидетельствует о том, что денежные средства не передавались, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии ст. 779 ГК РФ предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МиД» и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать юридически значимые действия, направленные на выкуп нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 668,3 кв.м., через заключение договора долгосрочной аренды на вышеуказанный объект между ООО «МиД» и ДИГМ, на срок не менее 5-ти лет и получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, общей площадью 668,3 кв.м, именуемые в дальнейшем «услуги» (п. 1.2. Договора). Услуги по договору должны быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора). Согласно п. 1.5 Договора услуги считаются оказанными после получения свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, общей площадью 668,3 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (л.д. 9 - 11).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиД» передало ответчику денежные средства в качестве аванса, в размере 120000 долларов США, что по курсу ЦБ на день оплаты составляет 2973600 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик указанный акт подписал. Вместе с тем доводы представителя ответчика, что акт был подписан ответчиком, поскольку об этом его попросил истец, а ответчик ему доверял, суд находит неубедительными и несостоятельными.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт заключения договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, полученных по договору денежных средств не вернул, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не предоставлено. При этом доводы стороны ответчика о том, что ответчик не приступил к исполнению обязательств, поскольку им не были получены денежные средства, суд находит необоснованными и несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем не может согласиться с доводами ответчика о безденежности договора.

Суд находит несостоятельными и неубедительными доводы стороны ответчика и о том, что факт не перечисления денежных средств во исполнение условий договора со стороны ООО «МиД» подтверждается отсутствием расходно-кассовых ордеров или платежных поручения ООО «МиД», поскольку ООО «МиД» являясь юридическим лицом, не может иначе распоряжаться денежными средствами. Доводы ответчика основаны на неверном толковании конкретных обстоятельств дела и норм материального права, при этом у суда нет оснований не доверять акту приема-передачи денежных средств, подписание которого сторона ответчика не оспаривала, поскольку форма расчета ООО «МиД» путем заключения акта, отсутствие расходно-кассовых ордеров или платежных поручения не свидетельствует о не передаче ответчику денежных средств в сумме 120000 долларов США, что по курсу ЦБ на день оплаты составляет 2973600 руб.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При таких обстоятельствах указание в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что 120000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты составляет 2973600 руб., не ставит под сомнение достоверность и действительность акта передачи денежных средств, убедительных доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что договор на оказание услуг и акт приема-передачи денежных средств были заключены и подписаны со стороны ответчика под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства ответчик не получал и подписан акт ответчиком, поскольку тот доверял истцу, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание в виду их необоснованности и несостоятельности.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, взяв на себя обязательство по договору оказания услуг, свои обязательства должным образом не выполнил, при этом ООО «МиД» выполнены все принятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку согласно п. 3.1.1. договора аванс составляет по договору 120000 долларов США, что по курсу ЦБ на день оплаты составляет 2973600 руб. Уплата авансового платежа осуществляется в момент подписания настоящего договора по акту приема - передачи денежных средств в наличной форме (п. 3.2. Договора).

На основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиД» уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права требования по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МиД» и ФИО4

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО4, полученных им денежных средств в размере 2973600 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору от истца, а именно неправомерное удержание, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной в месте жительства кредитора на день обращения в суд учетной ставки банковского процента, которая равна 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 329574 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 01.10.2008 г. по 29.06.2010 г., поскольку услуги согласно п. 1.4 Договора должны были быть оказаны до 30.09.2008 г., а требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ заявлено из расчета на день предъявления иска в суд, что составляет 2973600 руб. х 7,75% / 360 х 637 дней = 407775 руб. 55 коп.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 от 8 октября 1998 года О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что ответчик в установленный условиями договора срок до 30.09.2008 г., не выполнил свои обязательства, истец не предъявлял к ответчику требований ни о возврате денежных средств, ни об исполнении условий договора и лишь 29.06.2010 г. обратился в суд с требованием о возврате уплаченных по условиям договора денежных средств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и учитывая положения ст. 10 п. 1 ГК РФ, считает возможным уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца частично подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина, а именно в сумме 23368 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом не представлено достоверных и убедительных, как то подразумевается действующим законодательством, доказательств оплаты услуг представителей по данному делу во исполнение условий договора № 12.45/10 об оказании юридических услуг от 15.06.2010 г., требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств по договору на оказание услуг 2973600 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 60000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 23368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.