РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2010 года г. Москва

Бабушкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Лобановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/10 по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ему автомобиль MERCEDES- BENZ V280, г.р.з. С367СС 77, получил повреждения. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО5 оглы, водитель автомобиля марки ВАЗ-321053 г.p.з. А430ЕВ 99, собственником которого является ФИО2, автомобиль застрахован СК «Спортивное Страхование». В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, он обратился в СК «Спортивное Страхование» о возмещении причиненного вреда. В соответствии со ст. 12 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков автомобиль был представлен для осмотра СК «Спортивное Страхование». На основании его обращения страховая компания для урегулирования убытков возбудила страховое дело и во исполнение договора страхования произвела выплату в размере 120 000 руб. Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление автомобиля, так как реальный ущерб для восстановления автомобиля на основании заключения (калькуляции) № К-6/10164 от ДД.ММ.ГГГГ составил 350 746 руб. 70 коп. по средним ценам в городе Москве. С вычетом от суммы 120 000 руб., выплаченных страховой компанией, реальный ущерб составил сумму в размере 230 746 руб. 70 коп. В связи с отказом ответчиков добровольно возмещать убытки, вынужден был обратиться ООО «НЭОС» для проведения калькуляции. Расходы за проведение калькуляции составили 7500 руб. В адрес ответчиков были направлены телеграммы с просьбой явится на осмотр автомобиля. Однако ответчики никак не отреагировали, добровольно возместить ущерб отказываются. При этом ответчики продолжают пользоваться его денежными средствами и в результате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) составили сумму в размере 3450 руб.: 230 000 х 9 % : 360 (дней) х 60 (дней) = 3450 руб. С учетом того, что ответчиками своевременно не выполнены взятые по договору страхования обязательства, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно 230000 руб. в счет причиненного ущерба в результате ДТП, 3450 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7500 руб. – в счет расходов на проведение калькуляции, 779 руб. – расходы на отправку телеграммы, 10000 руб. – в счет возмещения морального вреда. 5617 руб. 30 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил представлять интересы ФИО4

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленную сумму солидарно с ответчиков.

Ответчики ФИО5 оглы, ФИО2 оглы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дело слушается по правилам ст. 167 ч. 4 НПК РФ в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES-BENZ V280, г.р.з. С367СС 77.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО5 оглы, водитель автомобиля марки ВАЗ-321053 г.p.з. А430ЕВ 99, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СК «Спортивное Страхование».

Для определения размера причиненного повреждением MERCEDES-BENZ V280, г.р.з. С367СС 77, истец обратился в ООО «НЭОС», состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о котором ответчики своевременно извещены, однако не явились. На основании акта осмотра транспортного средства составлена калькуляция о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 350 746 руб. 70 коп., с учетом износа – 259555 руб. 70 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет о стоимости ремонта, у суда нет оснований не доверять ему, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями, указанными в первичном документе ГАИ при осмотре транспортного средства.

Суд считает, что отчет о стоимости ремонта является объективным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 оглы была застрахована СК «Спортивное Страхование».

Истец обратился в СК «Спортивное Страхование» с заявлением, в соответствии с п. 43, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о страховом возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

СК «Спортивное Страхование» выплатило, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

С вычетом от суммы 120 000 руб., выплаченных страховой компанией, реальный ущерб составил сумму в размере 230 746 руб. 70 коп. В связи с отказом ответчиков добровольно возмещать убытки, вынужден был обратиться ООО «НЭОС» для проведения калькуляции. Расходы за проведение калькуляции составили 7500 руб. В адрес ответчиков были направлены телеграммы с просьбой явится на осмотр автомобиля. Однако ответчики никак не отреагировали, добровольно возместить ущерб отказываются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в период действия страхового договора возник страховой случай, страховщик СК «Спортивное Страхование» по полису выплатило по этому случаю страховое возмещение истцу в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО5 оглы является виновником ДТП, при этом выводы ГИБДД ответчиком не опровергнуты, то ответственность по возмещению причиненного им материального ущерба в результате ДТП, а именно суммы свыше страховой выплаты, лежит на нем, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО5 оглы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 259555 руб. 70 коп. – 120000 руб. = 139 555 руб. 70 коп.., в связи с чем суд считает, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, поскольку взысканию подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно с виновника ДТП и собственника транспортного средства, поскольку в силу закона обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании достоверно установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что ФИО5 оглы, являясь причинителем вреда, управлял, владел транспортным средством (источником повышенной опасности) на законном основании, а именно по доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 39), в связи с чем законных и обоснованных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ФИО2 оглы не имеется, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вместе с тем в судебном заседании не установлено, что ответчик пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, как то подразумевается законом, а потому не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов по доводам искового заявления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем суд не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований в части возмещения морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате ДТП, как то подразумевается законом, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы на проведение отчета об оценке, по вызову ответчиков на осмотр нашли свое подтверждение, с ответчика ФИО5 оглы подлежат взысканию 7500 руб. и 779 руб. соответственно.

Рассматривая требования о возмещении расходов по госпошлине, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 4 156 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 139 555 руб. 70 коп., в счет расходов на проведение калькуляции – 7500 руб., отправку телеграммы – 779 руб., возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 156 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Лагунова О.Ю.