Решение

Дело № 1-85/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2011 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дементьева А.Н.,

- подсудимого П,

- защитника в лице адвоката Карпова В.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- при секретаре судебного заседания Чернявской М.И.,

- рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

П, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, П, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом во дворе, расположенном в районе <адрес>, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- транспортное средство вел, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, со скоростью около 5 км/ч, которую избрал без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства;

- перед началом движения задним ходом, в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, и к помощи других лиц не прибегнул;

- при управлении автомобилем был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям;

- при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода Н, находившейся на пути его движения, при этом данную опасность он ( П), при должной внимательности или осторожности либо воспользовавшись помощью других лиц, мог и должен был своевременно обнаружить, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и совершил по указанному выше адресу наезд на пешехода Н

Тем самым он, П, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Н телесных повреждений: «Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков, образовавшихся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета на область большого вертела левой бедренной кости (наружная поверхность трети левого бедра), в том числе, и при соударении с таковым (таковыми), и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) не менее чем на одну треть (Приложение к Приказу от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел 2, п. № 6.11.5 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью)».

От потерпевшей Н поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она с подсудимым примирилась, подсудимый возместил ей моральный, физический вред, а также материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый П поддержал ходатайство потерпевшей, также просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, пояснил, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред.

Защитник просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, позицию государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей основано на законе и подлежит удовлетворению.

П совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме и принес ей извинения, подсудимый и потерпевшая помирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевший вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с его примирением с потерпевшей.

До вступления постановления в законную силу, оставить П прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Мартыненко