Решение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 03 марта 2011 года

Федеральный судья БУТЫРСКОГО районного суда г.Москвы ШЕЛЕПОВА Ю.В., с участием деликвента МАЦАК С.Н. и потерпевшей ЕВДОКИМОВОЙ Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24ч.2 КАП РФ, в отношении

МАЦАК С.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мацак С.Н. совершил нарушение Правил Дорожного Движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24ч.2 КАП РФ, а именно:

Мацак С.Н., являясь водителем и управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п.1,5, 8.1, 9.9 ПДД РФ – управляя указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и на <адрес> при перестроении выехал на обочину, где совершил наезд на стоящую автомашину « <данные изъяты>» госномер №, водитель Евдокимова Ф.С., которая от полученного удара совершила наезд на металлическое ограждение, в результате ДТП водителю автомашины « <данные изъяты>» госномер № Евдокимовой Ф.С. был причинен вред здоровью средней тяжести (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (лд2).

Ходатайств от участников процесса в подготовительной стадии судебного заседания и в ходе судебного заседания не поступало.

Будучи допрошенным в судебном заседании деликвент Мацак С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КАП РФ, виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он ехал на технически исправной автомашине <данные изъяты> госномер №, управляя ею, по <адрес>. В обед того же дня он выпил 0,5 л коньяку. Когда он ( Мацак) ехал по <адрес>, то стал обгонять по обочине движущуюся в его направлении автомашину, в последний момент увидел стоящую на обочине автомашину « <данные изъяты>» (эта автомашина была темного цвета, а габаритные огни и аварийная сигнализация у нее включены не были), пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. В результате его ( Мацак) автомашина и автомашина « <данные изъяты>» получили повреждения, он ( Мацак) получил телесные повреждения в виде вывиха бедра и ушиба руки, водитель автомашины « <данные изъяты>» так же получила телесные повреждения, однако об этом он ( Мацак) узнал только от сотрудников ГИБДД. Так же показал, что ему известно, что ездить на автомашине по обочинам дорог запрещено ПДД РФ, что «Скорую помощь» на место ДТП он самостоятельно не вызывал, и что материальную помощь потерпевшей Евдокимовой Ф.В., связанную с затратами на лечение и восстановлением автомашины он ( Мацак) оказать не пытался. В содеянном раскаялся. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, деликвентом Мацак С.Н. не оспаривалось.

Вина деликвента Мацак С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КАП РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Евдокимовой Ф.С., из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, она ехала со своим супругом на автомашине « <данные изъяты>» светло-фисташкового цвета госномер № по <адрес>. За рулем автомашины была она ( Евдокимова). На <адрес>, так как у нее заболели глаза, она решила поменяться местами со своим супругом – чтобы за руль сел он. Она остановилась на обочине, включила аварийную сигнализацию, супруг стал выходить из автомашины, чтобы поменяться с нею местами, и в это время в заднюю часть ее автомашины произошел удар. С момента остановки автомашины до удара прошло примерно 30 секунд. От удара в заднюю часть автомашины ее ( Евдокимовой) супруг отлетел от автомашины и в результате падения выбил себе зубы. Она ( Евдокимова) в момент удара находилась в салоне автомашины на водительском месте, в результате удара в автомашину ударилась обо что-то в салоне автомашины головой (даже не помнит – обо что), и потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, около ее автомашины находились два молодых человека – очевидцы произошедшего, которые вызвали «Скорую помощь». Затем ее ( Евдокимову) госпитализировали в больницу, где она провела 16 дней, после чего лечилась амбулаторно. В связи с полученной в результате ДТП травмы головы у нее ( Евдокимовой) до сих пор продолжаются сильные головные боли, трясутся руки и голова, в связи с чем она не может работать, кроме того, она до сих пор не может ездить в общественном транспорте, поскольку это вызывает у нее тошноту. В настоящее время решается вопрос об установлении ей 2 группы инвалидности. Ее ( Евдокимовой) автомашина в результате ДТП получила серьезные повреждения и восстановлению не подлежит. Мацак С.Н. материальную помощь оказать ей ( Евдокимовой) не пытался, извиняться перед нею так же не пытался, и Мацак С.Н. она ( Евдокимова) первый раз увидела ДД.ММ.ГГГГ в суде. Так же высказала свою точку зрения по поводу меры наказания Мацак С.Н. – на усмотрение суда.

2) исследованными в судебном заседании письменными материалами административного дела:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, <адрес> (лд3-4), из которой видно, что водитель Мацак С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, следовал по <адрес> в направлении к <адрес>, и на <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство « <данные изъяты>» госномер № под управлением водителя Евдокимовой Ф.С., от полученного удара автомашина « <данные изъяты>» совершила наезд на металлическое ограждение, водитель автомашины « <данные изъяты>» светло-зеленого цвета госномер № Евдокимова Ф.С. госпитализирована в институт им.Склифасовского с ЗЧМТ, СГМ, закрытой травмой грудной клетки, травматическим шоком, водитель автомашины <данные изъяты> госномер № Мацак С.Н. госпитализирован в ГКБ № г.Москвы с вывихом тазобедренного сустава

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 23.40-01.40 (лд5-9), из которого видно, что место наезда автомашины <данные изъяты> госномер № на автомашину « <данные изъяты>» госномер № расположено на правой асфальтированной обочине в 23 м до металлического ограждения и в 50,5 м от мачты городского освещения, место наезда автомашины « <данные изъяты>» госномер № на металлическое ограждение расположено в 44,1 м от мачты городского освещения, автомашина <данные изъяты> госномер № расположена во 2й полосе движения, передней частью кузова по ходу движения, в 8,4 м от мачты городского освещения, у автомашины повреждены передний бампер, капот, правая передняя блок-фара, лобовое стекло и другие повреждения, автомашина « <данные изъяты>» госномер № расположена между асфальтированной обочиной и первой полосой движения под углом к проезжей части на расстоянии от металлического ограждения – в 3,2 м от передних колес и 1,6 м от задних колес, в 33,5 м от мачты городского освещения, у автомашины повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, лобовое стекло, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, заднее ветровое стекло, задняя левая стойка крыши, крыша, задняя левая дверь, левый задний порог, задний левый фонарь, задний левый диск с шиной, деформация кузова, состояние рулевого управления обоих автомашин – повреждено, состояние тормозной системы у обоих автомашин исправно

- план-схемой к протоколу осмотра места ДТП (лд10), тормозного пути автомашины <данные изъяты> на которой не зафиксировано

- рапортом инспектора 3го батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД г.Москвы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд11), из которого видно, что водитель Мацак С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, следовал по <адрес> совершил наезд на остановившуюся на обочине автомашину « <данные изъяты>» под управлением водителя Евдокимовой Ф.С., в результата ДТП пострадала Евдокимова Ф.С., которая госпитализирована с предварительным диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма грудной клетки, шок, на момент ДТП проезжая часть – сухой асфальт, освещение искусственное

- медсправкой в отношении Евдокимовой Ф.С. из МГНИИ СП им.Склифасовского (лд18), из которой видно, что Евдокимова Ф.С. находилась на лечении в указанном медучреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – ушиб головного мозга средней тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы

- выписным эпикризом в отношении Евдокимовой Ф.С. из МГНИИ СП им.Склифасовского (лд17), из которой видно, что Евдокимова Ф.С. поступила в указанное медучреждение ДД.ММ.ГГГГ, выписана – ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при выписке – ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое САК, ушибы мягких тканей головы

- объяснением ФИО2 (лд18а), из которого видно, что он управлял автомашиной « <данные изъяты>» госномер №, на <адрес> он стал очевидцем ДТП – автомашина <данные изъяты> госномер № на скорости примерно 120 км\ч врезалась в автомашину « <данные изъяты>» госномер №, находившуюся на обочине, при столкновении <данные изъяты> отбросило на 2ю полосу, пассажира автомашины « <данные изъяты>» при ударе отбросило в сторону, водитель автомашины <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, ДТП случилось примерно в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ

- объяснением ФИО3 (лд19), из которого видно, что он ехал на автомашине « <данные изъяты>» по <адрес>, на <адрес> его чуть не ударила автомашина <данные изъяты> госномер №, водитель которой странно ехал с левого ряда в правый, затем водитель <данные изъяты> зачем-то резко перестроился на обочину и совершил ДТП с автомашиной « <данные изъяты>», в автомашине <данные изъяты> был запах алкоголя, и от водителя, водитель ничего не понимал

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимовой Ф.С. (лд35-37), согласно которому у Евдокимовой Ф.С. были зафиксированы следующие повреждения – закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, гематома мягких тканей правой теменной области, ссадины мягких тканей головы, которая возникла от ударного и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударе и скольжениях о таковые, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, обнаруженные повреждения причинили, согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Суд доверяет заключению эксперта, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не усматривает никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 7 лет.

Так же в судебном заседании исследовались копия водительского удостоверения Мацак С.Н., срок действия которого – до 2019 года (лд23), и копия постановления мирового судьи судебного участка №119 района «Гольяново» г.Москвы от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Мацак С.Н. был осужден в административном порядке по ст.12.8ч.1 КАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (событие правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, по адресу: Москва, МКАД, 98 км) (лд58-59). Копия указанного постановления была приобщена к материалам дела в судебном заседании. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные по настоящему административному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы административного дела, которые указаны выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам действующего законодательства и существенных нарушений норм КАП РФ при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает. Одновременно суд обособлено обращает внимание на то, что признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу протокол об административном правонарушении в отношении Мацак С.Н. (лд2) с учетом того, что указанный протокол составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

2) Суд признает достоверными данные в судебном заседании показания потерпевшей Евдокимовой Ф.С. относительно фактических обстоятельств расследуемого события, поскольку ее показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Евдокимовой Ф.С. в свете так же того обстоятельства, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевшая Евдокимова Ф.С. ранее, до момента расследуемого события, с деликвентом Мацак С.Н. лично знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает, а кроме того, в судебном заседании оставила вопрос о назначении Мацак С.Н. наказания на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшей Евдокимовой Ф.С. субъективных оснований для оговора деликвента Мацак С.Н., а так же об отсутствии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

3) Что касается показаний ФИО2 и ФИО3, изложенных в их объяснениях (лд18а-19), то суд признает указанные их показания достоверными, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 при отобрании у них объяснений не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ, поскольку объяснения ФИО2 и ФИО3 соответствуют показаниям потерпевшей Евдокимовой Ф.С. и исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, которые суд признал достоверными, а так же показаниям самого деликвента Мацак С.Н.

4) Показания деликвента Мацак С.Н. о том, что автомашина « <данные изъяты>» была темного цвета и габаритные огни и аварийная сигнализация у нее включены не были, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление деликвента ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела с целью умалить свою вину в совершении административного правонарушения, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего постановления, поскольку указанные его показания опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Евдокимовой Ф.С. о том, что ее автомашина – светло-фисташкового цвета, и что когда она остановила свою автомашину на обочине, то включила аварийную сигнализацию, а так же справкой по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> (лд3-4), из которой видно, что цвет автомашины « <данные изъяты>» госномер № – светло-зеленый. При этом суд обращает внимание на то, что согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №119 района «Гольяново» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении (лд58-59), Мацак С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, управлял автомашиной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Мацак С.Н., ввиду наличия у него алкогольного опьянения, мог неправильно определить цвет автомашины « <данные изъяты>» и не заметить наличие у нее аварийной сигнализации.

В остальной части показания деликвента Мацак С.Н. суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной их части его показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными.

На основании вышесказанного считаю факт совершения Мацак С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КАП РФ, установленным и доказанным. При этом суд принимает во внимание то, что Мацак С.Н., являясь водителем и управляя автомашиной, нарушил при этом требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которым маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а так же требования п.9.9 ПДД РФ, согласно которым движение транспортных средств по обочинам запрещается, что явилось причиной наезда Мацак С.Н. на стоящее на обочине МКАД транспортное средство – автомашину « <данные изъяты>», в результате чего находящаяся внутри салона указанной автомашины Евдокимова Ф.С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред ее здоровью, что свидетельствует о наличии в действиях деликвента Мацак С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КАП РФ.

При назначении деликвенту Мацак С.Н. наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности Мацак С.Н., который менее чем за 1 год до момента совершения им административного правонарушения по настоящему делу трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КАП РФ (лд40-41), что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и имеет на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Так же суд учитывает раскаяние Мацак С.Н. по факту совершенного им административного правонарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, влияние назначаемого наказания на профессиональную деятельность деликвента Мацак С.Н., на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшей Евдокимовой Ф.С. по поводу меры наказания Мацак С.Н.

С учетом вышеизложенного считаю необходимым назначить Мацак С.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и целесообразности в назначении ему иного вида наказания не усматриваю. В применении к Мацак С.Н. положений ст.2.9 КАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, целесообразности так же не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

МАЦАК С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

Разъяснить Мацак С.Н. о том, что в течение 3х рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение либо временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД - 3 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г.Москвы, а в случае утраты указанных документов – сообщить об этом в тот же срок в указанный орган ГИБДД. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортным средством будет прерван, и возобновится только после сдачи или изъятия указанных документов, либо после подачи заявления об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова