Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 января 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., с участием представителей истца Общественной организации «МОРЭОВЗ», по доверенности Кошелевой С.Т., Королевой Е.А., ответчика Децика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187/11 по иску Общественной Организации «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» к Децику А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общественная Организация «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» обратилась в суд с иском к Децику А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., указав, что 19 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 19 ноября 2009 года. Истцом указанная сумма была переведена на счет ответчика Децика А.А. в банк АКБ « <данные изъяты>» г. Москвы для погашения его задолженности по кредитному договору № от 06.07.2007 г. двумя платежами: платежным поручением № от 30 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от 10 декабря 2007 года на сумму <данные изъяты> руб., между тем в указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем представитель истца, уточнив 25.01.2011г. исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, а именно не возвращает сумму займа.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, не оспаривая факт заключения договора займа, пояснил, что сумма задолженности им погашена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810, ст.309 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 ноября 2007 года между ОО « <данные изъяты>» и Децик А.А., заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался вернуть 19 ноября 2009 года. В силу п.2.3. договора займ перечисляется по безналичному расчету в АКБ «Росевробанк» по договору поручительства № от 06.07.2007г. кредитный договор между Дециком А.А. и АКБ « <данные изъяты>».

За нарушение срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от оставшейся суммы займа, за каждый день просрочки (п.5.1 договора) (л.д.10-11).

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в банк АКБ « <данные изъяты>» г. Москвы для погашения его задолженности по кредитному договору № от 06.07.2007 г. подтверждается платежными поручениями № от 30.11.2007г. и № от 10.12.2007г. (л.д.12, 13), а также справкой ОАО АКБ « <данные изъяты>» от 11.12.2007г. (л.д.14), и не оспаривался ответчиком.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что 19 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 19 ноября 2009 года. ОО « <данные изъяты>» указанная сумма была переведена на счет ответчика Децика А.А. в банк АКБ « <данные изъяты>» г. Москвы для погашения его задолженности по кредитному договору № от 06.07.2007 г. двумя платежами: платежным поручением № от 30 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от 10 декабря 2007 года на сумму <данные изъяты> руб. В указанный в договоре займа срок ответчик не вернул истцу денежные средства. 08 июля 2010 года ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате долга. Однако в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать денежные средства, полученные им по договору займа.

Ответчик Децик А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что он полностью погасил долг перед истцом, о чем свидетельствуют представленные им в судебное заседание приходно-кассовые ордера и карточки счета 73.1.

Суд, доводы представителя истца о том, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в предусмотренный договором и законом срок в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено, связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Представленные ответчиком приходно-кассовые ордера в качестве доказательства возврата суммы долга истцу, суд считает несостоятельными, поскольку данные документы регулируют гражданские правоотношения между сторонами по другим договорам займа, а именно судом установлено, что приходно-кассовые ордера № от 02.04.09 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 06.04.09 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 23.04.09 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 27.04.09 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 06 мая 09 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 13.05.09 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 29.05.09 г. на сумму <данные изъяты> руб. выдавались ответчику истцом при погашении последним суммы долга по договору № от 21 июля 2006 года. Представленный истцом договор ответчик не оспаривал.

Приходно-кассовые ордера № от 18.12.07 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 01.02.08 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 07.02.08 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 19.02.08 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 31.03.08 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 17.04.08 г. на сумму <данные изъяты> руб. содержат основания: возврат суммы по договору займа от 01.12.2007 года, который не является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа от 19 ноября 2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок, суд считает исковые требования ОО « <данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в силу п.5.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа установлена неустойка в размере 0,1% от оставшейся суммы займа, за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, предусмотренный договором займа за 433 дня просрочки с 19.11.2009г. по 25.01.2011г. составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>,001%х433).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 19.11.2009г. по 25.01.2011г. за 433 дня просрочки составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 7,75%/360х433).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Из разъяснений Пленуму Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года, при оценке последствий несоразмерности судам следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, обстоятельства его неисполнения, а также имущественный и иные заслуживающие внимание интересы сторон, суд считает что размер, подлежащий взысканию неустойки и процентов за пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени по договору до <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Децика А.А. в пользу Общественной Организации «Московское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» задолженность по договору займа от 19 ноября 2007 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья Васин А.А.