Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой В.С.,

с участием представителя истца - Дементьева В.А., ответчика Эрайзер С.Л., представителя ответчика Эрайзер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/11 по иску Эрайзер А.С. к Эрайзер С.Л. о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, вселении, обязании передать комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери, взыскании недополученной прибыли, обязании нечинить препятствие в доступе должностных лиц в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Эрайзер А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать полный комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери, взыскании недополученной прибыли, указывая, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в равнодолевой собственности с Эрайзером С.Л. В соответствии с актами обследования по указанному адресу в квартире проживают Эрайзер С.Л. и незаконно вселённые им граждане, истец на это вселение своего согласия не давала. Таким образом, с момента вселения Эрайзером С.Л. иногородних граждан Эрайзер А.С. была лишена своего законного права владеть и располряжаться <данные изъяты> доли в квартире по вышеуказанному адресу, в том числе сдавать в аренду. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недополученную прибыль за период с июля 2005 года по апрель 2010 года (58 месяцев х <данные изъяты> руб. в месяц) в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании <данные изъяты> доли в квартире по вышеуказанному адресу, в связи с чем она просит суд вселить её в спорное жилое помещение, обязав ответчика передать комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года исковые требований Эрайзер А.С. были удовлетворены частично (л.д. 112-117).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.05.2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 146-147).

14 декабря 2010 года истцом подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым Эрайзер А.С. просит суд обязать Эрайзер С.Л. не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, вселить ее в спорное жилое помещение, обязать передать комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери, взыскать недополученную прибыль в размере <данные изъяты> рублей, обязать не чинить препятствие в доступе должностных лиц в квартиру (л.д. 167-170).

Представитель истца Эрайзер А.С. - Дементьев В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Эрайзер С.Л. и представитель ответчика Эрайзер Л.С. в судебное заседание явились против удовлетворения исковых требований возражали, указав что никаких препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой по вышеуказанному адресу ответчик не чинит и никогда не чинил. Эрайзер А.С. не обращалась к нему с просьбой о получении комплекта ключей от квартиры и входной двери, в настоящее время он готов передать Эрайзер А.С. комплект ключей от спорной квартиры.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Эрайзей А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Эрайзер А.С. с 13.10.1992 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Как видно из карточки учёта на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> в ней постоянно зарегистрированы Эрайзер С.Л., Эрайзер А.С., Эрайзер О.М., собственниками являются Эрайзер С.Л., Эрайзер А.С. по <данные изъяты> доли каждый. (л.д. 85).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 06 июня 2005 года, <данные изъяты> доли в праве на комнаты №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Эрайзер А.С., иным участником общей долевой собственности ( <данные изъяты> доли в праве) на указанное имущество является Эрайзер С.Л. (л.д. 29, 30).

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 21 марта 2008 года, усматривается, что <данные изъяты> доли в праве на комнаты №, №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Эрайзер А.С., иные участники общей долевой собственности (на указанное имущество) не зарегистрированы (л.д. 33,34).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.10.2008 года, вступившим в законную силу 25.12.2008 года, ФИО2 совместно с несовершеннолетней ФИО3 выселены из квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

05 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов исполнительное производство по выселению ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения окончено, в связи с невозможностью исполнения решения суда, из-за недопуска в квартиру собственником жилого помещения Эрайзером С.Л. (л.д. 93).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела.

Представитель истца Эрайзер А.С. - Дементьев В.А. в судебном заседании пояснил, что истец Эрайзер А.С. с 13.10.1992 постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры. В спорной квартире также постоянно зарегистрированы ФИО1 и ответчик Эрайзер С.Л. Представитель истца также пояснил, что истец совместно с ответчиком не проживала, так как последний вселил в спорную квартиру, не имея на то согласия истца, иногородних граждан. Комплекта ключей от спорной квартиры, а также от входной двери у истца нет, в связи с чем истец до настоящего времени не может вселиться в жилое помещение, а также реализовывать свое право по пользованию, владению и распоряжению квартирой, в связи с чем истец просит суд обязать Эрайзера С.Л. передать ключи от дверей квартиры и подъездной двери, вселить ее в спорное жилое помещение, обязать не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении квартирой. Также представитель истца показал, что в результате незаконного вселения в квартиру иногородних лиц, ответчик получал прибыль от сдачи в наем жилого помещения, в связи с чем истец как сособственник квартиры недополучала прибыль от сдачи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, и просила взыскать с ответчика недополученную прибыль за период с июля 2005 года по ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель истца указал, что Эрайзер С.Л. чинит препятствие в допуске в квартиру судебных приставов исполнителей, в связи с чем незаконно вселенные лица ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не выселены из квартиры, а решение суда не исполнено.

Ответчик Эрайзер С.Л. и представитель ответчика Эрайзер Л.С. в судебном заседании пояснили, что ответчиком никогда не чинились препятствия истцу в пользовании, владении и распоряжении спорной квартирой, а также во вселении Эрайзер А.С. в жилое помещение, однако истцом никогда никаких попыток проживать в спорной квартире не предпринималось, на предложение ответчика, выраженного в направленной телеграмме, о получении ключей от квартиры Эрайзер А.С. не ответила, на телефонные звонки не отвечала, к назначенному времени в спорном жилом помещении не появилась, за ключами к ответчику не обращалась, в связи с чем полагали, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Также ответчик Эрайзер С.Л. пояснил, что в любое время готов передать истцу ключи от квартиры и подъездной двери, а также обсудить с истцом порядок пользования жилым помещением и вселения ее в спорную квартиру.

Кроме того, ответчик и представитель ответчика пояснили, что истец никогда не обращалась к ответчику с предложением о коммерческом использовании спорной квартиры, указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и используется им по назначению, никогда жилое помещение не сдавалось ответчиком в наем, и никакой прибыли за проживание в спорной квартире иных лиц Эрайзер С.Л. не получал. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Эрайзер С.Л. пояснял, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих коммерческое использование ответчиком спорного жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой. Истица просит взыскать недополученную прибыль с 2005 года, однако, по решению суда она стала сособственником спорной квартиры только в 2008 году. Более того, заявленные истцом периоды выходят за рамки срока исковой давности, который по закону составляет три года, в связи с чем просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 09.10.2008г. установлено, что ФИО2 совместно с несовершеннолетним ребёнком ФИО3 была вселена в квартиру по адресу: <адрес> без согласия на то сособственника квартиры - Эрайзер А.С. в связи с чем ФИО2 совместно с несовершеннолетним ребёнком ФИО3 были выселены из квартиры № по вышеуказанному адресу.

Вступившим 20.12.2007г. в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 26.10.2007г. признан недействительным договор купли-продажи свободных комнат № размером <данные изъяты> кв.м и №, размером <данные изъяты> кв.м в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 25 марта 2005 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Эрайзером С.Л. в части невключения в число сособственников несовершеннолетней Эрайзер А.С.; признано право собственности Эрайзер А.С. по <данные изъяты> доли на комнату №, размером <данные изъяты> кв.м и комнату №, размером <данные изъяты> кв.м в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца также указывает, что дополнительным доказательством факта не допуска истца в квартиру служит акт судебного пристава исполнителя, в котором указано, что на основании материалов исполнительного производства, согласно актам выхода на территорию от 29.10.2009, 17.03.2010, 31.03.2010 по адресу: <адрес> должник ( ФИО2) не установлен. В связи с этим не возможно обязать его совершить определённые исполнительные действия по причине не допуска в квартиру собственником квартиры Эрайзер С.Л.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу, одновременно являются равнодолевыми сособственниками. В настоящее время в указной квартире проживает Эрайзер С.Л.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Эрайзер А.С. по спорному адресу не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а следовательно в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, свидетельствует о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец беспрепятственно может пользоваться спорным жилым помещением.

В то же время суд считает, что Эрайзер А.С. представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ей Эрайзером С.Л. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так как истец до настоящего времени не имеет ключей от жилого помещения и подъездной двери, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также о том, что Эрайзер А.С. предпринимались действия по вселению в спорную квартиру, так как истец и ее представитель осуществляли действия по выселению незаконно проживающих в квартире лиц в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обязать Эрайзер С.Л. не чинить препятствий Эрайзер А.С. в пользовании принадлежащим ей имуществом, поскольку она, как и ответчик имеет равные с ним право пользования, владения и распоряжения имуществом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о вселении в жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать полный комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Эрайзер А.С. об обязании ответчика не чинить ей препятствий во владении и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, поскольку никаких доказательств чинения препятствий в осуществлении прав истца как собственника по владению и распоряжению своей долей квартиры Эрайзер А.С., суду не представлено. Кроме того, наличие у истца свидетельств о праве собственности на принадлежащие ей доли в спорной квартире, само по себе свидетельствует о возможности распоряжения принадлежащим истцу имуществом, в том числе путем продажи, дарения и т.д.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 3 ст. 10 ГК установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из этого, надлежит заключить, что приобретатель имущественной выгоды не может априори считаться недобросовестным, т.е. знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения; таковое должно быть заинтересованным лицом доказано.

Это общее предположение в пользу добросовестности участников имущественного оборота может быть опровергнуто путем представления соответствующих доказательств (например, письменного уведомления получателя о поступлении к нему чужого имущества), а также действиями самого приобретателя, свидетельствующими о его недобросовестности.

Как установлено судом, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильём ответчика Эрайзера С.Л. Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о коммерческом использовании спорной квартиры Эрайзером С.Л., истцом не представлено соглашения о порядке пользования спорной квартирой либо судебного решения, которое устанавливало бы данный порядок.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании недополученной прибыли удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком спорного жилого помещения с целью извлечения прибыли.

Вместе с тем, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Эрайзер А.С. об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещения судебных приставов-исполнителей, с целью исполнения решения суда, поскольку возложения на ответчика какой либо дополнительной обязанности по исполнению решения суда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, так как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, механизм исполнения решения суда определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а полномочия должностного лица, осуществляющего исполнение решения суда регулируются Законом РФ «О судебных приставов», в связи с чем надлежащее исполнения решения суда возложено на службу судебных приставов, которая должна исполнить принятое судом решение, с применением всех законных способов, в том числе принудительного исполнения, а в случае если истец полагает, что судебным приставом не в полном объеме приняты меры для исполнения решения суда, то Эрайзер А.С. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Вселить Эрайзер А.С. в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Эрайзер С.Л. не чинить препятствий Эрайзер А.С. в пользовании жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выдать полный комплект ключей от дверей квартиры и подъездной двери.

В удовлетворении исковых требований Эрайзер А.С. к Эрайзер С.Л. о нечинении препятствий во владении и распоряжении жилым помещением, взыскании недополученной прибыли, обязании нечинить препятствие в доступе должностных лиц в квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья Г.А. Демидович