Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/11 по иску Давыдова С.В. к Пожилову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Пожилову А.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 25 сентября 2010 года в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП между автомашиной ХЕНДЭ Санта Фе 2.2, государственный регистрационный номер №, под управлением Пожилова А.М. и автомашиной Форд KUGA, государственный регистрационный номер № под управлением Давыдова С.В., в результате которого автомобилю марки Форд KUGA, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Пожилова А.М. ОСАО «Ресо-Гарантия» по наступившему страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно результатам независимой экспертизы размер ущерба автомобиля истца в указанном ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Пожилова А.М. сумму ущерба в размере 154344 рубля 67 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1024 рубля 34 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Давыдов С.В., а также его представитель на оснвоании доверенности от 15 ноября 2010 года Сидорин О.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Возражали относительно результатов произведенной судебной комплексной автодорожной автотехнической экспертизы, представили в суд Рецензию-исследование относительно произведенной судом экспертизы, согласно которой в заключении эксперта, составленном ФИО1, содержатся многочисленные технические ошибки, несоответствия методике, составлено с нарушениями действующего законодательства, выводы сделаны без разъяснения и анализа. В связи с чем просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пожилов А.М., а также его представитель на основании доверенности Дякуна А.Ф. в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений показали, что согласно проведенной судебной комплексной автодорожной автотехнической экспертизе, в указанном ДТП 25.09.2010 года виновен участник ДТП Давыдов С.В., который нарушил пункты 8.4, 8.5, ч.1 п. 10.5 ПДД РФ. Давыдов С.В. своими неправильными действиями, нарушив ПДД РФ, создал на дороге аварийную ситуацию и тем самым вынудил водителя Пожилова А.М. применить экстренное торможение. В связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 47613 рублей 00 копеек.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав административный материал по факту ДТП, проверив материалы дела, изучив экспертное заключение, считает иск Давыдова С.В. к Пожилову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на

ст. 1082 ГК РФ, из которой следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывет лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2010 года в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП между автомашиной ХЕНДЭ Санта Фе 2.2, государственный регистрационный номер №, под управлением Пожилова А.М. и автомашиной Форд KUGA, государственный регистрационный номер №, под управлением Давыдова С.В., что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО в г. Москве (л.д. 9).

При этом автомашина Форд KUGA, государственный регистрационный номер №, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности № в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд KUGA, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО в г. Москве (л.д. 9), а также актом осмотра транспортного средства.

Во исполнение заключенного договора добровольного страхования транспортного средства ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатили Давыдову С.В. денежную сумму в размере 103589 рублей 75 копеек (л.д. 19-21).

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля Форд KUGA, государственный регистрационный номер №, Давыдов С.В.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ВАО в г. Москве, административным производством, возбужденным в отношении Давыдова С.В. и по факту соответствующего нарушения Давыдова С.В. Правил Дорожного Движения РФ, истребованным судом и приобщенным к материалам дела в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 72), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 76).

На месте ДТП 25.09.2010 года в действиях Пожилова А.М. было установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанное постановление Пожиловым А.М. было обжаловано и было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 108-109).

29.10.2010 года в отношении Давыдова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 76,77), ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные документы были составлены в отсутствие Давыдова С.В., с нарушением процессуальных требований ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с чем постановление об административном правонарушении в отношении Давыдова С.В. было отменено (л.д. 91).

Как усматривается из приведенных доказательств, водителем Давыдовым С.В. нарушены правила ПДД РФ, так как последний управляя транспортным средством, совершая поворот направо произвел столкновение с транспортным средством (л.д. 76).

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Давыдова С.В.. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, составлены полномочными сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ВАО в г. Москве.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика указала, что в имевшем место 25 сентября 2010 года ДТП Давыдов С.В. не виновен, что подтверждено материалами административного производства, возбужденного в отношении Давыдова С.В., поскольку после обжалования постановлении об административном правонарушении Давыдов С.В., сотрудниками ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы было вынесено решение, согласно которого Постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Давыдова С.В. отменено, что прямо указывает на отсутствие вины Давыдова С.В. в совершенном 25 сентября 2010 года ДТП.

Для проверки указанных доводов стороны ответчика по ходатайству представителя истца по доверенности Сидорина О.С. определением суда от 21 декабря 2010 года судом была назначена судебная комплексная автодорожная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра ФИО4

На разрешение данной экспертизы были поставлены вопросы:

Какие пункты ПДД РФ были нарушены участниками дорожно-транспортно происшествия имевшего место 25 сентября 2010 года с участием автомобиля Форд KUGA, государственный регистрационный номер № и ХЕНДЭ Санта Фе 2.2, государственный регистрационный номер Е №?

Определить виновность водителей Давыдова С.В. и Пожилова А.М. в ДТП, имевшего место 25 сентября 2010 года с участием автомобиля Форд KUGA, государственный регистрационный номер № и ХЕНДЭ Санта Фе 2.2, государственный регистрационный номер №

Согласно выводам представленного в суд Заключения эксперта № от 02 февраля 2011 года (л.д. 125-147).

Участник ДТП имевшего место 25 сентября 2010 года с участием автомобиля Форд KUGA, государственный регистрационный номер № и ХЕНДЭ Санта Фе 2.2, государственный регистрационный номер № Давыдов С.В. нарушил пункты 8.4, 8,5, ч,1 10.5 ПДД РФ, участник ДТП Пожилов А.М.ПДДРФ не нарушал.

В ДТП, имевшего место 25 сентября 2010 года с участием автомобиля Форд KUGA, государственный регистрационный номер № и ХЕНДЭ Санта Фе 2.2, государственный регистрационный номер № водитель Давыдов С.В. неправильными действиями, нарушив ПДД РФ, создал на дороге аварийную ситуацию и тем самым вынудил водителя Пожилова А.М. применить экстренное торможение.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав вопрос относительно того, чьи неправильные действия привели к ДТП 25 сентября 2010 года ( Давыдова С.В. и Пожилова А.М.), эксперт пришел к выводу о том, что к данному ДТП привели неправильные действия Давыдова С.В., который своими действиями нарушив ПДД РФ, создал на дороге аварийную ситуацию и тем самым вынудил водителя Пожилова А.М. применить экстренное торможение.

После ознакомления с экспертным заключением, сторона ответчика с ним не согласилась, указав, что эксперт независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» ФИО1, проводивший экспертизу по делу, фактически не является экспертом, не имеет необходимой квалификации для дачи экспертного заключения по поставленным пред ним вопросам. В связи с чем имеющееся в материалах дела Заключение № от 02 февраля 2011 года не может быть принято судом во внимание.

Оценивая указанный довод стороны ответчика, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Заключение эксперта – это составленный должным образом экспертом в связи с вынесенным судом определением о назначении экспертизы письменный документ, в котором эксперт излагает ход проведенного исследования и свои суждения по вопросам, выходящим за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для судей, требующим специальных познаний в данном случае – в автотехнике.

При этом к судебному эксперту законодательством предъявляется требование о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность.

Как следует из представленных в материалы дела документов эксперт ФИО1 обладает необходимой квалификацией, которая позволяет ему делать выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам в определении суда от 21 декабря 2010 года. ФИО1. имеет высшее техническое образование (окончил Московский автотехнический институт в <данные изъяты>), квалификацию инженер по специальности «инженер-механик», ученое звание – доцент, квалификацию «Специалист по автотехнической экспертизе» (эксперт-автотехник 1-ой категории).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, позволяющую ему делать выводы по вопросам, поставленным на разрешение назначенной по делу экспертизы в соответствии с определением суда от 21 декабря 2010 года.

В обоснование своего довода о некомпетентности эксперта ФИО1 стороной ответчика были представлены результаты исследования, проведенного специалистом ФИО3, имеющим квалификацию эксперта с правом проведения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз. Рецензия-исследование №тр от 21.02.2011 года заключения эксперта № от 02.02.2011 года, выполненного ФИО1

Согласно пунктов второго и третьего выводов Рецензии-исследования №тр от 21.02.2011 года заключение эксперта № от 02.02.2011 года содержит технические ошибки, несоответствия методике, составлено с нарушениями действующего законодательства, выводы сделаны без разъяснения и анализа. Допущенные в исследуемой схеме ДТП и в заключении эксперта № от 02.02.2011 года технические ошибки и несоответствия неизбежно оказывают влияние на объективность выводов о механизме ДТП, о расположении места столкновения транспортных средств и о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, полученных экспертным путем.

Оценивая представленный стороной ответчика Рецензию-исследование №тр от 21.02.2011 года, суд, во-первых, принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО2 перед производством исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований в полной мере доверять указанному Акту.

Кроме того в судом с достоверностью установлено наличие достаточной квалификации эксперта независимого экспертно-консультационного центра « ФИО4» ФИО1 для дачи заключения по назначавшейся по делу судебной комплексной автодорожной автотехнической экспертизе.

Заключение № от 02.02.2010 года по указанной экспертизе является в достаточной мере ясным и обоснованным.

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Заключение эксперта соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными.

В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленным на ее разрешение вопросом, экспертиза проведена компетентным специалистом, который обладает необходимыми познаниями для дачи экспертного заключения. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд доверяет результатам проведенной по делу судебной комплексной автодорожной автотехнической экспертизы и считает необходимым положить выводы судебного эксперта ФИО1 в основу решения.

На основании указанного, оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Давыдова С.В. в данном происшествии, суд полагает их достоверными и объективными.

При этом суд исходит из того, что перечисленные доказательства (материалы административных производств, возбужденных в отношении Давыдова С.В.) составлены полномочными сотрудниками Полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы ГУВД по г. Москве, соответствуют нормам права и отражают действительные обстоятельства дела.

Одновременно суд принимает во внимание вывод экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Форд KUGA, государственный регистрационный номер № и ХЕНДЭ Санта Фе 2.2, государственный регистрационный номер №, привели неправильные действия водителя Давыдова С.В.

Вина участника ДТП Давыдова С.В. в совершении административных правонарушений характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ниму безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Форд KUGA, государственный регистрационный номер №, Давыдова С.В.

На основании изложенного, суд считает необходимыми в удовлетворении иска Давыдова С.В. к Пожилову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47613 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давыдова С.В. к Пожилову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Давыдова С.В. в пользу Пожилова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 47613 (сорок семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья: