Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 февраля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/11 по иску Фильчагина С.В. к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Фильчагин С.В. обратился в суд с указанным иском к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана. В обоснование заявленных требований указал на то, что деканом физкультурно-оздоровительного факультета ФИО6 05 июля 2010 года издан незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора. Основания для издания данного приказа у работодателя отсутствовали. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не нарушалось.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что работает у ответчика техником первой категории по трудовому договору № от 14 июля 2004 года. Дисциплинарное взыскание объявлено за невыполнение должностных обязанностей по оформлению и хранению документов по учебно-тренировочным сборам и выездам на соревнования сборных команд университета по различным видам спорта в соответствии с распоряжением по физкультурно-оздоровительному факультету от 09.04.2009 г. №. 01 июня 2010 года деканом были затребованы оригиналы всех имеющихся документов по соревнованиям. Однако оригиналов документов у него быть не могло, поскольку они являются финансовыми документами и находятся в бухгалтерии, а копии этих документов переданы в правоохранительные органы для проведения проверки. В этой связи основания к изданию приказа у работодателя отсутствовали.

Представители ответчика по доверенности Бурлаков А.В. и Стымковский В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при издании спорного приказа работодателем не допущено, у работодателя имелись основания к изданию приказа. Приказ принят в точном соблюдении с предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести совершенному проступку.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Фильчагин С.В. работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности техника, что подтверждается трудовым договором. (л.д.33-38)

Приказом от 05 июля 2010 года № Фильчагину С.В. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей по оформлению и хранению документов по учебно-тренировочным сборам и выездам на соревнования сборных команд Университета по различным видам спорта в соответствии с распоряжением по физкультурно-оздоровительному факультету от 09 апреля 2009 г. №.

Основанием к изданию приказа послужили распоряжение по физкультурно-оздоровительному факультету от 09.04.2009 г. №; акт от 01.07.2010 г. № «Об отказе техника 1 категории Фильчагина С.В. предоставить членам рабочей комиссии документы по учебно-тренировочным сборам и выездам на соревнования сборных команд Университета по различным видам спорта»; объяснительная записка Фильчагина С.В. от 02 июля 2010 года; служебная записка заведующего лабораторией НОЦ ФКС-СТ ФИО3 (л.д.7)

Распоряжением от 09 апреля 2009 года в целях успешной организации спортивно-массовой работы кафедры «ФВ» техник лаборатории кафедры «ФВ» Фильчагин С.В. назначен ответственным за подготовку, оформление и хранение в бумажном и электронном виде всех необходимых документов для командирования на соревнования и сборы преподавателя (со студентами).(л.д.8)

01 июля 2010 года деканом физкультурно-оздоровительного факультета ФИО6 в присутствии доцента ФИО1, старшего преподавателя ФИО5, директора НОЦ «ФКС-СТ» ФИО2 составлен акт в 18 часов 38 минут об отказе Фильчагина С.В. предоставить указанным членам комиссии с целью проведения проверки все необходимые документы по учебно-тренировочным сборам и выездам на соревнования сборных команд Университета по различным видам спорта за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2010 г.

Также в акте отмечено, что свой отказ Фильчагин С.В. мотивировал отсутствием у него этих документов. (л.д.9)

В объяснительной записке 02 июля 2010 года Фильчагин С.В. указал, что все имеющиеся копии документов переданы в правоохранительные органы. Кроме того, в тот же день истцом представлено декану ФОФ второе объяснение по требованию о представлении письменных объяснений о несообщении об имевшихся нарушениях при расследовании фактов нарушений финансовой отчетности при проведении соревнований в период с 2008 г. по 2010 г., где истец указал, что неоднократно устно докладывал об этих обстоятельствах ФИО5 (л.д.10-11)

Заведующим лабораторией НОЦ «ФКС-СТ» ФИО3 в служебной записке отражено, что копии всех документов переданы технику Фильчагину С.В. (л.д.13)

Из служебной записки ФИО5 следует, что ни ФИО3 ни Фильчагин С.В. не сообщали ему о выявленных нарушениях в оформлении документов для командирования на сборы и соревнования студентов с преподавателями.(л.д.49)

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан деканом физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» ФИО6, уполномоченным ректором ФИО4 от имени работодателя подписывать документы, связанные с делопроизводством по трудовым отношениям в отношении физкультурно-оздоровительного факультета, что не оспаривалось сторонами.

Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказ о дисциплинарном взыскании был доведен работодателем до сведения истца, о чем свидетельствует подпись последнего.

Оспаривая законность данного приказа, Фильчагин С.В. в судебном заседании указал на то, что действительно 09 апреля 2009 года издано распоряжение, которым он был назначен ответственным за подготовку, оформление и хранение в бумажном и электронном виде всех необходимых документов для командирования на соревнования и сборы преподавателя (со студентами). Данное распоряжение значительно расширило его ранее существовавшие должностные обязанности. Условия для выполнения этой работы ответчиком созданы не были, о чем им была подготовлена докладная записка декану факультета 14.04.2009 г., оргтехника и места для хранения документов отсутствовали, так как в их с ФИО3 кабинете, размером <данные изъяты> кв.м., находилось рабочее место еще одного сотрудника - ведущего инженера. 01 июля 2010 г. комиссией были затребованы к представлению документы с 01.01.2008 г., в то время как выполнение этой работы ранее 09.04.2009 г. ему не поручалось. Какие именно документы необходимо было представить не указали. Письменные объяснения по факту совершенного нарушения служебных обязанностей не истребовано. Были затребованы объяснения относительно направления документов в правоохранительные органы. В сентябре 2009 года лаборатория была сокращена и создан НОЦ в составе которого создана лаборатория по обеспечению учебного процесса, поэтому ранее изданные распоряжения и приказы утратили свое действие. Нового распоряжения не издавалось. О продолжении действия распоряжения от 09.04.2009 г. не сообщалось.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что изданное 09.04.2009 года распоряжение не отменялось при проведении организационно-штатных мероприятий и создании НОЦ, поэтому истец обязан его был выполнять. Фактические функциональные обязанности истца при создании НОЦ не изменились.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, факт нарушения Фильчагиным С.В. трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Кроме того, ответчиком не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, представленные суду документы не содержат сведений об истребовании работодателем письменного объяснения у работника до наложения дисциплинарного взыскания по поводу допущенных им нарушений трудовой обязанностей, а именно по поводу неисполнения распоряжения от 09.04.2009 г., которое работник вправе предоставить в течение 2 рабочих дней.

Таких объяснений Фильчагин С.В. не представлял, были даны объяснения по иным обстоятельствам.

Приказом от 16 апреля 2009 года в структуре физкультурно-оздоровительного факультета МГТУ им. Н.Э. Баумана научно-образовательный центр «Физическая культура и спорт - современные технологии» МГТУ им.Н.Э.Баумана.

В 2009 году утверждено Положение о научно-образовательном центре «Физическая культура и спорт- современные технологии». (л.д.24-29)

В должностной инструкции техника 1 категории, утвержденной 18 июня 2010 года

отражено, что в обязанности техника 1 категории входит оформление и хранение документов, в том числе и для командирования на соревнования и сборы преподавателей и студентов в соответствующих службах Университета.

Ранее с иными должностными инструкциями работник не ознакомлен. Доказательств об их наличии ответчиком не представлено. Трудовой договор не содержал требований к выполнению этих обязанностей.

Только распоряжением от 09 апреля 2009 года, как отмечено выше, в целях успешной организации спортивно-массовой работы кафедры «ФВ» техник лаборатории кафедры «ФВ» Фильчагин С.В. назначен ответственным за подготовку, оформление и хранение в бумажном и электронном виде всех необходимых документов для командирования на соревнования и сборы преподавателя (со студентами).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО2 не смогли достоверно указать, хранение каких именно документов должен был обеспечить истец в соответствии с распоряжением от 09.04.2009 г., оригиналы либо их ксерокопии, и соответственно хранение каких не обеспечил. Какие обстоятельства свидетельствуют о неисполнении распоряжения истцом и не обеспечении хранения документов. Не обеспечено ли было им хранение документов в бумажном либо электронном виде, а также перечень истребованных у истца документов при проведение проверки.

Не подтверждено свидетелями и то обстоятельство, что до наложения дисциплинарного взыскания у истца было истребовано письменное объяснение о причинах конкретных нарушений трудовых обязанностей, а именно неисполнения распоряжения от 09.04.2009 г.

Так, свидетель ФИО6 показал, что у истца были затребованы документы, на основании которых им был сделан вывод об имевшихся нарушениях при оформлении командирования студентов и преподавателей для участия в различных спортивных мероприятиях. Вместе с тем ФИО6 отметил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнения распоряжения в целом. Когда были истребованы объяснения не помнит.

При этом ФИО5 показал, что у истца истребованы ксерокопии тех документов, в которых содержалась негативная информация по организации спортивных мероприятий. По факту непредставления этих документов было затребовано объяснение у истца.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В обязанности работодателя входит доведение до работника конкретных возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем приказом от 05 июля 2010 года Фильчагину С.В. объявлен выговор за невыполнение должностных обязанностей по подготовке, оформлению и хранению документов по учебно-тренировочным сборам и выездам на соревнования сборных команд Университета по различным видам спорта в соответствии с распоряжением по физкультурно-оздоровительному факультету от 09 апреля 2009 г. №.

Однако из представленных ответчиком документов не следует когда истцом не обеспечены подготовка, оформление и хранение документов по учебно-тренировочным сборам и выездам на соревнования сборных команд Университета по различным видам спорта. Какие документы не были подготовлены и оформлены. Обязан ли был истец обеспечивать хранение документов с 01.01.2008 г., поскольку в акте отмечено, что у истца истребованы документы с этого времени, и какими распоряжениями либо приказами это закреплено. 01 июля 2010 г. комиссией затребованы к представлению документы с 01.01.2008 г., в то время как выполнение этой работы ранее 09.04.2009 г. ему не поручалось. В каком виде требовалось представление документов.

Не представлено и доказательств, что изданные распоряжения до проведения организационно-штатных мероприятий сохранили свое действие.

Кроме того, работодателем не конкретизировано в чем выражалось неисполнение истцом вышеназванного распоряжения. Непредставление документов не может свидетельствовать о неисполнении распоряжения.

В то же время истец ссылался на то, что оригиналов документов по учебно-тренировочным сборам и выездам на соревнования у него быть не может, так как они находятся в бухгалтерии.

Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения конкретного дисциплинарного проступка, существо допущенных истцом нарушений, то есть основание привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, привлечение Фильчагина С.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 05 июля 2010 года № следует признать незаконным по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ декана физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» ФИО6 от 05 июля 2010 года № о привлечении Фильчагина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отменить приказ декана физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» ФИО6 от 05 июля 2010 года № о привлечении Фильчагина С.В. к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.