Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Зубареве А.В.

с участием представителя истца Ларченко А.Н., представителей ответчика Анишина А.Ю., Гурьева С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/10 по иску Браун Л.А. к Гурьевой Н.П. о признании договора дарения комнат, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Браун Л.А. обратилась в суд с иском к Гурьевой Н.П. о признании договора дарения комнат, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на комнаты.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни завещанием от 20.10.2006г. распорядилась имуществом, состоящим из двух комнат ( № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в пользу истца. Однако, при обращении с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что данные комнаты были подарены Гурьевой Н.П. по договору дарения от 22 января 2008г. Поскольку ФИО1 страдала <данные изъяты>, то заключила договор не понимая значение и смысл своих действий, т.е. договор дарения от 22 января 2008г. является ничтожной сделкой. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Гурьевой Н.П. на комнаты, признать за истцом право собственности на комнаты №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Браун Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гурьева Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Третье лицо Маслова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица - представитель УФРС по г. Москве, нотариус г. Москвы Уразова Р.Р., нотариус г. Москвы Кульбеков Э.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений по иску не представили.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Куликова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление согласно которому она 22 января 2008г. по реестру № удостоверила договор дарения комнат № в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности на комнаты принадлежало ФИО1, при удостоверении договора его текст был прочитан вслух, участникам сделки были разъяснены права и обязанности, правовые последствия подписания договора, стороны выразили свое согласие подписать договор, ФИО1 подписала договор собственноручно, полностью указала свои фамилию, имя, отчество, никаких сомнений относительно последствий подписания договора не выражала, разговаривала разумно и по существу, в нотариальную контору по вопросу расторжения договора ФИО1 не обращалась (т. 1, л.д. 185-187).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договору дарения от 22 января 2008 года, заключенному между ФИО1 (Даритель) и Гурьевой Н.П. (Одаряемый) даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащие дарителю по праву собственности две изолированные комнаты: № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <адрес>; договор удостоверен нотариусом города Москвы Куликовой Г.Н. и зарегистрирован 22 февраля 2008г. (т. 1, л.д. 17).

Согласно завещанию от 20 октября 2006 года ФИО1 завещает Браун Л.А. принадлежащие ей по праву собственности две изолированные комнаты: № жилой площадью № кв.м. и № жилой площадью № кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 22).

Согласно свидетельству о смерти, выданному Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27).

Нотариусом г. Москвы Уразовой Р.Р. по заявлению Масловой Н.А. и ФИО2 о принятии наследства по завещанию было открыто наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно сообщению из Сбербанка РФ в пользу Масловой Н.А. было оформлено завещательное распоряжение на вклады, Масловой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.12.2009г. (т. 1, л.д. 66-107).

Как следует из справки, выданной ПНД № г. Москвы, ФИО1 под наблюдением ПНД № г. Москвы не состояла (т. 1, л.д. 217).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что знаком с Браун Л.А., поскольку она является его соседкой по квартире, был знаком с ФИО1 с 12 лет, т.к. она работала в цирке, она проживала в соседнем доме, поддерживал с ФИО1 дружеские отношения, вместе курили на лестничной площадке, вместе отмечали праздники, с 2004-2005г.г. ФИО1 стала чувствовать себя хуже, похудела, сообщила о том, что перенесла операцию и химиотерапию, ФИО1 не говорила о том, что подарила комнаты, ему известно от Браун Л.А. о том, что комнаты были завещаны ей, отклонений в поведении ФИО1 он не замечал, практически до последних дней ФИО1 ходила на работу.

Свидетель ФИО4 показал, что работал вместе с ФИО1 с 1992г., она познакомила его с Браун Л.А., знаком с Гурьевой Н.П., которая работает в цирке кладовщицей, у ФИО1 были проблемы с сосудами, в 2005 году ей удалили опухоль на шее, первое время было улучшение, а затем ФИО1 все время чувствовала слабость, приходила на работу и подолгу лежала, приезжала на работу на такси, в 2007-2008г.г. ФИО1 была раздражительна, часто жаловалась на головную боль, предлагала ему заключить договор ренты, но он отказался, летом 2008г. сообщила о том, что отдала документы Гурьевой Надежде, которая ей поможет и будет за ней ухаживать, ФИО1 не производила впечатление психически больного человека.

Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела.

Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора по основаниям, заявленным в иске, суду требовались специальные познания в области психиатрии, определением суда от 12.07.2010г. по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 сентября 2010г. № ФГУ « <данные изъяты>», комиссия пришла к заключению, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, поэтому на момент заключения договора дарения 22.01.2008г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими; указанные в медицинской документации соматические заболевания в юридически значимый период 22.01.2008г. не сопровождались нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора от 22.01.2008г. (т. 1, л.д. 256-258).

Суд доверяет указанному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, имеет однозначный вывод, никаких неясностей или неточностей не содержит, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы, необходимый для экспертной работы, кроме того, суд не усматривает заинтересованности экспертов в том или ином исходе рассмотрения дела. В этой связи суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения от 22.01.2008г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. имела намерение подарить принадлежащие ей по праву собственности две изолированные комнаты: № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: <адрес> Гурьевой Н.П. Во всяком случае, каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из заявления ФГУ « <данные изъяты>», учреждение просит возместить расходы за проведение экспертизы и составление заключения от 20 сентября 2010г. № в размере <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 15-16).

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с Браун Л.А. расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах с Браун Л.А. в пользу ФГУ « <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Представители ответчика просили взыскать с истца почтовые расходы, связанные с направлением в суд частной жалобы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., телеграмм об отложении судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), телеграммы в адрес истца о дате судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 126).

Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. Почтовые расходы ответчика, связанные с направлением в суд частной жалобы и телеграмм об отложении судебного разбирательства возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 30.06.2010г. Гурьевой Н.П. оплачено в адвокатский кабинет № адвоката Анишина А.Ю. <данные изъяты> руб., оплата по договору № (договор на оказание юридической помощи).

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя ответчика Анишина А.Ю. суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Браун Л.А. к Гурьевой Н.П. о признании договора дарения комнат от 22 января 2008г., свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на комнаты отказать.

Взыскать с Браун Л.А. в пользу Гурьевой Н.П. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Гурьевой Н.П. о взыскании с Браун Л.А. судебных расходов, связанных с направлением в суд частной жалобы и телеграмм об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с Браун Л.А. в пользу ФГУ « <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова