Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Зубареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Дементьеву А.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, взыскании задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 30.01.2009г. по 15.04.2009г.; задолженности по договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 03.12.2008г. по 15.04.2009г.; задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 16.04.2009г. по 10.09.2009г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что 20 марта 2008 года между истцом и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № от 20.03.2008г. был приобретен у ООО « <данные изъяты>» и передан ООО « <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. ООО « <данные изъяты>» систематически не выполнял обязательства по договору. Исполнение обязательств ООО « <данные изъяты>» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № от 20.03.2008г., заключенным между истцом и Дементьевым А.В.

15 апреля 2009 года истцом было направлено ООО « <данные изъяты>» уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга был расторгнут 15 апреля 2009г., требования истца до настоящего времени не исполнены, а задолженность не погашена.

После расторжения договора лизинга - 12.07.2010г. ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, поручителем требования также не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дементьев А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен судом по последнему известному месту нахождения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего сведений о причинах своей неявки.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 <данные изъяты> 2008 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО « <данные изъяты>» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель в соответствии с оформленной Заявкой на заключение договора лизинга на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга по окончании Договора согласно условиям Договора.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Согласно договору поручительства № от 20.03.2008г., заключенному между ООО «Каркаде» и Дементьевым А.В. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО « <данные изъяты>» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № от 20.03.2008г. в том же объеме.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение ООО « <данные изъяты>» всех его обязательств полностью.

В соответствии с п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании, ООО « <данные изъяты>» систематически не выполняло указанные обязательства, что послужило основанием расторжения договора лизинга.

15 апреля 2009 года истцом было направлено ООО « <данные изъяты>» уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей.

Договор лизинга был расторгнут 15 апреля 2009 года, задолженность по уплате лизинговых платежей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 30.01.2009г. по 15.04.2009г.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга ООО « <данные изъяты>» обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 03.12.2008г. по 15.04.2009г.

Поскольку после 15 апреля 2009г., т.е. после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то истец вправе применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 16.04.2009г. по 10.09.2009г., которые подлежат взысканию в полном объеме, т.к. представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона.

12 июля 2010 года истцом Дементьеву А.В. было направлено уведомление о погашении задолженности.

Подтверждением надлежащего извещения поручителя о ненадлежащем исполнении Обществом своего обязательства по договору является квитанция об отправлении Дементьеву А.В. заказного письма, содержащего уведомление о погашении задолженности по договору лизинга.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 с ООО « <данные изъяты>» в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, задолженность по договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Однако, как указывает истец, оплата до настоящего времени не произведена в связи с отсутствием у ООО « <данные изъяты>» денежных средств и имущества.

Ответчиком Дементьевым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с ответчика Дементьева А.В. в пользу ООО «Каркаде» подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 30.01.2009г. по 15.04.2009г.; задолженность по договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 03.12.2008г. по 15.04.2009г.; задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 16.04.2009г. по 10.09.2009г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дементьева А.В. в пользу ООО «Каркаде» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 30.01.2009г. по 15.04.2009г.; задолженность по договорной пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 03.12.2008г. по 15.04.2009г.; задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 16.04.2009г. по 10.09.2009г.

Данное взыскание считать солидарным со взысканием с ООО « <данные изъяты>» в пользу ООО «Каркаде» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010г. по делу № А40-128430/09-6-944.

Взыскать с Дементьева А.В. в пользу ООО «Каркаде» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова