Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/11 по исковому заявлению Лазикова А.Б. к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, а также расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазиков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «Национальная страховая группа» в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Лазикова А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО3, также в указанном ДТП участвовали автомобиль Тойота <данные изъяты>, г.н.з. №, автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО3 В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, г.н.з. №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ответчика застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СОАО «Национальная страховая группа» о наступлении страхового случае, в результате указанного обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО « <данные изъяты>» договор на оказание услуг по проведению экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № составила <данные изъяты> рублей. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы на составление акта осмотра, оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гришина И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представили, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в настоящем судебном заседании.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск Лазикова А.Б. к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, а также расходов на представителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Лазикова А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО3, также в указанном ДТП участвовали автомобиль Тойота <данные изъяты> г.н.з. №, автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №.., что подтверждается справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.н.з. № были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом осмотра транспортного средства (л.д. 43-45).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» по полису 511/01377 (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СОАО «Национальная страховая группа» о наступлении страхового случае, в результате указанного обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку ( <данные изъяты>).

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО3

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, административным производством, возбужденным в отношении ФИО3 и по факту соответствующего нарушения ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ и приобщенным к материалам дела в частности: постановлением № в отношении ФИО1 (л.д. 106), протоколом об административном правонарушении (л.д. 105).

Как усматривается из приведенных доказательств, водителем ФИО3 нарушен п.9.10 ПДД РФ, так как последний управляя транспортным средством, не соблюдая безопасную дистанцию, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на водителя ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 106).

Названное постановление ФИО3 не обжаловал в установленном законом порядке, согласившись с ним.

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП ФИО3 в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, составлены полномочными сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы без возражений и замечаний участников.

Признавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО3, имеющим доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что названное постановление основано на материалах дела, соответствует нормам права, отражает действительные обстоятельства дела, обоснованно указывает на вину участника ДТП.

Вина участника ДТП ФИО3 в совершении административного правонарушения характеризуется умышленной формой, так как он осознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО3 – водителя транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, г.н.з. №.

Конкретные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, установлены судом на основании данных Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, а также Акта осмотра транспортного средства, составленного ООО « <данные изъяты>», не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлены правомочными должностными лицами. Кроме того, Акт осмотра составлен незаинтересованным в исходе дела лицом, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Указанные в Акте осмотра транспортного средства и подлежащие замене детали автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД. Иных данных сторонами в рамках состязательного процесса не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ст. 1079 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании;

Таким образом, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, причинены механические повреждения. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, затраты истца на составление акта осмотра и оценки – <данные изъяты> рублей ( л.д. 64).

Риск ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» по полису №, в связи с чем в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» у страховщика СОАО «Национальная страховая группа» возникла обязанность произвести страховую выплату. При этом СОАО «Национальная страховая группа» была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

Поскольку сумма, подлежащая возмещению в пользу истца для восстановления его нарушенных прав, а именно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и сумма затрат на составление акта осмотра и оценки заявлена в рамках указанного лимита, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, суд считает возможным и целесообразным взыскать данную сумму в полном объеме с ответчика СОАО «Национальная страховая группа».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Лазикова А.Б. на оплату услуг представителя, выполнявшего поручение в суде в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией серии на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 73). С учетом принципа разумности, сложности дела, срока его рассмотрения, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Лазикова А.Б. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца Лазикова А.Б. подлежат также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазикова А.Б. к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, а также расходов на представителя – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Лазикова А.Б. денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на составление акта осмотра и оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Разъяснить СОАО «Национальная страховая группа» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Судья: