Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.,

при секретере Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/11 по иску ООО «Кара+» к Трубочкину Г.В. об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кара+» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Трубочкину Г.В. об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического гаража. В обоснование требований Общество указало, что по адресу: <адрес> ответчиком был установлен металлический гараж. Каких-либо правоустанавливающих документов на установку металлического гаража и на использование земельного участка для его размещения, у ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража, расположенного на земельном участке, отведенном под строительство торгового комплекса и находящегося в долгосрочной аренде у ООО «Кара+», однако до настоящего времени земельный участок не освобожден. В связи с этим, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца генеральный директор ООО «Кара+» Базаева К.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Трубочкин Г.В. в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал, в обоснование своих возражений указал, что металлический тент расположен на территории стоянки ГСК «Выстрел», земельно-правовые отношения с которым были оформлены до 2005 г. и не могли быть прекращены в связи с изъятием только на государственные нужды, коим передача юридическому лицу не является В соответствии с положениями Градостроительного кодекса г. Москвы, территория, на которой расположен земельный участок по спорному адресу, относится к территории реорганизации и зон развития, объявлений о публичном слушании по вопросу размещения на данном земельном участке торгового центра с парковкой машин на крыше здания, совместно с управой района Бибирево не объявлялось.

Представитель истца на основании Устава Базаева К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент земельных ресурсов г Москва заключил с ООО «Кара+» договор купли-продажи спорного земельного участка и произвел частичную оплату стоимости выкупа земельного участка в собственность.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Кара+» бел заключен договор о предоставлении земельного участка, площадью 3547 кв.м., имеющего адресные ориентиры <адрес>, в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет для эксплуатации торгового центра.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Кара+» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства торгового центра по адресу: <адрес> (л.д. 14). Проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства по указному выше адресу получили положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 16-29).

Актом совместного обследования территории представителями ООО «Кара+», Управы района Бибирево г. Москвы и ОВД района Бибирево выявлен факт нахождения на земельном участке ООО «Кара+» 22 гаражей (л.д. 7).

На момент рассмотрения дела земельно-правовые отношения у Трубочкина Г.В. не оформлены, ответчик является владельцем металлического гаража, установленного на земельном участке с адресными ориентирами <адрес>

Удовлетворяя исковые требования о сносе металлического гаража, суд исходил из того, что данное сооружение является самовольной постройкой, поскольку документы на установку гаража и на право занятия данного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что земельный участок, предоставленный во владение и пользование истцу, относится к территории реорганизации и зон развития, не соответствует действительности, поскольку согласно кадастровой выписке разрешенное использование указанного земельного участка – эксплуатация здания торгового центра (л.д. 44).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязании Трубочкина Г.В. освободить земельный участок от незаконно установленного металлического гаража.

Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по демонтажу металлического гаража, суд устанавливает разумный срок для его исполнения – один месяц со дня вступления решения в законную силу. При этом суд отмечает, что в случае неисполнения Трубочкиным Г.В. решения суда в течение установленного срока, ООО «Кара+» вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: <адрес>, от металлического гаража за счет средств Трубочкина Г.В. с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кара+» к Трубочкину Г.В. об освобождении земельного участка от неправомерно установленного металлического гаража - удовлетворить.

Обязать Трубочкина Г.В. освободить собственными силами и за свой счет в течение одного месяца земельный участок с адресными ориентирами: <адрес>, от металлического гаража, принадлежащего Трубочкину Г.В.

В случае неисполнения Трубочкиным Г.В. решения суда в течение установленного срока, ООО «Кара+» вправе освободить земельный участок с адресными ориентирами: <адрес>, от металлического гаража за счет средств Трубочкина Г.В. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Трубочкина Г.В. в пользу ООО «Кара+» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья