Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/11 по исковому заявлению ОАО «СК Ростра» к ЗАО «ТПСО», Юлдашеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением Юлдашева А.Х., застрахованного на момент ДТП в ЗАО «ТПСО» по договору ОСАГО, и автомобиля « <данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением ФИО4, застрахованного на день ДТП в ОАО «СК Ростра» по договору КАСКО. В результате указанного ДТП были причинены значительные механические повреждения транспортному средству « <данные изъяты>», г.н.з. №. Виновным в данном ДТП является Юлдашев А.Х. – водитель транспортного средства « <данные изъяты>», г.н.з. №. ОАО «СК Ростра» произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «ТПСО» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Юлдашева А.Х. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку с ответчиков пропорционально исковым требованиям.

Представитель истца ОАО «СК Ростра» – Дружинин С.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – Юлдашев А.Х в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ЗАО «ТПСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, возражений на иск не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в настоящем судебном заседании при имеющейся явке.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в то же время статьей 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса судом по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-процессуальных прав, в том числе по доказыванию.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты>», г.н.з. №, под управлением Юлдашева А.Х. и автомобиля « <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГУВД УВД по ВАО г. Москвы (л.д. 8).

В результате указанного ДТП транспортному средству « <данные изъяты>», г.н.з. №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГУВД УВД по ВАО г. Москвы об участии в ДТП (л.д. 8), а также Актом осмотра транспортного средства (л.д. 12).

На момент ДТП автомобиль « <данные изъяты>», г.н.з. №, был застрахован в ОАО «СК Ростра» по полису АвтоКАСКО. В связи с чем, ОАО «СК Ростра» выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем « <данные изъяты>», г.н.з. №, был застрахован на день ДТП в ЗАО «ТПСО» по страховому полису №, согласно справки ГУВД УВД по ВАО г. Москвы о ДТП (л.д. 8).

Исследуя вину участников ДТП, суд считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля « <данные изъяты>», г.н.з. №, Юлдашев А.Х. Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГУВД УВД по ВАО г. Москвы, административным производством, возбужденным в отношении Юлдашева А.Х. и по факту соответствующего нарушения последним Правил Дорожного Движения РФ истребованным судом и приобщенным к материалам дела в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлдашева А.Х. (л.д. 4), справкой о ДТП (л.д. 8).

Как усматривается из приведенных доказательств, указанным водителем нарушен пункт 1.3 ПДД РФ, приложение 2 ПДД РФ, то есть двигаясь по полосе встречного направления допустил столкновение с автомобилем.

В отношении Юлдашева А.Х. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление Перовского районного суда г. Москвы, согласно которого, за нарушение ПДД РФ, водителю Юлдашеву А.Х. на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде нарушения права управления транспортным средством сроком 4 месяца (л.д. 11).

Названное постановление Юлдашев А.Х. не обжаловал в установленном законом порядке, согласившись с ним.

Оценивая доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, вины участника ДТП Юлдашева А.Х. в его совершении, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, составлены полномочными сотрудниками ГУВД УВД по ВАО <адрес>, без возражений и замечаний участников.

Признавая Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном Юлдашевым А.Х., имеющим доказательственную силу, помимо приведенных выше мотивов, суд исходит из того, что названное Постановление основано на материалах дела, соответствует нормам права, отражает действительные обстоятельства дела, обоснованно указывает на вину участника ДТП.

Вина участника ДТП Юлдашева А.Х. в совершении административного правонарушения характеризуется умышленной формой, так как он сознавал противоправный характер своего действия, предвидел (должен был предвидеть) вредные последствия и желал наступления таких последствий либо относился к ним безразлично.

Таким образом, изученные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине Юлдашева А.Х. – водителя транспортного средства « <данные изъяты>», г.н.з. №.

Конкретные повреждения автомобиля « <данные изъяты>», г.н.з. №, установлены судом на основании данных ГУВД УВД по ВАО г. Москвы, а также независимой экспертизы (Актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), не доверять которым у суда нет оснований, поскольку документы ГУВД УВД по ВАО г. Москвы составлены правомочными должностными лицами. Кроме того, Акты осмотра составлены не заинтересованным в исходе дела лицом, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Указанные в экспертном заключении о величине затрат на восстановление транспортного средства (л.д. 14-17) и подлежащие замене детали автомашины « <данные изъяты>», г.н.з. №, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГУВД УВД по ВАО г. Москвы, а также Актам осмотра транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 20 – расчет износа т/с).

Установленные судом обстоятельства позволяют применить положения:

ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в силу которой страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных ранее обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Таким образом, имеющие значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в их совокупности. Суд, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба денежные средства следующим образом: с ответчика ЗАО «ТПСО» – сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Юлдашева А.Х. – сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с ответчиков пропорционально исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «СК Ростра» к ЗАО «ТПСО», Юлдашеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Юлдашева А.Х. в пользу ОАО «СК Ростра» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также пропорционально исковым требованиям уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ЗАО «ТПСО» в пользу ОАО «СК Ростра» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также пропорционально исковым требованиям уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ЗАО «ТПСО», Юлдашеву А.Х. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: