Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/11 по иску Гордеева И.М. к Ничипоровичу С.А., Ротовой Р.С., Крыловой Н.А., Тюлькиной А.В., Балтуцкой З.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев И.М. обратился в суд с иском к Ничипоровичу С.А., Ротовой Р.С., Крыловой Н.А., Тюлькиной А.В., Балтуцкой З.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое им решение, оформленное протоколом от 18 октября 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, проходившем в период с 15 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года в форме заочного голосования, принято с нарушением требований ЖК РФ, поэтому является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Истец Гордеев И.М. и его представители Поликарпова С.В., Поликарпов С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, заявив ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

Ответчики Ничипорович С.А., Ротова Р.С., Крылова Н.А., Тюлькина А.В., Балтуцкая З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гордеева И.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гордеев И.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В период с 15 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года (впоследствии на основании сообщения от 04 октября 2010 года срок продлен до 09 октября 2010 года) проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками было принято решение, в том числе, по второму вопросу повестки дня:

2.1 В связи с включением дома в адресный перечень жилых домов, требующих проведения ремонтных работ:

2.1.1 провести ремонт общего имущества в многоквартирном доме: <адрес>;

2.1.2 для получения средств на проведение ремонта фасада разрешить (дать согласие) ЗАО « <данные изъяты>» размещение наружной рекламы (строительная сетка с рекламным изображением), при проведении ремонтных работ. Сетка монтируется и располагается на внешней стене дома (фасаде) со стороны <адрес>, и <адрес>;

2.2 С целью получения собственниками компенсаций за неудобства (закрытие окон строительной сеткой с рекламным изображением):

2.2.1 ЗАО « <данные изъяты>» выплатить компенсацию неудобства (закрытие окон строительной сеткой с рекламным изображением) собственникам квартир на благоустройство подъезда в размере <данные изъяты> рублей (включая НДФЛ 13%) на подъезд за каждый месяц размещения рекламного изображения на строительной сетке на уполномоченное лицо:

по первому подъезду: собственник квартиры № ФИО11,

по второму подъезду: собственник квартиры № ФИО12,

по третьему подъезду: собственник квартиры № Ничипорович С.А.,

по четвертому подъезду: денежные средства на благоустройство подъезда в размере <данные изъяты> рублей (включая НДФЛ 13%) за каждый месяц фактического размещения наружной рекламы делятся между собственниками всех квартир четвертого подъезда (21 квартира) в равных долях и перечисляются на лицевые счета собственников на основании заключаемых договоров;

2.2.2 ЗАО « <данные изъяты>» выплатить компенсацию за неудобства (закрытие окон строительной сеткой с рекламным изображением) собственникам квартир, чьи окна закрыты строительной сеткой с рекламным изображением, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (включая НДФЛ 13%) на квартиру за каждый месяц размещения рекламного изображения на строительной сетке со стороны <адрес> и <адрес>, которая подлежит перечислению на основании заключаемых договоров на лицевые счета, указанные собственниками (л.д. 8-9).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца Поликарпова С.В. в обоснование заявленных требований указывает, что протокол от 18 октября 2010 года был подготовлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 46 ЖК РФ; подсчет голосов произведен неверно, так как доли каждого собственника не указаны, площади помещений, находящихся в собственности, в большинстве случаев не соответствуют правоустанавливающим документам; в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ принято решение о месте хранения документов, в то время как такой вопрос не был включен в повестку дня данного собрания; голосование проведено с нарушением ч. 3 ст. 47 и ст. 48 ЖК РФ; решение общего собрания не отвечает требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как необходимый кворум для принятия решения отсутствует. Незаконное размещение на фасаде дома рекламы грубо нарушило права и интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Гордеева И.М.

Суд находит доводы представителя истца обоснованными и исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исследовав представленные ответчиком Ротовой Р.С. копии решений собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, судом установлено ряд нарушений действующего законодательства.

В приложении к протоколу от 18 октября 2010 года указано 100 решений собственников помещений (л.д. 9 - оборотная сторона) в то время, как в суд представлено 102 решения, из чего следует вывод о том, что два решения собственников помещений были получены уже после оформления указанного протокола.

Кроме того, в некоторых представленных решениях собственников помещений дома отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании (паспортные данные), а в решениях ГУ « <данные изъяты>» города Москвы нет обязательной информации о юридическом лице, печати организации, а также не приложены доверенности, что свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших решения, не проверялись (л.д. 84, 89, 90, 105, 108, 111, 118, 120, 129, 130).

При этом суд полагает, что любое решение, оформленное в письменном виде, может быть признано решением конкретного лица только в том случае, если оно надлежащим образом удостоверено таким лицом, поэтому, хотя ЖК РФ прямо не устанавливает требование о совершении удостоверительной подписи лицом, оформившим решение собственника по вопросам, поставленным на голосование на проводимом в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно очевидно, что такое решение должно быть подписано этим лицом. Причем, как следует из п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.

Такой вывод следует из ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме, поэтому только такой собственник вправе выступать в качестве лица, участвующего в голосовании.

В некоторых представленных решениях собственников помещений дома указана площадь, не соответствующая правоустанавливающим документам (л.д. 99, 100, 119, 127), а также отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, в том числе доля собственности; размер площади, принадлежащей на праве собственности, что препятствовало правильному подсчету результатов голосования.

Указанные нарушения привели к тому, что количество подсчитанных голосов не соответствует размеру площади, принадлежащей собственникам на основании правоустанавливающих документов.

Согласно параграфу 5 Приложения к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 августа 2005 года № 393 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на которое возникает право собственности у всех собственников помещений в данном доме, установлен ст. 36 ЖК РФ.

Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству о собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме (по экспликации БТИ), находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, от 18 октября 2010 года в голосовании приняли участие, то есть представили решения, собственники помещений, число которых составило 72,9% от общего количества помещений в доме. Также в данном протоколе указано, что общая площадь помещений в доме (кроме общего имущества собственников помещений в доме) составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилых помещений - <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8).

Однако из экспликации и технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что площадь жилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м.; нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м., а всего по зданию: <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из методики производства подсчета голосов, а также протокола от 18 октября 2010 года, сведений технического паспорта здания и экспликации, в голосовании по предварительным подсчетам, представленным представителем истца, приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м. помещений дома, что составило 55% от общего количества помещений дома.

Суд соглашается с указанным предварительным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом, проверен судом, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при принятии собственниками многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 18 октября 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, проходившем в форме заочного голосования, нарушено требование ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимая во внимания, что из подсчета голосов подлежат исключению ряд решений, оформленных также с нарушениями требований частей 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, то суд приходит к выводу о том, что данное решение принято с существенными нарушениями, следовательно, не может являться законным.

Кроме того, при принятии вышеуказанного решения были допущены иные нарушения, а именно: собственниками многоквартирного дома не принималось решение о месте и адресе хранения протокола от 18 октября 2010 года, данный вопрос на голосование перед собственниками не ставился, что подтверждается представленными копиями решений, однако в самом протоколе от 18 октября 2010 года указано, что «настоящий протокол с приложениями является документом постоянного хранения по адресу: <адрес>» (л.д. 9 - оборотная сторона).

Таким образом, включение в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 октября 2010 года вопроса, который не был поставлен перед собственниками на голосование, привело к изменению повестки дня, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ является недопустимым.

Также в ходе судебного заседания установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в период с 15 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года в форме заочного голосования был составлен 18 октября 2010 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ десятидневного срока со дня принятия решения. Ответчиками не представлено доказательств обоснованности действий по продлению указанного срока до 09 октября 2010 года на основании сообщения от 04 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность допущенных нарушений при принятии решения, оформленного протоколом от 18 октября 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, проходившем в период с 15 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года в форме заочного голосования, являются существенными и влекут признание данного решения недействительным.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу либо оставления иска без рассмотрения, поскольку истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение «в подтверждение ранее принято решения от 25 февраля 2010 года», затрагивает его права и законные интересы, так как на его окнах была размещена наружная реклама, препятствующая проникновению дневного света и воздуха, в связи с чем Гордеев И.М., выступая в своих интересах, обратился в суд за защитой своих прав как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителей истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

Согласно представленной квитанции, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в период с 15 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 18 октября 2010 года.

Взыскать с Ничипоровича С.А. в пользу Гордеева И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ротовой Р.С. в пользу Гордеева И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Крыловой Н.А. в пользу Гордеева И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Тюлькиной А.В. в пользу Гордеева И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Балтуцкой З.Г. в пользу Гордеева И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья Н.П. Калинина