Решение

Дата опубликования: 16 марта 2011 г.

Бутырский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абдулкеримовой Е.М.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/11 по иску Зайцева Д.А., Зайцевой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектуре ВАО города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО, Бедретдинову Р.Р., Бедретдиновой Н.Д. о признании недействительными распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновым Р.Р., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновой Н.Д., обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.А. и Зайцева Т.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО и Департаменту финансов города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на данное недвижимое имущество и взыскании компенсации морального вреда, который Зайцев Д.А. и Зайцева Т.В. оценивают в <данные изъяты> руб. каждый.

В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира была предоставлена истцам на основании предварительного договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на надлежащее исполнение Зайцевым Д.А. и Зайцевой Т.В. своих обязательств по указанному договору, ответчик Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО необоснованно уклоняется от заключения основного договора, чем нарушает принятые на себя обязательства и причиняет истцам нравственные страдания.

Зайцев Д.А. и Зайцева Т.В. неоднократно уточняли свои исковые требования и в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Д.А. и Зайцева Т.В. просят признать недействительным распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в заключении основного договора купли-продажи квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, признать недействительным распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Бедретдинову Р.Р. указанной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновым Р.Р., признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновой Н.Д., обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с истцами основной договор купли-продажи спорного жилья, взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать причинённый моральный вред, который истцы оценивают в <данные изъяты> руб. По мнению Зайцева Д.А. и Зайцевой Т.В., ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы неправомерно предоставил Бедретдинову Р.Р. спорное жилое помещение, которое ранее было продано истцам и ими оплачено (т. 1 л.д. 268-270).

Истец Зайцева Т.В., её представитель Зайцев А.Д., действующий также в интересах Зайцева Д.А., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и префектуры ВАО города Москвы на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.С. в судебное заседание явился, иск не признал, сослалась на то, что Зайцев Д.А. и Зайцева Т.В. не выполнили обязательства, предусмотренные п. 3.1 Предварительного договора по оплате денежных средств, поэтому спорное жильё правомерно предоставлено Бедретдинову Р.Р., считала, что оспариваемые распоряжения префекта ВАО города Москвы приняты в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы Зайцева Д.А. и Зайцевой Т.В. не нарушают, в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Департамент финансов города Москвы в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Бедретдинов Р.Р., Бедретдинова Н.Д., третье лицо Управление Росреестра по Москве, третье лицо КБ «МИА» извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Бедретдинова Р.Р., Бедретдиновой Н.Д., третьих лиц Департамента финансов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, КБ «МИА» на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Зайцевой Т.В., представителя Зайцева А.Д., представителя ответчиков Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и префектуры ВАО города Москвы Федорова И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что семья Зайцевой Т.В. состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Ивановское с 1990 года по категории <данные изъяты>

Распоряжением префекта ВАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Зайцевой Т.В. и Зайцеву Д.А. предоставлена двухкомнатная квартира в доме новостройке по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита (т. 1 л.д. 196-197).

В материалах дела имеются сведения о присвоении адреса спорной квартире №, которая расположена в <адрес> и учтена ТБТИ СВАО г. Москвы, имеет общую площадь 54,8 кв.м, в том числе жилую 29,4 кв.м и находится в собственности города Москвы (т. 1 л.д. 240-244).

По предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Зайцева Т.В., Зайцев Д.А. договорились о заключении в течение 24 месяцев договора купли-продажи указанного жилого помещения, по которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы будет выступать продавцом, а Зайцева Т.В. и Зайцев Д.А. – покупателями квартиры (т. 1 л.д. 16-18).

Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными и подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 данной правовой нормы установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Правительства Москвы №881-ПП от 08.11.2005 «О мерах по развитию ипотечного жилищного кредитования в городе Москве» утверждена Программа развития ипотечного жилищного кредитования в городе Москве на 2006-2008 годы.

Пунктом 3.3 постановления №881-ПП от 08.11.2005 установлено, что продажа гражданам жилых помещений (п. 2.3) осуществляется в порядке очередности исходя из даты постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В приложении к постановлению №881-ПП от 08.11.2005 содержится порядок и условия приобретения жилья, строящегося за счёт средств городского бюджета, очередниками с использованием ипотечного жилищного кредитования, в соответствии с которым при оплате стоимости приобретаемого жилья Покупатель может использовать как собственные, так и заёмные средства, полученные им в виде кредита.

По условиям Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения Покупателем своих обязательств по исполнению настоящего договора покупатели перечисляют на расчётный счёт Департамента финансов города Москвы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при этом после заключения договора купли-продажи указанные выше денежные средства будут зачтены продавцом в счёт оплаты приобретаемой квартиры (пункт 3.1).

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок перечисления денежных средств, который заключается в том, что денежная сумма в размере 273 289 руб. 80 коп. из личных средств Покупателей перечисляется в течении 5-ти рабочих дней, считая со следующего дня после подписания сторонами настоящего договора.

Оставшаяся денежная сумма в размере 135 000 руб. перечисляется в течении 15-ти рабочих дней после оплаты покупателем личных средств, согласно п. 3.1.1 настоящего договора, из средств кредита, предоставляемого Коммерческим Банком «Московское ипотечное агентство» (пункт 3.1.2).

Установлено, что Зайцев А.Д. перечислил на расчётный счёт Департамента финансов города Москвы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из личных средств в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счёта администратора поступлений бюджета (т. 1 л.д. 19, 174).

Истцы Зайцев Д.А., Зайцева Т.А. выполняя п. 3.1.1 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ обратились в указанный в договоре Банк о предоставлении кредита, однако их вопрос не был рассмотрен, что являлось предметом судебного спора и решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор по иску Зайцева Д.А., Зайцевой Т.А. к КБ «Московское ипотечное агентство» (ОАО) об обязании предоставить документы, признании решения КБ «МИА» об отказе кредитования с отказом в иске. В связи с чем, истцам, в нарушение положений п. 3.1.1 Предварительного договора, не удалось предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в установленный в предварительном договоре срок.

Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Постановления Правительства Москвы от 08.11.2005 № 881-ПП «О мерах по развитию ипотечного жилищного кредитования в городе Москве», граждане, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, могут приобрести жилые помещения, строящиеся за счет средств бюджета города Москвы, без рассрочки платежа с использованием собственных и заемных средств по договору купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное Постановление Правительства Москвы от 08.11.2005 № 881-ПП, а также учитывая, что Агентство по реализации жилищных займов и субсидий отказало в принятии документов для оформления кредитной заявки, Зайцев А.Д. перечислил денежные средства в размере 135 000 рублей на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит неправомерным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры с Зайцевой Т.В. и Зайцевым Д.А., в связи с чем требования истцов об обязании заключить договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Зайцевой Т.В. и Зайцева Д.А. о признании недействительным распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Распоряжением префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Зайцевой Т.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита». Оспариваемым распоряжением семья Зайцева Т.В. (2 человека) восстановлена очередником округа с 1990 года и включена в план 2009 года (т. 1 л.д. 192-193).

Распоряжением префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, о правах на которую заявлено Зайцевой Т.В. и Зайцевым Д.А., предоставлена Бедретдинову Р.Р. на семью из двух человек по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита (т. 1 л.д. 194-195).

Исходя из положений, предусмотренных п. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение этим актом прав и законных интересов гражданина.

Требования Зайцевой Т.В. и Зайцева Д.А. о признании недействительным распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в силу следующего.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с Бедретдиновым Р.Р. и Бедретдиновой Н.Д. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которым стороны договорились о заключении основного договора в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего договора, по которому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы будет выступать продавцом, а Бедретдинов Р.В. и Бедретдинова Н.Д. – покупателями квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и Бедретдинов Р.Р. и Бедретдинова Н.Д. приобрели право проживания в данной квартире (т. 1 л.д. 217-219).

Поскольку Зайцева Т.В. и Зайцев Д.А., которые приобрели право на спорную квартиру, вправе, ссылаясь на незаконность, оспаривать распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное жильё предоставлено иным лицам, а также распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Зайцевой Т.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита», поскольку их права и свободы данным распоряжением были нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о признании недействительным распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как несоответствующих требованиям закона.

Требования истцов о признании недействительными договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновым Р.Р., признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновой Н.Д. являются производными от ранее рассмотренных судом требований и по своей сути совпадают с ними о признании недействительным распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Зайцева Т.В., Зайцев Д.А. просят суд взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, учитывая факт причинения Зайцеву А.Д., Зайцевой Т.В. материального ущерба, связанного с несением расходов на оплату услуг представителя по защите прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что требования истцов о признании недействительными распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновым Р.Р., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновой Н.Д., признать за Зайцевой Т.А., Зайцевым Д.А. право на жилое помещение, обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру судом удовлетворены, учитывая, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Зайцевой Т.В., Зайцевым Д.А. были понесены судебные издержки, исходя из материалов дела, суд считает, что требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, а лишь в части, поскольку указанные требования суд счел неразумными. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы расходы на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда вследствие не предоставления истцам спорной квартиры не нашел свое подтверждение, а иных доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда, последними суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева Д.А., Зайцевой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектуре ВАО города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО, Бедретдинову Р.Р., Бедретдиновой Н.Д. о признании недействительными распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновым Р.Р., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновой Н.Д., обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Зайцевой Т.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита» - недействительным.

Признать Распоряжение префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Бедретдинову Р.Р. (2 человека) жилого помещения по адресу: <адрес>» - недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый (или условный) номер: №), заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновым Р.Р. – недействительным.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Зайцевым Д.А., Зайцевой Т.В. основной договор купли-продажи <адрес>.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в пользу Зайцева Д.А., Зайцевой Т.В. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Зайцева Д.А., Зайцевой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, префектуре ВАО города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ВАО, Бедретдинову Р.Р., Бедретдиновой Н.Д. о признании недействительными распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения префекта ВАО города Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновым Р.Р., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бедретдиновой Н.Д., обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: