Решение

Дело № 2-839 /11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Дайнеко Ф.А. к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дайнеко Ф.А. обратился с иском в суд к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика по доверенности Шушкевич Е.В. и Яшина-Науменко О.С.в предварительное судебное заседание явились, заявили ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просили отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представители истца по доверенности Хорошко А.И. и Сверкунова Е.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что считая увольнение незаконным истец обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходя из положений пунктов 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ, позволяющих по выбору истца предъявить иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, по месту ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, по месту исполнения такого договора. Прекращенный с истцом трудовой контракт от 01 августа 2001 года был заключен с истцом как руководителем обособленного подразделения, местонахождением которого являлась территория ( <адрес>), находящаяся в юрисдикции Кузьминского районного суда. Местом исполнения этого контракта являлся тот же адрес. Однако Кузьминским районным судом города Москвы необоснованно иск был возвращен в связи с его неподсудностью данному суду. Впоследствии истец вынужден был обжаловать это определение, которое оставлено вышестоящими судами без изменения. После чего 06 декабря 2010 года истец обратился с иском в Басманный районный суд города Москвы, поэтому срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине. Других уважительных причин невозможности обращения в суд в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая Дайнеко Ф.А. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец работал в Московском государственном унитарном предприятии «Мосводоканал» с 25 декабря 1995 года в должности <данные изъяты> (л.д.17).

01 августа 2001 года между истцом и ответчиком заключен трудовой контракт, в соответствии с условиями которого истец состоял в должности <данные изъяты>. (л.д.18-21)

В данном контракте указан адрес работодателя МГП «Мосводоканал»: <адрес>. (л.д.21)

Согласно приказу № от 19 декабря 2005 года Дайнеко Ф.А. назначен с 01 января 2006 года <данные изъяты>.

Приказом № от 04 марта 2010 года Дайнеко Ф.А. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 09 марта 2010 года ознакомлен с данным приказом. (л.д.16)

04 марта 2010 года истцом выдана доверенность адвокатам Хорошко А.И. и Сверкуновой Е.Л. на представление его интересов в суде.(л.д.88)

Не согласившись с увольнением истцом подан иск в Кузьминский районный суд города Москвы, исходя из положений пунктов 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ, позволяющих по выбору истца предъявить иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, по месту ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, по месту исполнения такого договора. Прекращенный с истцом трудовой контракт от 01 августа 2001 года был заключен с истцом как руководителем обособленного подразделения, местонахождением которого являлась территория ( <адрес>), находящаяся в юрисдикции Кузьминского районного суда. Местом исполнения этого контракта являлся тот же адрес.

Определением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года иск Дайнеко Ф.А. к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращен в связи с его неподсудностью данному суду и разъяснено право на обращение в Басманный районный суд города Москвы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года указанное определение районного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 09 августа 2010 года в передаче надзорной жалобы Хорошко А.И., действующего по доверенности от имени Дайнеко Ф.А. на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. о возврате искового заявления Дайнеко Ф.А. Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2010 года Дайнеко Ф.А. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации также представителю истца - Хорошко А.И. дан ответ о том, что оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Поскольку истцу было известно об увольнении его с работы 04 марта 2010 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должен был знать о предполагаемом нарушении своего права после ознакомления его с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

В настоящем судебном заседании истец указал, что с 2006 года возглавляемая им Люберецкая станция аэрации присоединена к производственному управлению «Мосочиствод», которое расположено по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы. В поселке Некрасовка находится лишь <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными ответчиком учредительными документами.

Кроме того, при вынесении решения суд считает необходимым учесть доводы ответчика о том, что истец кандидат технических наук, опытный руководитель, осуществлял функции работодателя при приеме и увольнении работников <данные изъяты>, неоднократно проходил обучение по трудовому законодательству в форме повышения квалификации в высших учебных заведениях.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд установленный законом срок, суду не представлено.

Оценив приведенные представителем истца обстоятельства, в том числе, относительно того, что истец вправе был обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходя из положений пунктов 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ, позволяющих по выбору истца предъявить иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, по месту ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, по месту исполнения такого договора. Прекращенный с истцом трудовой контракт от 01 августа 2001 года был заключен с истцом как руководителем обособленного подразделения, местонахождением которого являлась территория ( <адрес>), находящаяся в юрисдикции Кузьминского районного суда. Местом исполнения этого контракта являлся тот же адрес. В связи с возвратом его иска истец вынужден был реализовывать свое право на обжалование необоснованного судебного акта, что привело к пропуску срока обращения с иском в Басманный районный суд города Москвы и эти обстоятельства являются уважительными, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.

В трудовом контракте, как отмечено выше, конкретное место его исполнения не указано, а напротив указан адрес работодателя МГП «Мосводоканал»: <адрес>.

О том, что <данные изъяты> не является обособленным структурным подразделением - филиалом Мосводоканала с 01 января 2006 года истцу, как он указал в судебном заседании, было известно.

Определение Кузьминского районного суда города Москвы вступило в законную силу 24 июня 2010 года и подлежало исполнению.

Судами неоднократно указывался суд, в который истцу следует обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной.

Из материалов дела и заявленных истцом требований следует, что истец о нарушении своих прав узнал в день увольнения. При этом в суд с настоящим иском обратился только 06 декабря 2010 года.

В установленном законом порядке иск Дайнеко Ф.А. о восстановлении своих нарушенных прав не предъявлен.

Таким образом, истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для иного исчисления срока обращения в суд.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителей ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования Дайнеко Ф.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дайнеко Ф.А. к Московскому государственному унитарному предприятию «Мосводоканал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Борисова К.П.