Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Зенгер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/11 по иску Варенцова Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Варенцов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2010 года в 16 часов 40 минут на <адрес> «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителей Гриненко В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и Тулубенского В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Ростра», в результате действий которых были причинены повреждения автомобилю марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Варенцову Е.А. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем указанная страховая компания выплатила Варенцову Е.А. половину данной суммы, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Ростра» в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Варенцов Е.А. и его представитель по доверенности Лозина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Гриненко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что 04 июня 2010 года произошло фактически два дорожно-транспортных происшествия. В 16 часов 40 минут автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, столкнулся с автомобилем истца, в результате чего были причинены незначительные механические повреждения задней части автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а затем до прибытия сотрудников ГИБДД в 18 часов 00 минут произошло второе дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тулубенского В.И., управлявшего автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате действий которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, поскольку удар был такой силы, что автомобиль Гриненко В.В., продвинувшись вперед, практически сложился пополам и в настоящее время восстановлению не подлежит.

Третье лицо Тулубенский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мишин О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что страховая компания признала данное событие страховым случаем и определила размер страхового возмещения в сумме 50% от причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, выплатив денежные средства истцу на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежаще и в полном объеме.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица Тулубенского В.И.

Выслушав истца, его представителя, третьих лиц Гриненко В.В. и представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Варенцова Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 июня 2010 года в 16 часов 40 минут на <адрес> «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тулубенского В.И., марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гриненко В.В., и марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варенцова Е.А.

Согласно справке 1 СБ ДПС (северный) ГУВД по Московской области, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гриненко В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (нарушил п. 9.10 ПДД РФ), и водителя Тулубенского В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СК «Ростра» (нарушил п. 10.1 ПДД РФ) (л.д. 8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 04 июня 2010 года в 18 часов 00 минут на <адрес> «Россия» водитель Тулубенский В.И.. управляя автомобилем марки « <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял всех мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гриненко В.В., находившийся на месте ДТП, который от удара продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Варенцова Е.А., также находившемся на месте ДТП.

В связи с тем, что ущерб, причиненный Варенцову Е.А., возник в результате страхового случая по вине двух водителей, ОСАО «РЕСО-Гарантия», определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, произвело истцу страховую выплату в размере 50% от данной суммы, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 10).

Согласно отчету № ООО « <данные изъяты>» от 29 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 11-21).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Тулубенского В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Ростра».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта ООО « <данные изъяты>», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем. Кроме того, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии двух водителей размер возмещения должен определяться с учетом степени вины каждого.

Таким образом, учитывая объяснения истца и третьего лица Гриненко В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Варенцова Е.А. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку ( <данные изъяты>- <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 22), что следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 23, 24), по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанции от 20 июля 2010 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Варенцова Е.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья Н.П. Калинина