Решение

Дело № 2-79/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

при секретаре Зубареве А.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербинина М.Н. к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин М.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСТРА», и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований Щербинин М.Н. указал на то, что в период действия договора страхования принадлежащее ему транспортное средство было повреждено, однако, страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение страхователем условий Правил страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ОАО Страховая компания «РОСТРА» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15 января 2010 года между ОАО Страховая компания «РОСТРА» и Щербининым М.Н. был заключен договор страхования транспортного средства - автомашина « <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ.в. ( полис №) на основании «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от 01.08.2008 г. Страховая сумма по договору была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Договор был заключен по риску «ущерб+угон» на период с 01.02.2010 г. по 31.01.2011 г. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена страхователем при заключении договора, что подтверждается квитанцией №. При принятии на страхование транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, и в акте осмотра от 15.01.2010 г. указаны повреждения молдинга задней правой двери, накладки арки заднего правого колеса и двери задней в нижней части. Указанные повреждения были устранены страхователем, что подтверждается повторным актом осмотра от 11.05.2010 г., составленным представителем страховщика.

17 мая 2010 года Щербинин М.Н. обратился в ОАО Страховая компания «РОСТРА» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что 16 мая 2010 года в 18.00 припарковал принадлежащее ему транспортное средство « <данные изъяты>» № около дома по адресу: <адрес>, возвратившись в 22.00, обнаружил повреждения автомашины.

Постановлением участкового уполномоченного ОВД по району Филевский парк капитана милиции ФИО3 от 18 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербинина М.Н. о повреждении автомашины « <данные изъяты>» № было отказано за отсутствием события преступления. Согласно протоколу осмотра автомашины выявлены следующие повреждения: вмятина на заднем левом крыле, разбита задняя левая фара, разбит задний бампер с левой стороны, возможны скрытые повреждения.

Уведомлением № от 25.06.2010г. ОАО Страховая компания «РОСТРА» отказало Щербинину М.Н. в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 961 ГК РФ, п. 6.2.4, 7.7 Правил страхования ОАО Страховая компания «РОСТРА». По заключению транспортно-трассологического исследования застрахованного транспортного средства « <данные изъяты>» № повреждения на автомашине получены разномоменто, разными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах и динамических состояний автомашины, что противоречит заявленным страхователем обстоятельствам страхового случая.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ОАО Страховая компания «РОСТРА» ссылался на то, что согласно акту экспертного исследования Независимой автомобильной экспертизы ООО « <данные изъяты>» № от 04.06.2010г. повреждения на автомашине « <данные изъяты>» № получены разномоменто, разными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах и динамических состояний автомобиля, что противоречит заявленному обстоятельству.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста ООО « <данные изъяты>» № от 23.06.2010 г., согласно которому автомашина « <данные изъяты>» № в момент получения повреждений задней левой стороны кузова могла быть как статична, так и находиться в движении.

По заключению эксперта Независимого центра экспертизы и оценки № от 16.07.2010г. повреждения, имеющиеся в центральной, ближе к левой, доле заднего бампера образованы при взаимодействии с объектом следообразования, по твердости, превышающей твердость лакокрасочного покрытия, совершавшего горизонтальное перемещение перпендикулярно продольной оси рассматриваемого автомобиля. При взаимодействии рассматриваемый автомобиль находился в состоянии покоя. Повреждения, имеющиеся в задней левой части транспортного средства « <данные изъяты>» №, образованы при взаимодействии с твердым следообразующим объектом, совершавшим попутное косое сближение по направлению сзади вперед и слева направо относительно продольной оси рассматриваемого автомобиля и вступившем в первоначальное блокирующее взаимодействие с задней левой угловой части автомашины. Вследствие блокирующего взаимодействия для следобразующего объекта возник вращательный момент вокруг вертикальной оси, по направлению по часовой стрелке (возможно, для транспортного средства « <данные изъяты>» №, возник вращательный момент вокруг вертикальной оси, по направлению против часовой стрелки) с последующим взаимодействием с боковой левой долей заднего бампера транспортного средства « <данные изъяты>» №. При взаимодействии рассматриваемый автомобиль находился в состоянии покоя.

В связи с возникшими противоречиями между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями определением Басманного районного суда города Москвы от 09.11.2010г. по гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы « <данные изъяты>».

По заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы « <данные изъяты>» № от 10.12.2010г. механические повреждения на автомашине « <данные изъяты>» №, образованы в результате ДТП - удара, направленного относительно сзади вперед под острым углом к продольной оси кузова, равновероятно, как при движении исследуемого автомобиля, так и на неподвижном автомобиле: признаков того, что зафиксированные следы образованы в движении не имеется. Повреждения автомашины « <данные изъяты>» №, указанные в заключении специалиста № от 23.06.2010 г., акте осмотра транспортного средства № от 17 мая 2010 года и перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2010 года, могли быть образованы в результате ДТП - при статическом состоянии ТС с 16.00 по 22.00 16 мая 2010 года. Механические повреждения автомашины « <данные изъяты>» № могли образоваться в результате одного происшествия - ДТП 16 мая 2010 года. Величина затрат на ремонт в ценах на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Удовлетворяя иск Щербинина М.Н. о взыскании страхового возмещения с ОАО Страховая компания «РОСТРА», суд исходит из того, что отказ в выплате страхового возмещения противоречит положениям законодательства о страховании и условиям договора страхования.

Судом установлено, что договором страхования транспортного средства « <данные изъяты>» №, заключенным с ОАО Страховая компания «РОСТРА», предусмотрена выплата убытков в случае наступления страхового случая - ущерб транспортного средства вследствие аварии. Причинение ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

При этом суд, основываясь на заключении ООО Центр независимой профессиональной экспертизы « <данные изъяты>» № от 10.12.2010 г., приходит к выводу о том, что все зафиксированные повреждения были причинены автомашине « <данные изъяты>» № 16 мая 2010 года в результате одного ДТП, т.е. образуют один страховой случай.

Суд признает заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы « <данные изъяты>» № от 10.12.2010г. достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, были изучены все исходные данные, экспертом изложен процесс исследования, приведена методика, выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять выводам специалиста суд не усматривает.

Поскольку страхователем была исполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (в течение суток согласно подп. а п. 6.3.3 Правил страхования) оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины « <данные изъяты>» № следует определить на основании заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы « <данные изъяты>» № от 10.12.2010г. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу Щербинина М.Н.

Поскольку страховщиком была допущена в просрочка в исполнении денежного обязательства по перечислению страхового возмещения, иск Щербинина М.Н. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению: с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рублей Х 7,75%/ 360 дней Х 60 дней).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № от 26.07.2010г. расходы Щербинина М.Н. на оплату юридической помощи, услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях в районном суде; с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу Щербинина М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая Компания «РОСТРА» в пользу Щербинина М.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.06.2010г. по 01.08.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова