Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Зенгер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/11 по иску Наумовой М.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 марта 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 16 июня 2010 года Наумова М.В. обратилась в ОАО «СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением неустановленным лицом (лицами) четырех оригинальных легкосплавных колес в комплекте, а также шин с застрахованного автомобиля и повреждением элементов кузова в процессе хищения. Поскольку длительное время ОАО «СК «Ростра» не производило выплат, 15 июля 2010 года супруг истца приобрел неоригинальные легкосплавные колесные диски и шины, предоставив 19 июля 2010 года платежные документы ответчику. ОАО «СК «Ростра» выплатило Наумовой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе компенсацию за приобретенные неоригинальные легкосплавные колесные диски и шины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта кузова застрахованного автомобиля, согласно экспертному заключению, без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а оригинальные диски в комплекте и шины имеют конкретную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, в связи с чем ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Наумова М.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Наумов Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 марта 2010 года между Наумовой М.В. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО», «Ущерб ДО» (л.д. 13).

Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании счетов СТОА дилера (до окончания гарантийного срока на транспортное средство не менее 6 месяцев).

В период действия Договора, а именно: в период времени с 22 часов 30 минут 14 июня 2010 года до 07 часов 20 минут 15 июня 2010 года неустановленным лицом (лицами) по адресу: <адрес> совершено хищение четырех колесных дисков с автопокрышками « <данные изъяты>» с застрахованного автомобиля и повреждение элементов его кузова в процессе хищения, что следует из справки СО при ОВД по району « <адрес>» и постановления о признании потерпевшим от 21 июня 2010 года, в связи с чем истец обратилась в ОАО «СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № ООО « <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34-37).

На основании акта № о страховом событии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации понесенных Наумовой М.В. расходов на приобретение неоригинальных колесных дисков и шин (л.д. 33, 40, 41, 42).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта кузова застрахованного автомобиля, согласно экспертному заключению, без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а оригинальные диски в комплекте и шины имеют конкретную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, в связи с чем ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что застрахованный автомобиль марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на гарантии, имеет идентификационный номер (VIN) и номер кузова № (л.д. 29-30, 31).

Согласно выписке от 03 октября 2010 года из прайс-листа ООО « <данные изъяты>», являющегося фирменной сервисной станцией компании <данные изъяты>, стоимость оригинальных колесных дисков (с учетом крышки диска колеса и колесной гайки) для автомобиля с вышеуказанными индивидуальными признаками составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 43), а стоимость автошин « <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44).

Учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет компенсации за похищенные колесные диски и шины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Наумова М.В. понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленному экспертному заключению, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен был составлять <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неявку ответчика в судебное заседание, непредставление уважительных причин своей неявки и возражений на иск суд расценивает как согласие с исковыми требованиями.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Довод истца о том, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, представляется голословным и неубедительным, поскольку Наумовой М.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей ОАО «СК «Ростра» физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Согласно квитанции от 15 ноября 2010 года, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Наумовой М.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Наумовой М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина