Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/11 по иску ООО «ГУТА» к Орлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2009 года на <адрес> было совершено ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Тиана», государственный номер №, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль в момент совершения ДТП находился во временном владении и пользовании ООО «Гута» на основании договора аренды транспортного средства № от 14 февраля 2008 года, заключенного с ФИО1. В соответствии с калькуляцией затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 14 июля 2009 года сумма затрат ООО «Гута» на ремонт автомобиля составляет 453.156, 50 руб., стоимость услуг за составление калькуляции составила 3.500 руб., что подтверждается счетом № от 21 июля 2009 года и платежным поручением № от 23 июля 2009 года, а всего - 456.656, 50 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова И.В., являвшегося на тот момент работником ООО «Гута» и управлявшего автомобилем марки «Ниссан Тиана». Вина ответчика подтверждается постановлением об административной ответственности от 21 апреля 2009 года и решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года. Так, судом установлено, что Орловым И.В. нарушены пункты 13.7 и 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми, он должен был уступить дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный номер №, чего им сделано не было. Несоблюдение Орловым И.В. требований вышеуказанных пунктов Правил привело к созданию аварийной ситуации на дороге и далее ДТП. На момент совершения ДТП, ответчик являлся работником ООО «Гута», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01 апреля 2008 года. Таким образом, Останкинским районным судом г. Москвы установлен факт совершения Орловым И.В. административного правонарушения, следовательно, установлена и причинно-следственная связь между ДТП, имевшим место 16 марта 2009 года, и причинением истцу ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 456656 рублей 50 копеек, а также денежную сумму в размере 7767 рублей 00 копеек в счет возмещения государственной пошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 24 июня 2010 года – Ушалл Т.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Орлов И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным вынести по делу заочное решение, против чего представитель истца не возражает.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 616, 644, 646 ГК РФ, арендатор в течение срока действия договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести расходы, - вникающие в связи с эксплуатацией автомобиля.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № > от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам крушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета калькуляция) затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16 марта 2009 года на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ниссан Тиана», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль в момент совершения ДТП находился во временном владении и пользовании ООО «Гута» на основании договора аренды транспортного средства № от 14 февраля 2008 года, заключенного с ФИО1 В соответствии с калькуляцией затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 14 июля 2009 года сумма затрат ООО «Гута» на ремонт автомобиля составляет 453.156, 50 руб., стоимость услуг за составление калькуляции составила 3.500 руб., что подтверждается счетом № от 21 июля 2009 года и платежным поручением № от 23 июля 2009 года, а всего - 456.656, 50 руб.

ДТП произошло по вине водителя Орлова И.В., являвшегося на тот момент работником ООО «Гута», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01 апреля 2008 года и управлявшего автомобилем «Ниссан Тиана», государственный номер №, на основании путевого листа № от 16 марта 2009 года.

Вина ответчика подтверждается постановлением об административной ответственности от 21 апреля 2009 года и решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года. Так, судом установлено, что Орловым И.В. нарушены пункты 13.7 и 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми, он должен был уступить дорогу завершающему движение через перекресток автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный номер №, чего им сделано не было. Несоблюдение Орловым И.В. требований вышеуказанных пунктов Правил привело к созданию аварийной ситуации на дороге и далее ДТП

Постановление ГИБДД и решение Останкинского районного суда города Москвы ответчик не обжаловал, из чего суд может сделать вывод о том, что Орлов И.В. свою вину в совершении ДТП признал.

Согласно п. 2.3.4. договора аренды при повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «Гута» в случае необходимости обязано осуществить взыскание убытков в судебном порядке.

На момент совершения ДТП Ответчик являлся работником ООО «Гута», что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01 апреля 2008 года.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, в обязанности работника входит бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

На основании статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а также привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается ухудшение состояния имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Останкинским районным судом города Москвы - 20 мая 2010 года было вынесено решение, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Орлова И.В., так как именно им были нарушены пункты 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, поскольку действиями ответчика Орлова И.В. был причинен вред имуществу, находившемуся во временном владении и пользовании «ООО ГУТА», вина ответчика установлена постановлением по делу об административном превозношении, и решением Останкинского районного суда г. Москвы, указанные постановление и решение ответчиком не обжаловались, а также в связи с тем, что на момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «ГУТА» и согласно ТК РФ, ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, суд считает возможным взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 456656 рублей 50 копеек, в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд в 7767 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУТА» к Орлову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Орлова И.В. в пользу ООО «ГУТА» ущерб в результате ДТП как с причинителя вреда в размере 456 656 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 767 рублей 00 копеек, а всего с Орлова И.В. Н. в пользу ООО «Гута» подлежит взысканию денежная сумма в размере 464423 рублей 50 копеек.

Разъяснить Орлову И.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: