Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Москва 07 февраля 2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 г.

Бабушкинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Борисовой О.В., при секретаре Вилюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/11 по иску Лысенко М.С. к ООО «АвтоРемМэйк» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Лысенко М.С. с иском к ООО «АвтоРемМэйк» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования (с учетом уточнений) мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для оказания услуг по ремонту автомобиля DAEWOO ESPERO № Причина обращения была в том, что автомобиль истца не заводился. Мастером было установлено, что бензин в двигатель не подается. Для выяснения на каком этапе прекращается подача топлива в двигатель, система подачи топлива была разгерметизирована, снимались шланги и трубки, по которым подается бензин в двигатель, в том числе трубопровод подачи и возврата топлива. По рекомендации мастера были заменены провода высокого напряжения. В результате проведенных работ по восстановлению подачи топлива в двигатель, автомобиль завелся и был передан истцу, как исправный и годный к эксплуатации. За выполненные работы истцом было оплачено 1200 рублей.

Через пять километров после выезда с автосервиса ответчика произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. В связи с некачественным ремонтом, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от пожара 97372 рубля 05 копеек, неустойку в размере 147305 рублей 59 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1900 рублей, на проведение оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Генеральный директор ООО «АвтоРемМэйк» Смирнов А.В., а также представитель по доверенности, Берлогов А.Н., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировали тем, что ущерб возник ввиду того, то автомашина истца была очень старая. Вину в некачественном ремонте не признали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, частично.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для оказания услуг по ремонту автомобиля DAEWOO ESPERO №. Причина обращения была в том, что автомобиль истца не заводился. Мастером было установлено, что бензин в двигатель не подается.

В результате проведенных ремонтных работ, автомобиль завелся и был передан истцу. За выполнение работ истцом было оплачено ответчику 1200 рублей.

Через несколько минут после выезда из сервиса, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что помогал Лысенко транспортировать ее автомобиль в автосервис, где мастер снимал топливные патрубки и заодно сказал поменять высоковольтные провода, за которыми они поехали в магазин, когда вернулись, машина была отремонтирована.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает в ООО «АвтоРемМэйк» в должности менеджера. Он принимал автомобиль Лысенко, оформлял заказ-наряд, присутствовал при ремонте. В процессе ремонта мастер обнаружил неисправность в проводах, которые поехала покупать Лысенко. В заказ-наряде он написал только ремонт электрики, более подробно не расписал. При этом пояснил, что мастер ему сообщил, что произвел развоздушивание топливной системы и поменял провода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проводил ремонт автомобиля. При этом неисправностей было несколько: провода высоковольтные, возможно свечи. По компрессору определил, что бензонасос работает. Он залил порцию горючей жидкости и автомобиль завелся. После снятия шланга с автомобиля и его заправки, появились вспышки в цилиндрах. Также произвел развоздушивание, т.к. оно требовалось. Снимал свечи, проверил провода, они подлежали замене. Основная причина неисправности - комплексная. Для работы двигателя не хватало топлива и искры.

По делу была проведена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, очаг пожара располагается в центральной части левой (по ходу движения) половины моторного отсека автомобиля. Причиной возникновения пожара на автомобиле послужило воспламенение топливовоздушной смеси в моторном отсеке, образовавшейся вследствие разгерметизации топливной системы в месте соединения форсунки 4 и топливной рейки двигателя, от тепловых источников зажигания, сопровождавших работу узлов и агрегатов двигателя. Каких-либо характерных признаков аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, причастных к возникновению пожара, не выявлено.

Результаты вышепроведенного исследования свидетельствуют о том, что имеются признаки, характерные для локального высокотемпературного воздействия в месте соединения форсунки № 4 и топливной рейки, образовавшиеся вследствие горения топлива из-за потери герметичности топливной системы двигателя (л.д.157-158).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания допрошенных свидетелей и представленное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик, выполняя ремонтные работы, не определил причины неисправности, а лишь частично устранил последствия, в результате, при прогреве двигателя до рабочих температур с имеющейся разгерметизацией топливной системы, возникло возгорание, которое привело к повреждению автомобиля. Таким образом, ответчик не только не обнаружил неисправность, но и не обеспечил безопасность оказанной услуги, в результате которого возник ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая довод ответчика о том, что ущерб возник, т.к. автомобиль был старый, суд не соглашается с данным доводом, поскольку опровергается материалами дела, при этом судом достоверно установлена причина возгорания, вызванная разгерметизацией топливной системы.

Согласно оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 97372 рубля 05 копеек (л.д.18). Ответчик представленную оценку не оспаривал.

Суд принимает данную оценку в качестве доказательства, поскольку она мотивированна, обоснованна, расчеты приведены с учетом износа автомашины, оснований не доверять данной оценке у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, ввиду некачественно оказанной услуги 97372 рубля 05 копеек. А также расходы на оплату ремонта в размере 1200 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 147305 рублей 59 копеек. При расчете истец исходит из размера ущерба.

Однако суд не соглашается с позицией истца и считает необходимым исчислять неустойку из стоимости некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, исходя из стоимости ремонтных работ в размере 1200 рублей.. (1200 *3 % *284 дня=10224 рубля). Суд, руководствуясь требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, снижает неустойку до стоимости работ, т.е до 1200 рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. При этом суд исходит из того, что после ремонта, истец следовала на автомашине с двумя детьми и возникшее возгорание вызвало у нее стресс и страх за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, относит к необходимым расходам истца и взыскивает с ответчика расходы на эвакуатор в размере 1900 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию штраф в размере 50 % т удовлетворенных исковых требований, т.е 99886 рублей 02 копейки. (97372,05+100000+1200+1200)

Также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3393 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Лысенко М.Г. удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «АвтоРемМэйк» в пользу Лысенко М.Г. в счет возмещения ущерба 97372 рубля 05 копеек, расходы по оплате некачественного ремонта в размере 1200 рублей, неустойку в размере 1200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

3. Взыскать с ООО «АвтоРемМэйк» в бюджет города Москвы штраф в размере 99886 рублей 02 копейки (Девяноста девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

3. Взыскать с ООО «АвтоРемМэйк» в бюджет города Москвы в размере 3393 (Три тысячи триста девяноста три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней, через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.В. Борисова