Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Москва 18 января 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Авдеевой М.В., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/11 по иску Авдеева В.Е. к ООО «СМУ «Офисстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «СМУ «Офисстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 января 2010 года по вине водителя Адыгешаова Р.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СМУ «Офисстрой» произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> было застрахован в ЗАО « <данные изъяты>», страховой компанией истцу было выплачено <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «СМУ «Офисстрой» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом согласия представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Третье лицо Адыгешаов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 января 2010 года примерно в 12 час. 17 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Авдееву В.Е., под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве аренды ООО «СМУ «Офисстрой», под управлением Адыгешаова Р.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адыгешаова Р.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который состоял в рудовых отношениях с ООО «СМУ «Офисстрой».

Данные обстоятельства подтверждаются договором лизинга от 17.04.2006г., заключенный между ООО « <данные изъяты>» и ООО «СМУ «Офисстрой»; справкой о ДТП; объяснениями Адыгешаова Р.М.; протоколом и постановлением об административном правонарушении, из которых усматривается, что Адыгешаов Р.М. управляя ТС Ивеко нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством истца, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно заключению ООО « <данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За услуги оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.12-44).

Поскольку ответственность ООО «СМУ «Офисстрой» в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована на момент ДТП в ЗАО « <данные изъяты>» страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что виновным в ДТП признан водитель Адыгешаов Р.М., который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве аренды ООО «СМУ Офисстрой» и состоит с данным обществом в трудовых отношениях, вместе с тем ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Суд, доводы истца о том, что основания для возмещения ущерба имеются, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств.

Судом установлено, что Адыгешаов Р.М. на момент ДТП состоял с ООО «СМУ Офисстрой» в трудовых отношениях.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевш им причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «СМУ Офисстрой».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.

Согласно отчету об оценке ООО « <данные изъяты>», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-20). Стоимость услуг по составлению заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д.27). Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (л.д.31). Стоимость услуг по составлению расчета УТС составила <данные изъяты> руб. (л.д.44).

Таким образом, истец понес убытки в размере <данные изъяты> руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. ущерб составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.- 120000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено, как и иной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (( <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (величина УТС) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения ООО « <данные изъяты>» по стоимости восстановительного ремонта и УТС оснований не имеется, поскольку представленный отчёт составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства; методик оценки остаточной стоимости ТС, стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения; нормативах трудоемкости работ по конкретному автомобилю, с учетом рыночных цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, информации о ценах на запасные части у дилеров, специализированных магазинах и СТОА, нормативах завода изготовителя на техобслуживание и ремонт транспортных средств, действующих программ и справочников. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанные в акте осмотра, и соответствуют материалам дела.

Иного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ «Офисстрой» в пользу Авдеева В.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Басманный районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Васин