Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Рыбушкиной М.Ю., с участием представителя истца Иващенко У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/11 по иску Коляденкова А.В. к ООО «Мертон Строительство и инжиниринг» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Коляденков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мертон Строительство и инжиниринг» о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства, судебных расходов. В обоснование исковых требований Коляденков А.В. указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; собственником автомашины, с использованием которой имуществу истца был причинен ущерб, является ООО «Мертон Строительство и инжиниринг».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, с учетом согласия истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 29 июля 2010 года в 09.15 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коляденкова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, и водителя ФИО5, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы от 29.07.2010 г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (п.8.3), а именно: при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2010 г. было зафиксировано, что ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> № без заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомашины; собственником транспортного средства является ООО «Мертон Строительство и инжиниринг».

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие механического движения автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель которой в нарушение Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и столкновением с автомашиной <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение ООО « <данные изъяты>» № от 31.08.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании заключения ООО « <данные изъяты>». У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

Определяя субъекта гражданской правовой ответственности за причиненный имуществу истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу, является ООО «Мертон Строительство и инжиниринг» - собственник автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, с ООО «Мертон Строительство и инжиниринг» в пользу Коляденков А.В. следует взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> корп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от 19.08.2010 г.), расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мертон Строительство и инжиниринг» в пользу Коляденкова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васин А.А.