Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2011г.

Бутырский районный суд СВАО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/11 по иску Попкова М.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Соболевой Е.М., Шаминой И.Н., Шамину Д.А. о признании договора купли – продажи доли квартиры недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Попков М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Соболевой Е.М., Шаминой И.Н., Шамину Д.А. о признании договора купли – продажи доли квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> ФИО1 Ответчик Соболева Е.М. являлась собственником 2/3 доли указанной квартиры, принадлежащая ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 11 ноября 2010 года ответчик Соболева Е.М. по договору купли – продажи продала ответчикам Шаминой И.Н., Шамину Д.А. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на то, что 2/3 доли квартиры проданы с обременением, в отсутствие письменного соглашения истца просит суд признать договор купли – продажи доли квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Истец Попков М.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Ответчики Соболева Е.М., Шамина И.Н., Шамин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Попков М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2004 года является собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,0 кв.м., после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соболева Е.М. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 января 2000 года выданного нотариусом г. Москвы ФИО2, зарегистрированного в реестре за №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права выданным 15 марта 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Соболевой Е.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2000 года сделана запись регистрации № условный номер №.

Нотариусом г. Москвы ФИО3 было передано 17 июня 2010 года Попкову М.Ю., заявление Соболевой Е.М. о предложении о реализации принадлежащего Попкову М.Ю. в соответствии со ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки 2/3 (двух третей) долей <адрес>, за сумму 2500000 рублей 00 копеек.

24 июня 2010 года на вышеуказанное заявление от Попкова М.Ю. поступило письменное уведомление о невозможности предоставления положительного либо отрицательного ответа.

11 ноября 2010 года между ответчиком Соболевой Е.М. и ответчиками Шаминой И.Н., Шаминым Д.А. заключен договор купли – продажи 2\3 долей квартиры.

По условиям данного договора Соболева Е.М. продала 2\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в равнодолевую собственность - по 1/3 доле каждому.

Согласно п. 4 договора, указанные 2/3 доли вправе собственности на квартиру проданы по соглашению сторон за сумму в размере <данные изъяты>

Пунктом 7,8 договора предусмотрено, что Шамина И.Н., Шамин Д.А. являются <данные изъяты>. На момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирован собственник 1/3 доли указанной квартиры – Попков М.Ю.

05 мая 2010 года решением Бутырского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Попкова М.Ю. к Соболевой Е.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным отказано.

12 октября 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам МГС решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Попкова М.Ю. без удовлетворения.

Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы Попков М.Ю., ФИО4, Шамина И.Н., без регистрации Соболева Е.М.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцу в установленном законом порядке ответчиком Соболевой Е.М. было предложено воспользоваться правом преимущественной покупки 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, однако истец данным правом не воспользовался, о чем свидетельствует письменное заявление от 24 июня 2010 года, соответственно ответчик Соболева Е.М. как собственник 2/3 доли квартиры вправе была по своему усмотрению заключать любые сделки с принадлежащим ей имуществом, в том числе и отчуждать, что не нарушает права и интересы истца. Кроме того, оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что заключенный договор купли – продажи доли квартиры является недействительным, истцом представлено не было, при таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попкова М.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Соболевой Е.М., Шаминой И.Н., Шамину Д.А. о признании договора купли – продажи доли квартиры недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Завьялова С.И.