Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И.,

при секретаре Гиоргадзе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/11 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Куция К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчику Куция К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2009 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Chevrolet», государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 58148 рублей 61 копейка, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа сумма составляет 55853 рубля 55 копеек. К ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил ДДРФ водителем Куция К.Н., управлявшей транспортным средством «Peugeot» государственный регистрационный номер №. Риск гражданской ответственности Куция К.Н. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору №. Однако, срок страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № составляет с 15.04.2010 года по 14.04.2011 года, вне рамок действия указанного договора страхования. Истец просит суд взыскать с ответчика Куция в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 55853 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Куция К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признала и пояснил, что ДТП действительно произошло по её вине, однако её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи, с чем считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию со страховой компании.

Суд, выслушав ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП, проверив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2009 года в 15 часов 50 минут у дома <адрес> произошло ДТП между автомашиной Пежо, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Куция К.Н., принадлежащей ФИО2 и автомашиной Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

Как следует из материала по делу об административном правонарушении водитель Куция К.Н., управляя автомашиной марки Пежо, государственный регистрационный номер № по <адрес> городе Москве при парковке не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной Шевроле государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2009 виновным в совершении ДТП признан Куция К.Н., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомашине марки Шевроле, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с договором страхования истец ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю – ФИО1 по страховому случаю страховое возмещение в сумме 58148 рублей 61 копейка, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа сумма составляет 55853 рубля 554 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2009 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Куция К.Н. в судебном заседании пояснила, что на момент дорожно – транспортного происшествия 31.08.2009 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Шевроле, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность Куция К.Н. была застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности серии № в ОСАО «Ингосстрах», сроком действия договора с 19.04.2009 года по 18.04.2010 года (л.д. 49), а не с 15.04.2010 года по 14.04.2011 года как утверждает истец в исковом заявлении, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что направляла заявление в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с предложением урегулировать спор мирным путем с копией страхового полиса № от 19.04.2009 года, однако ответа до настоящего времени на заявление не получила.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым полюсом обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Куция К.Н. в результате ДТП в размере 55853 рубля 55 копеек, возлагается на ОСАО «Ингосстрах» согласно условиям договора страхования, а Куция К.Н. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку свою ответственность она застраховала по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности серии № в ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Куция К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Куция К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Куция К.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.И. Завьялова