Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2010 г. Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чернышевой Т.В., при секретаре Рябинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155\10 по иску Рябовой Татьяны Александровны, Ильченко Марины Александровны к Ленкову Валерию Геннадьевичу о включении доли состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Ленкова В.Г. к Рябовой Т.А., Ильченко М.А. о признании доверенности недействительной

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>

Наследниками к имуществу умершей ФИО2 являлись Ленков В.Г. – наследник по завещанию и ФИО3 – наследник по закону, которые обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования.

ФИО3 обратился к нотариусу в установленные законом шестимесячный срок, следовательно он считается принявшим наследство и ему принадлежит 1\2 доля в наследуемом имуществе в виде вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умирает, не успев получить свидетельство о праве на наследство. Однако, подача ФИО3 заявления о принятии наследства дает возможность истцам установить юридический факт принятия им наследства в виде обязательной 1\2 доли на квартиру.

Установление факта принятия ФИО3 обязательной доли наследства в виде 1\2 доли на квартиру необходимо для оформления наследства наследниками ФИО3 по закону.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его дочери – Рябова Т.А. ( до брака ФИО7) и Ильченко М.А. ( ФИО8), которые обратились в нотариальную контру ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства.

Однако получение истцами свидетельства о праве на наследство на 1\2 дою в квартире невозможно, поскольку в соответствии с уведомлением от и.о. нотариуса ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ назначена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру наследнику Ленкову В.Г..

Следовательно, между наследниками после смерти ФИО2 и ФИО3 возник спор по поводу раздела наследственного имущества в виде вышеуказанной квартиры.

Истцы просят суд установить факт принятия наследства в виде 1\2 доли квартиры ФИО3, признать за Рябовой Т.А. и Ильченко М.А. право собственности на 1\4 долю за каждой в порядке наследования по закону.

В ходе судебного заседании представитель истцов уточнил исковые требования и просил суд включить 1\2 долю в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества ФИО3 и признать право собственности на 1\4 долю за каждым из истцов в порядке наследования в вышеуказанной квартире.

Представитель ответчика Ленкова В.Г. иск полностью не признала, предъявила встречные исковые требования о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО10, Рябовой Т.А., Ильченко М.А., удостоверенной нотариусом ФИО11 недействительной, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает заболеванием нарушения кровообращения головного мозга. Последнее время заболевание существенно прогрессировало. В связи с указанным заболеванием ФИО3 была установлена 1-ая группа инвалидности. Кроме того, ФИО3 плохо слышал и видел, и самостоятельно передвигаться не мог. Вышеназванное состояние здоровья и особенно нарушение кровообращения сосудов головного мозга присутствовало на момент выдачи им доверенности. Доверенность была выдана через неделю после смерти ФИО2, действия ФИО3 по выдаче доверенности в указанный период дают основания полагать, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истцов встречное исковое заявление не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления встречного искового заявления, указав, что доверенность была выдана ФИО3 в ноябре 2006г., иск был заявлен в декабре 2009г., по истечении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, проверив и изучив материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого представлена в материалы дела ( л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Ленкову Валерию Геннадьевичу, завещание удостоверено и. о. нотариуса <адрес> ФИО9, зарегистрировано в реестре № ( л.д.30 т.1).

На момент смерти ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Следовательно к имуществу умершей ФИО2 было два наследника – Ленков В.Г. – по завещанию, и ФИО3 – наследник по закону с обязательной долей, т.к. является наследников по закону первой очереди как переживший супруг, а также пенсионером и инвалидов.

Оба наследника в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о намерении вступить в права наследования. И.О. нотариуса ФИО9 было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО2, копия наследственного дела была представлена в материалы дела.

Как пояснил представитель истцов в суде, ФИО3 не успев получить свидетельство о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ умирает. Копия свидетельства о смерти представлена в материалы дела.

Наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются Рябова Т.А. и Ильченко М.А, которые являются родными дочерями ФИО3. В установленные законом сроки истцы обратились к нотариусу о вступлении в права наследования на 1\2 долю в квартире, которая принадлежит ФИО3, как считают истцы, т.к. он по факту вступил в права наследования, а также является наследником на обязательную долю, т.к. является пенсионером по возрасту и инвалидом.

Представитель ответчика Ленкова В.Г. обратился в суд с требованиями о признании доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов, а также на имя ФИО10, указав, что на момент подписания доверенности ФИО3 страдал рядом заболеваний, которые лишали его способности понимать свои действия и руководить ими, также указанная доверенность была выдана ФИО3 через неделю после смерти жены.

Согласно указанной доверенности истцы обращались от имени ФИО3 с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования после смерти супруги ФИО2 ( л.д. 41 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что знает ФИО3 и ФИО2, которая умерла в 2006г.. Свидетель показал, что знал ФИО2 более 30 лет, потом познакомился с ФИО3. На похоронах ФИО2 свидетель впервые увидел дочь ФИО3, которая запретила завозить умершую ФИО2 в дом и распорядилась увозить ее сразу на кладбище. Петрухин пояснил, что ФИО3 очень плохо себя чувствовал, почти не ходил, все забывал, многих не узнавал, возможно ему даже не сказали, что умерла ФИО2, видел он ФИО3 незадолго до смерти ФИО2. В таком болезненном состоянии ФИО3 находился около двух лет.

Свидетель ФИО13 показала, что она была соседкой ФИО2 с 1995г., близко общались, также знала и ФИО3. В последние года ФИО2 болела, говорила, если умрет ФИО3, то она не сообщит родным, т.к. они не общались. Свидетель также показала, что в последний год жизни ФИО3 плохо себя чувствовал, лежал в больнице, перестал узнавать близких и знакомых. На поминках жены ФИО3 просто не понимал, что она умерла, после смерти жены дочери ФИО3 наняли ему сиделку. Свидетель также показала, что ФИО3 был интеллигентным человеком, общались мало, ФИО3 смотрел иногда телевизор.

Свидетель ФИО14 показала, что познакомилась с ФИО3, когда он лежал в больнице, т.к. в этот период в больнице лежал отец свидетеля, к которому она приходила. ФИО14 показала, что она с ФИО3 не говорила, ей показалась, что он невминяемый, т.к. отвечал на вопросы невпопад, сам себя не обслуживал. Находясь в больнице ФИО3 не читал, не слушал радио.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО3 плохо себя чувствовал еще в 1983г., у него была парализация, у него было два инсульта. ФИО3 не чувствовал боли, т.к. вставал с кровати и падал. До 2006г. ФИО3 читал, после перестал читать и смотреть телевизор, не разговаривал, не понимал, что умерла жена.

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО3 был ее дедом, свидетель общалась с дедом, у них были хорошие отношения. 31 октября были поминки после смерти ФИО2, на которых ФИО3 выдал доверенность на имя свидетеля и на истцов, нотариус приезжал домой, прочитал доверенность и он подписал ее лично. Свидетель показала, что дедушка все понимал и имел намерения подписать договор. Свидетель показала, что ФИО3 мог сам питаться и передвигаться, у него было хорошее зрение, он интересовался политикой. ФИО3 считал, что квартира была приватизирована по 1\2 доли и только после смерти ФИО2 узнал, что квартира была оформлена на нее. В постоянном уходе ФИО3 не нуждался, сиделка была нанята для того, что ему не было скучно и она за ним ухаживала.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО3 был его тестем, знакомы с 1975 г.. В 2006г. у ФИО3 был инсульт, после которого была парализовала правая рука, а в остальном он был нормальным человеком. ФИО3 хорошо себя чувствовал, мог себя обслуживать. вплоть до смерти. ФИО2 умерла в октябре, после ее смерти приезжал нотариус, чтобы заверить доверенность по передаче имущества внучке, он высказывал намерения оставить имущество своим дочерям и внучке. Свидетель показал, что была нанята сиделка, чтобы помогать ФИО3 по хозяйству.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО3 был дядей по линии матери, умер в 2008г. В последние годы жизни виделись редко, но часто созванивались. За 15 лет до смерти у ФИО3 был инсульт, на некоторое время у ФИО3 было нарушение речи, но затем все восстановилось. В 2006г. ФИО3 был в хорошем состоянии, после смерти ФИО2 он был в подавленном состоянии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная психиатрическая ( посмертная) экспертиза в отношении ФИО3, на разрешение которой было поставлено два вопроса:

Страдал ли ФИО3 на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими?

Мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения подписи на доверенности ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз усматривается, что при жизни ФИО3 обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, о чем свидетельствуют сведения о диагностированной у него гипертонической болезни, атеросклеротическом церебросклерозе, неоднократно перенесенных ОНМК, с последующим правостороннем гемипарезе, о формировании у него психоорганического синдрома в форме дисциркуляторной энцефалопатии. Однако, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 в интересующий суд период, а также неоднозначностью в показаниях свидетелей, дать заключение о способности ФИО3 на период подписания им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным ( л.д. 70).

У сада нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. экспертиза была назначена и проведена в соответствии с законом.

Иных оснований, в подтверждении требований, заявленных во встречном исковом заявлении о признании доверенности недействительной представлено не было.

Суду не представлено никаких сведений о том, что в период подписания доверенности ФИО3 не мог отдать отчета своим действиям и руководить ими, следовательно во встречном иске надлежит отказать, доводы представителя истца по встречному иску о том, что свидетели показывали о состоянии немощность состоянии ФИО3, о том, что он не узнавал родных и знакомых, не понимал, что умерла жена не могут быть приняты судом во внимание, т.к. показания всех свидетелей, допрошенных в суде были предметом исследования экспертов и легли в представленное экспертное заключение.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятия наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В суде установлено, что после открытия наследства после смерти ФИО2,В., ФИО3 как переживший супруг и инвалид 1-ой группы, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве, но не успел получить свидетельство о праве на наследство в связи со смертью.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического наследства, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

ФИО3 после смерти своей супруги ФИО2 остался проживать в спорной квартире, т.к. проживал в ней длительное время, пользовался всем имуществом, которое было приобретено совместно с ФИО2, следовательно, ФИО3 вступил в права наследования как по факту, так и закону, т.к. в установленные законом сроки обратился к нотариусу о вступлении в права наследования на обязательную долю.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования о включении 1\2 доли спорной квартиры по вышеуказанному адресу в наследственную массу, т.к. единственным наследником по закону являлся именно ФИО3 и его обязательная доля независимо от завещания в пользу Ленкова В.Г. составляла 1\2 долю от наследства.

С учетом того, что после смерти ФИО3 наследниками являются его дочери -Рябова Т.А. и Ильченко М.А. и которые также в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права, то за каждым из истцов надлежит признать право собственности по закону в порядке наследования по 1\4 доли в квартире по адресу: <адрес>

Представитель истцов по основному иску заявляла ходатайство о применении срока исковой давности на обращении истца по встречному иску, указав, что установленные законом сроки на обращение были пропущены.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесению судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доверенность, выданная ФИО3 на имя истцов была выдана им ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск о признании доверенности недействительной был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя ФИО15 о том, что узнали о выданной доверенности только тогда, когда данная доверенность была представлена в материалы дела, т.е. в декабре 2009г., следовательно сроки не пропущены, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. копия доверенности была представлена в материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Ленкову В.Г. о признании завещания недействительным ( л.д.910). Представитель Ленкова В.Г. также принимала участие как представитель ответчика Ленкова В.Г. в рассмотрении указанного дела. Следовательно представитель Ленкова В.Г. знала о существовании доверенности еще в 2008г. и ничто не препятствовало представителю обратится в суд с иском о признании доверенности недействительной.

Представитель истца по встречному иску просил также суд учесть при вынесении решения тот факт, что ее доверитель не имеет никакой собственности в <адрес>, является сособственником жилого помещения в другом регионе, тогда как истцы по основному иску имеют отдельное жилье в <адрес>.

Суд находит, что данные требования не имеют никакого отношения к заявленным требованиям как по основному иску так и по встречному, т.к. стороны являются наследниками по определенным законодателем основаниям, никто из них никогда не проживал в спорной квартире и даже не был зарегистрирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рябовой Татьяной Александровной и Ильченко Мариной Александровной право собственности по 1\4 доли за каждой в порядке наследования по закону в квартире по адресу: <адрес>

В иске Ленкову Валерию Геннадьевичу к Рябовой Татьяне Александровне, Ильченко Марине Александровне о признании доверенности недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья