Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Москва «09» декабря 2010 года

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Розовой М.В.,

подсудимого Плиева Б.А.,

защитника - адвоката Бычковой М.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

при секретарях Дидяевой Л.С., Трапицыной В.С.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плиева Бориса Александровича, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Данные изъяты, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плиев Б.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни че­ловека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, Дата находясь в Адрес, будучи в со­стоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей с Д подверг последнего избиению, а также нанес потерпевшему удар стулом по голове.

Своими действиями он (Плиев Б.А.), согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, причинил Д телес­ные повреждения в виде зарытой черепно-мозговой травмы: перелом левых те­менной и височной костей с переходом в среднюю черепную ямку, эпидуральную гематому 120,0 слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в облас­ти полюсов лобных долей, очаги ушибов коры обеих височных долей, ушиб­ленную рану мягких тканей в левой теменно-затылочной области; перелом но­совых костей с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; ссадину наруж­ного края левой брови; ссадины левой поясничной области, правой кисти, кро­воподтеков на верхних конечностях, ушибленную рану правой лопаточной об­ласти.

Черепно-мозговая травма является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Д Смерть Д наступила от кровоизлияния в ствол мозга вслед­ствие черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Плиев Б.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что нанес удар Д стулом по голове не умышленно, а поскольку в ходе возникшего между ним и Д конфликта, последний взял в руки нож, стал высказывать в его адрес угрозы, в том числе причинения вреда здоровью с помощью ножа, намеревался с ножом напасть на него, поэтому он испугавшись, что Д убьет его, отмахнулся от него стулом, который попал ему под руку, при этом куда именно он нанес удар Д он не видел. После его удара Д упал и на какое-то время потерял сознание. Он испугался, поднял голову ФИО8 и стал оказывать ему медицинскую помощь, привел Д в сознание, после чего Д стал оскорблять его, в дальнейшем он ушел домой, Д не стал дожидаться скорой, которую ему вызвали, и его отвезли домой, то, что он причинил Д тяжкий вред здоровью и, то что Д умер ему стало известно, только после его задержания в Дата, от органов предварительного следствия он не скрывался, он сожалеет о том, что в результате его действий Д погиб.

Вместе с тем, суд находит вину Плиева Б.А. в совершении указанного преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля М о том, что он работал в кафе Данные изъяты около Адрес. Плиев Б.А. и Д были постоянными посетителями кафе. Дата в кафе пришел Плиев Б.А., сел в зале и пил спиртные напитки, после чего ушел на задний двор играть в карты. Через некоторое время он увидел, что Плиев Б.А. находится в сильном алкогольном опьянении. Примерно через 40 мин. в кафе при­шел Д и прошел к играющим в карты, где находился Плиев Б.А. Примерно Дата. между Д и Плиевым Б.А. началась словесная ссора. В какое-то время он и повар А вышли на улицу к центральному вхо­ду, обошли кафе и от угла он увидел, что Плиев Б.А. взял руками за горло Демир­чяна М.Г. поднял его немного, так как Д был довольно щуплым, а Плиев Б.А. крупного телосложения, в дальнейшем между Плиевым Б.А. и Д произошла обоюдная драка – они толкали друг друга. Далее он видел, что Плиев Б.А. ударил ребром ладони Д по лицу и Д упал на стол и стулья. После удара Д встал и начал кричать на Плиева Б.А., после чего они переместились в зал кафе. Затем он и А также вышли на улицу. Драка между Плиевым Б.А. и Д продолжилась в помещении кафе. Он слышал с улицы удары и звуки падений, далее он и Ки­реев А.А. вернулись на кухню, куда зашел Д и схватил все столо­вые приборы из зала, потом он слышал, как приборы посыпались, а потом Д кинул нож Плиеву Б.А. и крикнул, чтобы Плиев Б.А. зарезал его. Далее он слышал удары и звуки падений, он видел как Плиев Б.А. ударил Д стулом по голове, после которого Демир­чян М.Г. упал на пол, а Плиев Б.А. стал кричать, чтобы Д встал, при этом Плиев Б.А. бил ладонями Д по щекам. Далее А позвонить в службу «03», а Д через некоторое время вышел на улицу и сел на бордюр, он держался за голову, ему принесли полотенце, так как он был в крови, и голова у него также была в крови. В этот же день, примерно Дата Плиев Б.А. снова пришел в кафе и продолжал распивать спиртное.(л.д.86-88, 89-90, 237-240);

- показаниями свидетеля Л о том, что он работал в Данные изъяты. Он знает Д как постоянного клиента. Дата на заднем дворе кафе стоял стол, за которым сидели Плиев Б.А., Д и знакомый Плиева Б.А. – Алексей, играли в карты. Между Плиевым Б.А. и Д произошла ссора, в ходе которой Д и Плиев Б.А. толкали друг друга и выража­лись в адрес друг друга нецензурной бранью, Алексей пытался остановить их, вставал между ними и уговаривал успокоиться. Далее он слышал, что Плиев Б.А. и Д переместились на кухню кафе. Он слышал, как Плиев Б.А. сказал Д отстать, либо он его «грохнет». Он в дверной проем видел как Плиев Б.А. взял дере­вянный стул, стоявший на кухне и ударил Д стулом по голове. Стул Плиев Б.А. взял за спинку, подняв вверх, и нанес им удар сверху вниз задней стороной стула, от удара Д упал на стену, а затем на пол. Он видел, что примерно 20 секунд Д лежал без сознания. В дальнейшем Д поднялся, вышел из кафе и его увезли домой.(л.д.94-95);

- показаниями свидетеля К о том, что он работал в Данные изъяты. Д и Плиев Б.А. были постоянными клиентами кафе. Дата После откры­тия кафе в него заходил Плиев Б.А. и пил водку. Через некоторое он увидел, что Плиев Б.А. сидит на заднем дворе кафе на улице и играет в карты с Д и еще с кем-то. Далее он слышал ссору между Плиевым Б.А. и Д, драки между ними он не видел, но от работников кафе узнал, что Плиев Б.А. бил Д и от ударов последний ударился о стену кафе, к нему заходил бармен Л и говорил, что Плиев Б.А. может убить Д, повара спрятали все ножи с кухни. Он вышел из кабинета и в этот момент Д и Плиев Б.А. перемести­лись на кухню, кто-то из них сбросил на пол посуду и пол стал скользким. Далее он видел, как Д толкнул Плиева Б.А. Затем Плиев Б.А. подошел к Д и нанес ему удар в лицо, после чего Плиев Б.А. взял стул и ударил Д стулом по голове. Д от удара упал на пол. Плиев Б.А., увидев, что Д упал, испугался, от удара Плиева Б.А. сломалась перегородка спинки стула. Когда Д упал, то у него из головы потекла кровь, а Плиев Б.А. подбежал к нему, приподнял его за руку и стал придерживать голову Д, чтобы кровотечение не было обильным, ему показалось, что Д на короткий промежуток време­ни потерял сознание. Плиев Б.А. попросил вызвать скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь.(л.д.96-98);

- показаниями свидетеля А о том, что он работал в Данные изъяты Плиев Б.А. и Д были постоянными клиен­тами кафе. Дата он находился на рабочем месте, примерно Дата. на заднем дворе кафе меж­ду Плиевым Б.А. и Д, которые оба находились в алкогольном опьянении, началась ссора, переросшая в драку, но самой драки он не видел, хотя понял это по звукам ударов. Он и Г спрятали все ножи с кухни, знакомый Плиева Б.А. по имени Алексей пытался успокоить дерущихся. М рассказал ему, что Плиев Б.А. за горло при­поднял и душит Д Через некоторое время Плиев Б.А. и Д пришли на кухню, Д взял нож, бросил его Плиеву Б.А. и крикнул последнему, чтобы тот зарезал его. Плиев Б.А. стал успокаивать Д, сказав, что Д свое получил, после чего Плиев Б.А. бросил нож на пол, направился в сторону Д Он вышел на улицу. Плиев Б.А. двигался на Д, бил посуду, сбрасывая ее на пол, после чего Плиев Б.А. и Д переместились в зал кафе, откуда он слышал множественные удары, после чего он слышал падение человека. Затем из кафе выбежал администратор и сказал выз­вать скорую помощь. Через некоторое время на место происшествие прибыли сотрудники милиции. Де­мирчян М.Г. сидел на корточках у кафе, а голова у него была вся в крови, нос и губы раз­биты. Потом он видел в месте, где была драка, сломанные стулья, битые рюмки и кров.(л.д.84-85, 237-240);

- показаниями свидетеля О о том, что она работала в Данные изъяты, куда часто заходили Д и Плиев Б.А. Дата в Данные изъяты зашел Плиев Б.А. и пил вод­ку. Примерно через 2 часа в кафе пришел Д, они оба были в со­стоянии алкогольного опьянения, шатались. Плиев Б.А. и Д сели на задний двор играть в карты. Затем Плиев Б.А. и Д стали ругаться, потом их ссо­ра переросла в драку. Плиев Б.А. первый толкнул Д, после чего начал бить последнего по лицу, далее драка переместилась на кухню. Через некоторое время сотрудник кафе Л подошел к нему и сообщил, что Плиев Б.А. уда­рил стулом по голове Д После драки она зашла на кухню и увидела там сидящего на стуле Д, у которого голова была в крови и разбито лицо. Плиев Б.А. говорил Д умыться. Далее приехали сотрудники милиции.(л.д.82-83);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Номер от Дата, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа Д обнаружены следующие повреждения:

Зарытая черепно-мозговая травма: перелом левых теменной и височной костей с переходом в среднюю черепную ямку, эпидуральная гематома 120,0 слева, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей, очаги ушибов коры обеих височных долей, ушибленная рана мягких тка­ней в левой теменно-затылочной области; перелом носовых костей с кровоиз­лиянием в окружающих мягких тканях; ссадины наружного края левой брови; ссадины левой поясничной области, правой кисти, кровоподтеков на верхних конечностях, ушибленной раны правой лопаточной области.

В области-головы было не менее чем три ударных воздействия. Местами приложения травмирующей силы явились спинка носа, наружный край левой брови, левая теменно-затылочная область. Расположение всех повреждений в области головы у Д исключает возможность их образования от однократного падения из положения стоя.

Черепно-мозговая травма является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Ос­тальные повреждения не вызвали опасного для жизни состояния, в прямой при­чинной связью со смертью не находятся. Перелом носовых костей оценивается как причинивший легкий вред здоровью, на срок не более 21 дней, остальные повреждения сами по себе не причинили вреда здоровью.

Смерть Д наступила от кровоизлияния в ствол мозга вслед­ствие черепно-мозговой травмы. (л.д.115-119);

- показаниями эксперта Н, которая полностью подтвердила заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Д Номер от Дата о том, что смерть Д наступила от кровоизлияния в ствол мозга вслед­ствие черепно-мозговой травмы.(л.д.79);

- телефонограммой Номер из Номер Адрес, согласно которой Дата в Номер обратился Д с травмами полученными Дата. Госпитализирован в нейрохирургию с диагнозом внутричерепная гематома.(л.д.23);

- протоколом изъятия и осмотра от Дата, согласно которого Дата по адресу: Адрес в подсобном помещении изъят деревянный стул со спинкой из пяти вертикальных дуг, одна из которых сломана, на спинке имеется пятно бурого цвета. К пояснил, что стул был сломан Дата Плиевым Б.А. и Д, то есть К выдал стул, которым Плиев Б.А. Дата нанес удар по голове Д, от которого Д упал и потерял сознание, а в последствии у трупа Д было обнаружено повреждение, в виде черепно-мозговой травмы от которой произошло кровоизлияние в ствол мозга и наступила смерть Д(л.д.48);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела – стул, изъятый Дата, по адресу: Адрес.(л.д. 49).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Плиева Б.А., в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Плиева Б.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Оценивая вышеуказанное заключения экспертизы, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются показаниями эксперта Н, другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Суд критически относится к показаниям Плиева Б.А. о том, что он нанес удар Д стулом по голове не умышленно, а поскольку в ходе возникшего между ним и Д конфликта, последний намеревался напасть на него с ножом и он, опасаясь, что Д убьет его, отмахнулся от Д стулом, при куда он нанес удар Д он не видел, в последствии он оказывал Д медицинскую помощь, поскольку находит такие показания Плиева Б.А. надуманными и несоответствующими действительности, так как они полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей М, Л, К, А, О, согласно которых, в ходе возникшей ссоры с Д Плиев Б.А., превосходящий Д в физической силе, избил ФИО8, после чего взял стул и ударил им по голове Д с такой силой, что одна из реек спинки стула сломалась, а Д упал на пол, потеряв сознание, письменными материалами уголовного дела, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Д, согласно которой смерть Д наступила от кровоизлияния в ствол мозга вслед­ствие черепно-мозговой травмы, другими собранными по делу доказательствами, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают Плиева Б.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому суд рассматривает показания подсудимого Плиева Б.А., как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и данные им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты были оглашены показаниями свидетеля З о том, что он знаком с Плиевым Б.А. Дата, примерно Дата., он вместе с Плиевым Б.А. зашел в Данные изъяты. Он зашел в зал, а Плиев Б.А. пошел за Данные изъяты, где находились знакомые Плиева Б.А. Через некоторое время официантка Ирина сказала ему, что за Данные изъяты Плиев Б.А. ругается с Д Он подошел к Плиеву Б.А. и Д, и увидел, что они о чем-то спорят между собой. Через некоторое время Плиев Б.А. и Д успокоились, а он зашел в Данные изъяты. Далее ему снова сказали, что ссора между Плиевым Б.А. и Д продолжается. Он вышел и увидел, что Плиев Б.А. и Д толкают друг друга, Де­мирчян М.Г. высказывает какие-то претензии Плиеву Б.А., он попытался прекратить их ссору. Плиев Б.А. стал говорить Д успокоился. Драки между Плиевым Б.А. и Д не было, они просто толкали друг друга. Затем Д и Плиев Б.А. зашли на Данные изъяты, а он зашел за ними и видел как Д схватил со стола на кухне нож, и встал напротив Плиева Б.А. Д говорил Плиеву Б.А. идти к нему. Плиев Б.А. взял стул и ударил им Д, но куда он не видел, так как стоял за спиной у Плиева Б.А. После удара Плиева Б.А. Д упал на пол, Плиев Б.А. стал поднимать Д и предложили вызвать скорую помощь, но Д отказался. До того как Плиев Б.А. ударил Д стулом лицо у последнего разбито не было и крови на нем не было. Когда Д пришел в себя, то кто-то из работников Данные изъяты увез его домой.(л.д.91-93)

Оценивая показания свидетеля З о том, что Д взял нож, встал с ним напротив Плиева Б.А. и сказал Плиеву Б.А. идти к нему, после чего Плиев Б.А. ударил Д стулом, суд относится к ним критически поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей М, Л, К, согласно которых Плиев Б.А., превосходящий Д в физической силе, избил ФИО8, после чего взял стул и ударил им по голове Д, другими собранными по делу доказательствами, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают Плиева Б.А., в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому суд рассматривает показания свидетеля З, в указанной части как данные с целью смягчить ответственности подсудимого Плиева Б.А. за совершенное преступление, в остальной своей части суд доверяет показаниям свидетеля З, в которой они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер от Дата, проведенной Плиеву Б.А. установлено, что он хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д.125-126).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого Плиева Б.А. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что Плиев Б.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Д, избил потерпевшего, после чего нанес потерпевшему удар стулом по голове, в результате чего причинил, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причинной связи со смертью Д

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Плиева Б.А. по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни че­ловека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность содеянного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет заболевания – Данные изъяты положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка Данные изъяты.

Наличие у Плиева Б.А. несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельства отягчающие наказание Плиева Б.А. - отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит возможным исправление его без изоляции от общества и не находит по делу исключительных обстоятельств, влекущих назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законодательством РФ за совершение данного преступления и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить Плиеву Б.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима – как мужчине осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

С вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

- стул, хранящийся Данные изъяты, в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плиева Бориса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Плиеву Б.А. наказания исчислять с момента его заключения под стражу - с Дата.

Меру пресечения Плиеву Б.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стул, хранящийся Данные изъяты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы на приговор, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в кассационной жалобе.

Председательствующий Глухов А.В.