Решение

Дело № 2-162/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

С участием прокурора Давыдовой Е.В.

при секретаре Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/11 по иску Агаджаняна А.Х. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян А.Х. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свое обращение тем, что работал у ответчика в должности водителя с 09 февраля 2004 года, однако 02 июля 2010 года был незаконно уволен за прогул, приказ об увольнении и трудовая книжка выданы только 30.07.2010 года. Между тем прогул не совершал, находился в эти дни на работе, но не был допущен до исполнения обязанностей начальником автоколонны, который требовал от него увольнения по собственному желанию, ввиду произошедших 17 июня 2010 года дорожно-транспортных происшествий с его участием.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - Иванцова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и указала, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем были составлены акты. 21.06.2010 г. истец путевой лист у диспетчера не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, машину у сменщика не принимал, путевой лист у механика о технически исправном состоянии автомобиля не подписывал, к выполнению работы не приступал. Аналогичные нарушения трудовой дисциплины допущены им 25.06.2010 г. Поскольку в предоставленных истцом письменных объяснениях не были указаны уважительные причины отсутствия на работе, то были составлены акты о непредоставлении работником письменного объяснения. В день увольнения от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки истец отказался, при этом содержание приказа истцу было объявлено устно. Также 05.07.2010 г. истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 06 февраля 2004 года между Агаджаняном А.Х. и Государственным унитарным предприятием города Москвы «МОСГАЗ» заключен трудовой договор. (л.д.6)

01 июля 2009 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец с 01 июля 2009 года переведен в транспортное управление, транспортную колонну № на должность водителя автомобиля. (л.д.7)

Приказом № от 02.07.2010 г. Агаджанян А.Х. уволен в соответствии с подп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности за прогул, выразившийся в отсутствие работника на рабочем месте 21 июня и 25 июня 2010 года.

Агаджанян А.Х. был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью в приказе. (л.д.9)

Как следует из текста приказа об увольнении основанием к его изданию явились следующие документы: служебная записка начальника транспортного управления ФИО1 от 29 июня 2010 года, служебная записка начальника транспортной колонны № ФИО6 от 28 июня 2010 года, копия путевого листа, объяснительная записка Агаджаняна А.Х., акт о нарушении трудовой дисциплины от 25.06.2010 г. и 21.06.2010 г.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля (п.п. 2.1.-2.4, 2.12) водитель транспортной службы прибывает на работу к указанному в графике времени, имея при себе служебное и водительское удостоверение, получает у диспетчера путевой лист, проходит предрейсовый медицинский осмотр, получает в путевом листе отметку о допуске к работе, принимает машину у сменщика с механиком транспортной службы, ставит подпись в путевом листе о приеме машины в технически исправном состоянии. Соблюдает установленный порядок смены водителей, работающих в суточном режиме. Выезжает по распоряжению начальника транспортной службы на линию на свободном в этот день подвижном составе, если закрепленная за ним машина неисправна или работает в ремонтной бригаде по ремонту своей автомашины. Водитель несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины.(л.д.27-30)

Согласно графику работы 21 июня 2010 года и 25 июня 2010 года являлись рабочими днями Агаджаняна А.Х., 26-28 - выходные дни. (л.д.41).

Работнику Агаджаняну А.Х. был установлен суточный режим работы - сутки через трое (продолжительность рабочего дня с 08.00 до 08.00).

Согласно акту от 21 июня 2010 года, составленному 21 июня 2010 года в 15 часов 05 минут, начальником автоколонны № ФИО6 в присутствии механика ФИО2, контролера ФИО3 и диспетчера ФИО11, водитель Агаджанян А.Х. отсутствовал на работе с 08.00 до 15.00 21 июня 2010 года, свое отсутствие на работе не объяснил. (л.д.11)

25 июня 2010 года в 10 часов 45 минут начальником автоколонны № ФИО6 в присутствии механика ФИО2, контролера ФИО3 и диспетчера ФИО11 составлен акт, в котором зафиксировано, что водитель Агаджанян А.Х. не прибыл на рабочую смену, отсутствовал на работе с 08 часов до 08 часов, свое отсутствие ничем не подтвердил. Кроме того, в акте отмечено, что с актом о нарушении трудовой дисциплины истец ознакомиться отказался. (л.д.20)

В служебной записке начальника транспортного управления ФИО1 генеральному директору ФИО4 также содержалось предложение об увольнении Агаджаняна А.Х. за нарушение трудовой дисциплины. (л.д.55)

Отсутствие истца на рабочем месте в названные выше дни отражено в табеле учета рабочего времени. (л.д.132)

На автомобиль <данные изъяты> гос.номер № и 25 июня 2010 года выданы путевые листы водителю ФИО5 (л.д.138-145)

24 июня 2010 года Агаджаняну А.Х. направлено требование сообщить о причинах самовольного ухода с работы 21 июня 2010 года для решения вопроса увольнения за прогул. (л.д.49-51)

28 июня 2010 года истцом предоставлено объяснение, в котором он указал, что 21 и 25 июня 2010 года приходил на работу. (л.д.53)

29 июня 2010 года и 02 июля 2010 года составлены акты о непредоставлении истцом письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 21 июня 2010 года и 25 июня 2010 года. (л.д.56-57)

В день увольнения также составлен акт об отказе работника Агаджаняна А.Х. от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. (л.д.59)

Трудовая книжка получена истцом 05 августа 2010 года, что подтверждается соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек. (л.д.88-89)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 17 июня 2010 года в 14 часов 30 минут и 16 часов 30 минут произошли дорожно-транспортные происшествия с участием водителя Агаджаняна А.Х. (л.д.21-26)

21 июня 2010 года Агаджаняну А.Х. оформлен путевой лист № на автомобиль <данные изъяты> пожарный гос.номер №. (л.д.94)

Признавая увольнение истца по указанному выше основанию незаконным, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте 21 и 25 июня 2010 года в период с 08 часов до 08 часов.

При оценке представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте 21 и 25 июня 2010 года, суд приходит к выводу, что данные документы не подтверждают совершение истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доказательств отсутствия истца на рабочем месте после 15 часов 21 июня 2010 года, а также после 10 часов 45 минут 25 июня 2010 года ответчиком не представлено. В актах приведено конкретное время нарушения истцом служебной дисциплины, а потому отмеченным в актах обстоятельствам не может быть дана иная интерпретация.

В служебной записке ФИО6 указано, что 21 июня 2010 года Агаджанян А.Х. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 15.00, по данному факту составлен акт о нарушении трудовой дисциплины.

25 июня 2010 года Агаджанян А.Х. не прибыл на смену с 08.00 до 08.00, по данному факту также составлен акт о нарушении трудовой дисциплины. В диспетчерскую за путевым листом не приходил и не обращался к начальнику автоколонны за заданием. В этой связи предложено уволить истца за прогул. (л.д.54)

Вместе с тем режим рабочего времени ФИО6 и других сотрудников, подписавших означенные акты, не аналогичны рабочему времени истца.

Выводы в акте, составленном 25 июня 2010 года в 10 часов 45 минут, об отсутствии истца на работе за пределами этого времени, а именно с 8 часов 25 июня 2010 года до 8 часов 26 июня 2010 года, основаны на не подтвержденных данных о времени нахождения истца в этот день на работе в течение всей рабочей смены.

Кроме того, из текста актов следует, что 21.06.2010 г. у Агаджаняна А.Х. одновременно при составлении акта были истребованы письменные объяснения, от предоставления которых он отказался, мотивировав тем, что работодатель может увольнять его как захочет. Причины отсутствия на работе не объяснил. 25.06.2010 г. также не объяснил отсутствие на работе. С этим актом ознакомиться отказался, а также отказался проставить свою подпись в акте.

В акте о непредставлении работником письменного объяснения от 29.06.2010 г. (л.д.56) также отмечено, что 21 июня 2010 года Агаджаняну А.Х. предлагалось письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 08 часов 21.06.2010 г. до 08 часов 22.06.2010 г.

При этом обязанность, как отмечено выше, представить бесспорные доказательства обоснованности увольнения истца, возложена на работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что место работы истца по условиям дополнительного соглашения является территория транспортной колонны № транспортного управления, на которой он должен находиться в течение рабочей смены, если не следует согласно путевому листу по маршруту для выполнения производственного задания. Объявления по громкой связи из диспетчерской являются единственным способом, который используется на базе ввиду специфики работы аварийной службы. Кроме этого используется персональная мобильная связь. Путевые листы истец не получал, что свидетельствует о том, что к работе он не приступал. Работодатель не может быть принужден к принятию дополнительных мер по розыску работника. Обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка возлагается на работника. Истца в эти дни никто на работе не видел.

Вместе с этим суд считает, что поскольку акты составлены и подписаны конкретными работниками, которыми проводилась проверка нахождения истца на рабочем месте, то иными лицами эти обстоятельства не устанавливались, поэтому утверждения о том, что истца на работе никто не видел, также не опровергают доводы Агаджаняна А.Х. о нахождении его на работе в спорные дни.

Оспаривая наличие у работодателя основания к увольнению за отсутствие на рабочем месте 21 и 25 июня 2010 года Агаджанян А.Х. в судебном заседании указал, что находился в эти дни в течение всей рабочей смены с 08 часов до 08 часов на территории транспортного управления. В том числе в комнате отдыха, специально предназначенной для водителей, в гараже, 21 июня 2010 года путевой лист ему выдан не был, по указанию начальника транспортной колонны до управления транспортным средством допущен не был, действительно вызывался с использованием громкой связи к начальнику транспортной колонны ФИО6 в кабинет, при неоднократных посещениях ФИО6, тот ему запрещал выполнять трудовые обязанности, требуя заявления об увольнении по собственному желанию.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показал, что работает начальником автоколонны, руководит процессом выдачи путевых листов, режим рабочего времени с 07.00 до 16.00. Истец работал плохо, 17.06.2010 г. с участием истца было совершено два дорожно-транспортных происшествия. В этой связи 21 июня 2010 года, утром увидев истца в диспетчерской, до получения истцом путевого листа, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, попросил истца подождать около диспетчерской пока закончится выпуск водителей, чтобы он не брал путевой лист, однако ничего не сказав, истец ушел из диспетчерской. Освободившись, стал искать Агаджаняна А.Х., в течение 3-4 часов его не было, о чем был составлен акт примерно в 11 часов. Водители должны находиться в комнате отдыха, но там наличие истца не проверяли, вызывали истца с использованием громкой связи, звонили на мобильный телефон. Позже истец приходил в кабинет, однако на предложение дать объяснение ничего не ответил и ушел. 21 июня 2010 года истцу был оформлен путевой лист на автомашину МАЗ, чтобы он никуда не выезжал, просто числился на работе, этот автомобиль был неисправен. Путевой лист истцом не получен, так как был у него изъят в связи с совершением ДТП 17.06.2010 г. Выезд истца не планировался 21 июня 2010 года.. В этот день хотел истребовать от истца объяснения об обстоятельствах ДТП. Началом работы водителя является получение путевого листа. С самого утра истцу было сообщено, что он не допускается до управления транспортным средством, он был допущен до автотранспортного средства, которое не выезжает. В такой ситуации водитель направляется для осуществления ремонтных работ, либо находится в гараже. 25 июня 2010 года истца на работе не видел. В акте отражено время его отсутствия со слов диспетчеров.

Таким образом, ФИО6 подтверждены доводы истца о том, что он прибыл 21 июня 2010 года на работу в установленное время, однако был отстранен от управления транспортным средством, а также в течение этого дня приходил в кабинет к ФИО6, которым требовалось представление объяснения об обстоятельствах совершенного ранее дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она подписывала два акта о совершенных истцом прогулах. В один из дней истец должен был приступить к работе, пришел в диспетчерскую, начальник колонны попросил его подождать. Оформление путевых листов закончилось и истец с начальником автоколонны ушли из диспетчерской. В этот день начальник колонны искал истца, 2-4 раза звонил, просил вызвать истца к нему в кабинет, что было объявлено по громкой связи, однако истец к нему не явился, о чем был составлен акт. Во второй день истец не приступил к выполнению должностных обязанностей. Также 25.06.2010 г. истец вызывался с использованием громкой связи. Смогли ли найти истца не знает. Рабочий день до 16 часов. Акты подписаны после обеда. Водители должны находиться в специальных комнатах или гараже. Там истца не искали. Акт об отсутствии истца на рабочем месте был подписан, так как начальник колонны сообщил, что истец по вызову не пришел.

Свидетели ФИО11 указала, что в эти дни истец путевые листы не получал, она как диспетчер не может покидать рабочее место, в акте сведения об отсутствии истца на работе указаны на основании того, что истец за путевыми листами не явился, его вызвали по громкой связи, звонили по телефону, где находится рабочее место истца не знает. ФИО6 заранее было дано ей указание не выписывать Агаджаняну А.Х. путевой лист. 25 июня 2010 примерно в 11 часов начальник колонны пришел с актом, который она подписала.

ФИО2 показал, что ни 21, ни 25 июня 2010 года Агаджаняна А.Х. на работе не видел. На грузовой автомобиль истцу не должен выдаваться путевой лист, так как у него нет соответствующей категории.

Достаточных доказательств в опровержение этих обстоятельств и отсутствия истца на территории транспортного управления, транспортной колонны ответчиком суду не представлено, доводы истца о нахождении на работе не опровергнуты.

Выводы об отсутствии истца на работе основаны, по сути, на том обстоятельстве, что истец не явился в вышеуказанные дни за получением путевых листов к диспетчеру, а также по вызову к начальнику транспортной колонны. Иным образом нахождение истца на рабочем месте не проверялось. При установленных судом данных о нахождении истца на работе 21 и 25 июня 2010 года, что отмечено в актах, работодателем не конкретизировано время нахождения и отсутствия Агаджаняна А.Х. на рабочем месте. Факт нахождения истца на территории транспортного управления не устанавливался.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, который служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что путевой лист Агаджаняну А.Х. 25.06.2010 г. не оформлялся, как показали, в том числе допрошенные свидетели, 21.06.2010 г. ему был оформлен путевой лист на технически неисправное транспортное средство (грузовой автомобиль), право на управление которым в соответствии с имеющимся у истца водительским удостоверением он не имеет, что не отрицалось ответчиком. Вместе с тем обязанность по оформлению путевого листа, организации производственного процесса и обеспечению работнику возможности исполнения своих трудовых обязанностей, возложена на работодателя.

Агаджанян А.Х. 21 июня 2010 года явился за получением путевого листа к диспетчеру, однако он ему выдан не был.

Данных о том, что впоследствии в течение рабочей смены истцу планировалось оформление иного путевого листа, а также направление его в рейс ответчиком не представлено.

Следовательно, утверждения ответчика о том, что неполучение Агаджаняном А.Х. путевого листа свидетельствует об отсутствии его рабочем месте, не явке в установленное трудовым договором время на работу, не могут быть признаны обоснованными и не подтверждают отсутствие истца его на работе.

Среди прочего суд считает, что доводы представителя ответчика относительно направления истца в соответствии с медицинским заключением на дообследование к кардиологу и непринятии решения о его профпригодности, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и оценке законности увольнения истца, поскольку уволен он был по инициативе работодателя по иным основаниям, не связанным с его состоянием здоровья, в этой связи работник не отстранялся от работы, данных о том, что истец не может продолжать выполнение своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достаточных оснований к увольнению Агаджаняна А.Х. за совершение прогула и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то Агаджанян А.Х. подлежит восстановлению на работе в должности водителя с 03 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Данным постановление утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"

В соответствии с Положением при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за период с 01 июля 2009 года по 30 июня 2010 года фактически начисленный размер заработной платы за отработанные часы в расчетном периоде составил <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.07.2010 г. по 14 февраля 2011 г. (154 р.д.- 1232 часа) в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>)

Суд не может согласиться с приведенным ответчиком расчетом среднедневного заработка истца - <данные изъяты> руб., поскольку данный размер соответствует порядку расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней)

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Агаджанян А.Х. был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в сроки, установленные законодательством РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку сразу же после увольнения обратился к адвокату, которым ему было составлено исковое заявление. 26 августа 2010 года иск подан в Измайловский районный суд города Москвы, после получения определения о возврате иска и указанием на необходимость обращения в Басманный районный суд города Москвы 06.10.2010 года документы и исковое заявление им поданы в этот суд. (л.д.5, 17-18)

Решая вопрос о пропуске Агаджаняном А.Х. срока для обращения в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом незначительности пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, его уровня образования, возраста, длительности трудового стажа на предприятии, а также того, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав при увольнения, обращение истца 26 августа 2010 года за защитой своих прав в суд по месту своего жительства, который, получив возвращенные судом документы, 06 октября 2010 года обратился с настоящим иском в соответствии с правилами подсудности в Басманный районный суд города Москвы, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине.

Истец Агаджанян А.Х., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Агаджаняна А.Х. незаконным. Агаджаняна А.Х. восстановить на работе в Государственном унитарном предприятии города Москвы «МОСГАЗ» в должности водителяс 03 июля 2010 года

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГАЗ» в пользу Агаджаняна А.Х. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления Агаджаняна А.Х. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Борисова К.П.