Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 17 февраля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием представителя истцов - Глибчук Г.Д., при секретаре Левишко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/11 по иску Егоровой Н.Д. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 к ООО «Нефть Универсал» об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.Д. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Нефть Универсал» об истребовании жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения путем выселения.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются сособственниками спорного жилого помещения в порядке наследования, однако, со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании своей собственностью.

В ходе судебного разбирательства к производству суда приняты уточненные исковые требования согласно которым истцы просят суд истребовать из незаконного владения ООО «Нефть Универсал» жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем выселения ООО «Нефть Универсал», а также вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Представитель истцов - Глибчук Г.Д. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Нефть Универсал» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы. Ранее, в материалы дела представителем ответчика были представлены возражения согласно которым истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании помещения ООО «Нефть Универсал» (л.д. 11-12).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку представителя ответчика неуважительной, поскольку он был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что ответчик представил ранее письменные возражения, что свидетельствует о том, что обстоятельства спора ответчику известны, суд принимает решение в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку признает поведение ответчика направленным на затягивание процесса.

Третьи лица - Войтенко В.Н., Луговенко Н.Н., Седова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено в судебном заседании, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследниками являются: несовершеннолетний сын ФИО2, ФИО3, Седова Е.С., Луговенко Н.Н., Войтенко В.Н.. Право собственности наследников было оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается следующими документами: право собственности ФИО2 установлено на <данные изъяты> долей в вышеуказанной квартире согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19 ноября 2009 года; ФИО3 на <данные изъяты> долей в вышеуказанной квартире согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 декабря 2007 года; Седовой Е.С. на <данные изъяты> долей в вышеуказанной квартире согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 декабря 2007 года; Луговенко Н.Н. на № долей в этой квартире согласно Свидетельству о государственной регистрации права серия №, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19 ноября 2009 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов, на протяжении длительного времени, примерно десяти лет, спорная квартира использовалась под офис юридическим лицом. После оформления своего права на наследство в декабре 2007 года Егорова Н.Д., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, и ФИО5, также в тот момент действовавшая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, встретились в помещении спорной квартиры с представителем ООО « <данные изъяты>» ФИО4, которой передали документы о праве собственности несовершеннолетних на жилое помещение. Но ФИО4 пояснила, что они не собираются освобождать помещение, не передала наследникам документы, подтверждающие их право на пользование жилым помещением.

Истцами в связи с этим предпринимались меры к получению документов, подтверждающих право пользования спорной квартирой юридического лица: с заявлениями они обращались в Басманную прокуратуру г. Москвы, в ОВД по Басманному району города Москвы, которым была проведена проверка, и 07 мая 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Копия данного постановления не была направлена в адрес заявителей и у них ушло много времени на то, чтобы получить искомые документы для обращения в суд. Только после обращения в Басманную прокуратуру г. Москвы 13 июля 2009 года им были представлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия договора текущей аренды от 20 ноября 1996 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>».

Из материалов проверки ОВД по Басманному району г. Москвы установлено, что в спорной жилой квартире располагалось ООО « <данные изъяты>», генеральным директором которого была ФИО4 на основании Договора текущей аренды от 20 ноября 1996 года, заключенного между ФИО1 и ООО « <данные изъяты>». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО « <данные изъяты>» 09 февраля 2007 года ликвидировано по решению суда.

Представитель истцов указала, что истцами принимались меры к тому, чтобы выполнять обязанности по оплате коммунальных услуг в принадлежащей квартире, но председатель Товарищества собственников жилья « <данные изъяты>» отказал им в рассмотрении заявлений, не принял их, пояснив, что он уже получает соответствующие денежные средства, а поэтому данный вопрос должен решаться в судебном порядке. Это также подтверждено и ответом из Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО « <данные изъяты>» 11 февраля 2010 года реорганизовано путем слияния с ООО « <данные изъяты>».

Решением Басманного районного суда города Москвы от 29.06.2010г. по делу по иску Егоровой Н.Д. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, Седовой Е.С., по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Луговенко Н.Н. к ООО « <данные изъяты>» об истребовании помещения из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворены требования истцов, решение вступило в законную силу 10 июля 2010г.

В судебном заседании представитель истцов также пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Басманного районного суда города Москвы от 29.06.2010г., было возбуждено исполнительное производство №, решение суда до настоящего времени не исполнено. После вступления решения суда от 29.06.2010г. в законную силу истцы предприняли попытки вселиться в спорное помещение, но не смогли этого сделать, со слов охранника, находящегося в подъезде, истцам стало известно о том, что спорное жилое помещение фактически занимает не ООО «Аглакнема», а ООО «Нефть Универсал».

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель истцов указала, что до настоящего времени истцы, будучи законными владельцами спорной жилой квартиры, лишены возможности пользования, владения данной квартирой, их не пускают в нее, ключи от квартиры им не передаются, дать пояснения, какое именно юридическое лицо находится в спорном помещении, отказываются.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> фактически используется ООО «Нефть Универсал», о чем также свидетельствует получение данным лицом судебной корреспонденции по адресу местонахождения спорного жилого помещения.

Поскольку ООО «Нефть Универсал» не доказало возникновение у него права собственности либо иного права на спорную квартиру, то требования истцов об истребовании помещения из чужого незаконного владения путем выселения подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства подлежит удовлетворению требование истцов о вселении в спорное жилое помещение, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцы лишены права пользования спорной квартирой собственниками которой они являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Нефть Универсал» жилое помещение путем выселения из фактически занимаемого ООО «Нефть Универсал» жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Передать жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3 свободным от имущества и прав ООО «Нефть Универсал» и иных лиц.

Вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья О.А. Курносова