ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/11 по иску Подгорновой В.А. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> между автомашиной марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак – №, принадлежащей ФИО, под его управлением и автомашиной марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак – №, принадлежащей истцу, под управлением истца, истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы и ссадины лица, в связи с чем, истец длительный период времени проходила лечение и ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории Северного Кавказа неврологического профиля, право на бесплатное получение которого истец не имеет. Стоимость санаторно-курортного лечения на 21 день в санатории лечебного профиля органов дыхания и нервной системы в <адрес> составила денежную сумму в размере 57813 рублей 00 копеек. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована по страховому полюсу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «Национальная страховая группа», на основании чего, истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения в размере 57813 рублей 00 копеек, а также стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Пустоволенко В.И., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, показав суду, что виновником ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, является он, однако на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», в связи с чем, страховая компания должна возместить истцу стоимость санаторно-курортного лечения, а также услуги представителя.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 февраля 2009 года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2009 года на <адрес> между автомашиной марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак – №, принадлежащей ФИО, под его управлением и автомашиной марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак – №, принадлежащей истцу, под управлением истца, истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы и ссадины лица.

Виновным в произошедшем ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель автомашины марки «БМВ 525» государственный регистрационный знак – С 667 СЕ 199 ФИО, который нарушил требования п.п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (л.д.63-87).

Факт виновности в совершенном ДТП ФИО не оспаривался.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, а именно ФИО была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, фактически понесенные расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), могут быть взысканы также в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В результате ДТП, истец получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы и ссадины лица, в связи с чем, истец длительный период времени проходила лечение и ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории Северного Кавказа неврологического профиля, право на бесплатное получение которого истец не имеет, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Подгорновой В.А. (л.д.19), справкой для получения путевки (л.д.20), справкой Калужской <данные изъяты> № (л.д.54).

Согласно справке Туристической фирмы «Калуга-курорт», стоимость санаторно-курортного лечения на 21 день в санатории лечебного профиля органов дыхания и нервной системы в <адрес> составила денежную сумму в размере 57813 рублей 00 копеек (л.д.52).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у Подгорновой В.А. имели место телесные повреждения в виде: ссадин левой половины лица, сотрясения головного мозга, подтвержденные объективной симптоматикой. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов не оставивших свойств, позволяющих их идентифицировать, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении суда и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 16.08.2009 года.

Данные телесные повреждения, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (21 дня) и поэтому признаку относятся к категории легкого вреда здоровью.

На основании ретроспективного анализа представленных медицинских документов, а также результатов очного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Подгорновой В.А. до настоящего времени имею место последствия сотрясения головного мозга от 16.08.2009 года, с астено-невротическими и диссомническими нарушениями, в связи с чем, Подгорнова В.А. с целью реабилитационных мероприятий нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д.132-139).

Изучив указанное экспертное заключение, суд соглашается с ним, поскольку экспертиза проведена с участием необходимых специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам. Также, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно ст. 307 УК РФ, на основании чего у суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении, которое суд кладет в основу решения суда.

Стороны по делу также согласились с выводами экспертного заключения.

Таким образом, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», суд считает необходимым взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца стоимость санаторно-курортного лечения, поскольку истец нуждается в указанном лечении, при этом, право на бесплатное получение лечения не имеет, в размере 57813 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, за оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание правовых услуг, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру на оплату услуг представителя (л.д.22-25).

Согласно ч. 1 ст. 103, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1934 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорновой В.А. к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Подгорновой В.А. расходы на санаторно-курортное лечение в размере 57 813 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в доход государства государственную пошлину в размере 1 934 рублей 39 копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья: