Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/11 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Новиковой Е.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Новиковой Е.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного, которое, по мнению истца, произошло по вине водителя Новиковой Е.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и нарушившей требования п.п. 13.11 ПДД Российской Федерации. Как указывает истец в своём иске, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО, в момент происшествия был застрахован в порядке добровольного страхования в <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило страхователю страховое возмещение в размере 217 051 руб. 54 коп., в связи с чем право последнего за возмещение ущерба, причинённого указанному автомобилю, перешло к ООО «Страховая компания «Согласие». Поскольку гражданская ответственность Новиковой Е.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК « <данные изъяты>» истец просит суд взыскать с Новиковой Е.Ю. разницу между выплаченной в пределах лимита ответственности страховой суммой (120000 руб.) и фактическим размером ущерба, что согласно представленного расчёта составляет 97051 руб., а также взыскать понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6).

Уполномоченный представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации согласно письменной просьбе.

Ответчик Новикова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения ответчика Новиковой Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2010 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Новиковой Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем которой является ФИО, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, и, соответственно, причинен ущерб.

Усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Новикова Е.Ю., которая нарушила п. 13.11 ПДД Российской Федерации (л.д. 39-43) и своей вины не оспаривала.

Гражданская ответственность Новиковой Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК « <данные изъяты>».

ФИО застраховал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в <данные изъяты> ООО «Страховая компания «Согласие» по полису КАСКО (л.д. 18).

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило по данному страховому случаю в пользу ФИО 217051 руб. 00 коп. (л.д. 23) и на 120000 руб. заявило требования к страховщику причинителя вреда ОАО СК « <данные изъяты>» (л.д. 29).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Новикова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие», а также обстоятельства, на которые оно ссылается, признала, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принимает данное признание ответчиком, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации является основанием для принятия решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Понесённые истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, составляют сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 111 руб. 53 коп. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Новиковой Е.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», иск которого удовлетворён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Новиковой Е.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Е.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ( <данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 97 051 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 111 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья: