Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой В.С., с участием представителя истца Беликова А.А., ответчика Ляхова С.Н., представителя ответчика Ручкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/11 по иску Павлушиной Т.И. к Ляхову С.Н., Отделению по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлушина Т.И. обратилась в суд с иском к Ляхову С.Н., Отделению «Басманное» УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свое обращение тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак и Ляхов С.Н. был зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически в данную квартиру никогда не вселялся и не проживал, а лишь сохранял в ней регистрацию, в связи с чем истец просит признать Ляхова С.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением и обязать Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО снять ответчика с регистрационного учета.

Представитель истца Павлушиной Т.И. - Беликов А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ляхов С.Н. и представитель ответчика Ручкин А.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77-81), указав, что ответчик проживал в спорной квартире, нес расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика Отделение по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика Отделение по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО и 3-го лица ДЖП и ЖФ по г. Москве, поскольку они будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Павлушиной Т.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент спорного правоотношения) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент спорного правоотношения) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 августа 1961 года ФИО13 на семью из четырех человек (он, жена ФИО14, дочь ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) предоставлена служебная двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Из копии финансово лицевого счета усматривается, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Павлушина Т.И. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от 08.08.2002 года был прекращен брак между Ляховым С.Н. и Павлушиной Т.И. (л.д. 10).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Павлушина Т.И. с 29.08.1975 года; ФИО2 с 01.07.1997 года; Ляхов С.Н. с 11.12.2001 года (л.д. 9).

Из ответа Городской поликлиники № на запрос суда следует, что Ляхов С.Н. в реестре пациентов поликлиники не значится; амбулаторной карты нет; обращения на магнитном и бумажном носителе не зарегистрированы (л.д. 68).

Из поэтажного плана и экспликации спорной квартиры следует, что здание расположенное по адресу: <адрес> и здание по адресу: <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 84-85).

Согласно уведомлений Управления Росреестра по г. Москве и Московской области в реестрах отсутствует информация о правах Ляхова С.Н. на объекты недвижимости в г. Москве и Московской области.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

Представитель истца Павлушиной Т.И. - Беликов А.А. в судебном заседании показал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, в связи с чем Ляхов С.Н. был зарегистрирован как член семьи нанимателя в квартире по адресу: <адрес>, где также на момент регистрации ответчика были зарегистрированы мать и сын истца. Ляхов С.Н. в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, совместного хозяйства с истцом не вел, вещей своих не перевозил, в связи с чем истец просит признать ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и обязать Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО снять ответчика с регистрационного учета. Кроме того, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

В судебном заседании 19 января 2011 года истец Павлушина Т.И. показала, что в 2001 году к ней обратилась ее соседка с просьбой зарегистрировать ответчика в г. Москве, поскольку данная регистрации Ляхову С.Н. была необходима для осуществления предпринимательской деятельности. Истец согласилась зарегистрировать брак с ответчиком, после заключения которого Ляхов С.Н. был зарегистрирован в ее квартире, однако в спорном жилом помещении он не проживал, денег на содержание жилого помещения не давал, а лишь периодически приезжал за получением корреспонденции, поступавшей на его имя. В последствии ответчик стал настаивать на приватизации спорной квартиры, но истец от приватизации отказалась. Также истец показала, что брачных отношений с ответчиком у нее не имелось, Ляхов С.Н. в спорную квартиру не вселялся, свои вещи в квартиру не перевозил, иногда оплачивал коммунальные платежи, так как истец сама передавала ему квитанции. В 2003 году истец выдала на имя ответчика доверенность, для того, чтобы Ляхов С.Н. помог приватизировать спорную квартиру.

Представитель ответчика Ручкин А.Н. и ответчик Ляхов С.Н. в судебном заседании показали, что между истцом и ответчиком в 2001 году был зарегистрирован брак, после заключения которого Ляхов С.Н. на законных основаниях, как член семьи нанимателя был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру. На момент заключения брака отношения между супругами были устойчивыми и доверительными, ответчик вселялся в спорное жилое помещение, нес расходы по оплате коммунальных платежей, однако после расторжения брака Ляхов С.Н. действительно не проживал в спорной квартире, так как истцом и ее сыном ответчику чинятся препятствия в проживании в данной квартире, в связи с чем, полагали, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, его отсутствие в квартире носило временный характер и было связано с чинением Ляхову С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением и частыми командировками ответчика, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 16 декабря 2010 года ответчик Ляхов С.Н. пояснил, что не проживал в спорном жилом помещении, в связи с тем, что у него не сложились отношения с сыном Павлушиной Т.И. - ФИО2 и редко посещал спорную квартиру, поскольку по роду своей деятельности ему часто приходится уезжать. После расторжения брака в спорную квартиру Ляхов С.Н. не вселялся, свои вещи не перевозил, а снимал другое жилое помещение, однако нес расходы по оплате коммунальных услуг и помогал семьи материально.

Допрошенная в судебном заседании 16 декабря 2010 года свидетель ФИО7 показала, что является соседкой истца и часто бывает в гостях у Павлушиной Т.И. Ей известно со слов истца, о том, что в квартире зарегистрирован посторонний мужчина, однако данного мужчину она никогда не видела. В настоящее время в квартире проживает истец со своим сыном ФИО2

Допрошенная в судебном заседании 16 декабря 2010 года свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой истца и проживает с ней в одном подъезде, хорошо знакома с семьей Павлушиной Т.И., так как с детства дружила с ее сыном ФИО2 В квартире всегда проживала истец, ее сын Олег и бабушка, которая впоследствии умерла, других лиц в указанной квартире она не видела.

Допрошенный в судебном заседании 16 декабря 2010 года свидетель ФИО2 показал, что является сыном истца и проживает в спорной квартире, которая состоит из двух комнат. В маленькой комнате проживает он ( ФИО2) в большой его мать Павлушина Т.И. В 2001 году истец ему говорила, что есть человек, которому нужно помочь и прописать его в квартире, чтобы он мог заниматься предпринимательской деятельностью, однако он ( ФИО2) был против и в 2010 году ему стало известно о том, что истец зарегистрировала брак с ответчиком и зарегистрировала его в квартире. Никогда в спорной квартире посторонние лица, в том числе и Ляхов С.Н., не проживали. Ранее в квартире проживала также его ( ФИО2) бабушка, которая впоследствии умерла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является подругой и соседкой истца и знакома с ней 1977 года, часто бывает дома у ФИО2 В 2001-2002 году истец проживала вместе со своей мамой и сыном ФИО2 В настоящее время истец проживает только с сыном, так как ее мать умерла. Никаких иных лиц в квартире истца она ( ФИО9) не видела.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что является подругой Павлушиной Т.И. и проживает вместе с ней в одном доме с 1961 года. В 2001 году к ней ( ФИО10) подошла ее знакомая Ольга и попросила заключить с Ляховым С.Н. фиктивный брак и прописать его квартире, но поскольку у нее было трое детей, то она ( ФИО10) не могла зарегистрировать ответчика в своей квартире, в связи с чем с аналогичной просьбой обратилась к истцу, которая сказала ей, что поговорит с сыном на эту тему, однако ФИО2 своего согласия не дал. В 2009 года она встретила истца и ответчика на улице, после чего Павлушина Т.И. ей сообщила, что Ляхов С.Н. ее муж и они еще не развелись, однако он претендует на квартиру. В квартире истца два спальных места и в ней проживает истец со своим сыном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что знаком с ответчиком с 2001-2002 года. Летом 2003 года он ( ФИО11) приезжал к Ляхову С.Н. в квартиру, расположенную на <адрес>, чтобы забрать денежные средства данные ответчику в долг. Квартира находилась на 1 этаже и в квартире он видел бабушку, сидящую на стуле. Больше он в указанную квартиру не приезжал, где проживает Ляхов С.Н. ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что является другом ответчика с 1990 года, с истцом познакомился осенью 2001 года, так как привозил в спорную квартиру посылку, переданную Ляхову С.Н. его родителями. От отца Ляхова С.Н. ему известно что в посылке находились подарки на свадьбу. В момент приезда в квартиру Ляхов С.Н. находился в домашней одежде, а истца ему ( ФИО17) представили как жену ответчика. Также свидетель указал, что летом 2002 года ночевал в спорной квартире и у него сложилось впечатление, что ответчик в данной квартире проживает, так как в ней находились вещи, принадлежащие Ляхову С.Н. Также свидетель указал, что со слов Ляхова С.Н. ему известно, что в настоящее время он в спорной квартире не проживает, так как у него возникли проблемы с сыном истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что является другом ответчика с 2005 года, однажды видел истца, когда они вместе с ответчиком в апреле 2005 года заезжали в спорную квартиру. Также свидетель указал, что со слов ответчика ему известно о том, что у Ляхова С.Н. возникли проблемы с сыном истца, но он продолжал помогать семье материально.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является знакомой Ляхова С.Н. с 2000-2002 года. Весной 2004 года ей позвонил Ляхов С.Н. и попросил заехать к нему домой. Она приехала в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где Ляхов С.Н. находился в домашней одежде. Никого кроме ответчика она в квартире не видела, однако слышала, что кто-то находится на кухне. Также со слов ответчика ей известно, что у Ляхова С.Н. были проблемы с пасынком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является другом Ляхова С.Н. с 1999 года. Около 8 лет назад на протяжении полугода он часто заезжал за ответчиком в квартиру, расположенную на <адрес>, так как они каждое воскресенье ходили с ответчиком в баню. Иногда заходил в квартиру и видел в ней истца. Об отношениях ответчика с пасынком ему ничего не известно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, так как данный свидетель является сыном истца, проживает в спорной квартире и заинтересован в благоприятном для Павлушиной Т.И. исходе дела.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19 поскольку не усматривает заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и кроме того, данные ими показания не противоречат пояснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 3 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Ляхов С.Н. не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку в спорную квартиру не вселялся, вещей в нее не приносил, так как данные факты подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, которые являются соседями истца, проживают длительное время <адрес> и часто бывают в квартире Павлушиной Т.И. и которые в ходе судебного заседания пояснили, что ответчика в спорной квартире никогда не видели, а свидетель ФИО10 пояснила, что по просьбе ее знакомой истец зарегистрировала ответчика по месту жительства в своей квартире. Кроме того, факт не проживания в указанной квартире подтвердил и сам ответчик в судебном заседании 16 декабря 2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания, однако в последствии изменил данные пояснения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19 о том, что они заезжали в спорную квартиру и видели ответчика в данной квартире в домашней одежде, сами по себе не опровергают выводов суда, так как данные свидетели бывали в указанной квартире разово, не продолжительное время в один и тот же промежуток времени с 2001 по 2003 год, в связи с чем данные показания не подтверждают факт постоянного проживания Ляхова С.Н. в спорной квартире, так как п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а ни один из данных свидетелей не был в спорной квартире длительное время или эпизодически на протяжении длительного периода времени.

Из представленных материалов дела следует, что Ляховым С.Н. производилась плата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также оплата жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2003 года по декабрь 2010 года (л.д. 28-67).

Представленные же ответчиком квитанции о внесении платы за жилое помещение и оплате жилищно-коммунальных услуг не являются достаточным доказательством для признания за Ляховым С.Н. право пользования жилым помещением, так как на членов семьи нанимателя, в том числе и бывших, к которым в данном случаи и относится ответчик, так как расторг зарегистрированный брак с Павлушиной Т.И., возложены те же обязанности, что и на нанимателя, перечень которых отражен в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, однако Ляхов С.Н. лишь вносил плату за жилое помещение, при этом никаких доказательств исполнение иных возложенных жилищным законодательством на него как члена семьи нанимателя обязанностей, ответчиком не представлено. Также суд считает необходимым отметить, что члены семьи нанимателя, наряду с нанимателем обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из представленных ответчиком квитанций следует, что Ляхов С.Н. в нарушении ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плату вносил не регулярно, раз в несколько месяцев, а за 2010 год плата внесена ответчиком после возбуждения данного гражданского дела, за весь год единым платежом.

Кроме того, из ответа на запрос городской поликлиники № следует, что Ляхов С.Н. в реестре пациентов поликлиники не значится, что также свидетельствует о том, что по месту регистрации ответчик не проживал, в поликлинике не обслуживался.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что его отсутствие в спорной квартире носило временный характер и было связано с чинением истцом и ее сыном препятствий Ляхову С.Н. в пользовании жилым помещением, поскольку в спорную квартиру истец не вселялся, никаких мер, в случае если полагал что его жилищные права нарушены, не принимал, за защитой нарушенных прав в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ляхов С.Н. не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика Басманное ОУФМС России по городу Москве в ЦАО снять с регистрационного учета Ляхова С.Н.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований обязывать Басманное ОУФМС России по городу Москве в ЦАО производить действия по снятию с регистрационного учета Ляхова С.Н. не имеется, поскольку данная обязанность возложена на ответчика УФМС в силу закона, и кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказывается от исполнения своей обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ляхова С.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Павлушиной Т.И. к Отделению по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО об обязании снять Ляхова С.Н. с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья

Г.А.Демидович