Решение

Дело № 5-235/13-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, «11» марта 2011 года

Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Шарова О.В., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении:

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>1-27, гражданки РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2011 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, водитель Коденко Н.П., управляя а\м марки «Тойота» с г.р.з. <данные изъяты>, начала движение, не вынув топливно-раздаточный кран из бензобака своей машины, в результате произошла порча оборудования АЗС и автомашины марки «Тойота» с г.р.з. <данные изъяты>

В судебное заседание Коденко Н.П. явилась, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признала, показала, что 19 февраля 2011 года, она подъехала на АЗС, расположенную по адресу: <адрес>А, припарковав машину около заправочной колонки, обнаружила отсутствие наличных денежных средств и, не выходя из машины, проехала немного вперед, при этом услышала звук падения какого-то предмета и почувствовала, что машину что-то удерживает, в связи с чем остановила транспортное средство и вышла из машины. Выйдя из транспортного средства обнаружила, что в момент остановки автомобиля кто-то из сотрудников АЗС поставил в бензобак её автомобиля топливно-раздаточный кран, который при начале движения её автомобиля повредил лакокрасочное покрытие её транспортному средству, а так же причинил повреждения бензозаправочной колонке. После чего она подошла к сотрудникам АЗС, которым изложила свои претензии относительно произошедшего, после чего уехала с места ДТП, полагая, что в данной ситуации вина в причинении возникшего ущерба должна быть возложена на сотрудник заправка АЗС, так как Коденко Н.П. просьбу о произведении заправки бензином её автомобиль марки «Тойота» с г.р.з. <данные изъяты> не высказывала.

Вина в инкриминируемом Коденко Н.П. административном правонарушении подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании гр. Автозамена: Фамилия И.О.. которая показала, что 19 февраля 2011 года примерно в 16 часов 00 мнут, а/м марки «Тойота» с г.р.з. <данные изъяты> подъехал к колонки № АЗС, расположенной по адресу: <адрес>А. В данную машину был поставлен в бензобак машины топливно-раздаточный кран АИ-95, через непродолжительное время она услышала характерный звук падения кожуха с колонки, в связи с чем вышла на улицу и, подойдя к колонке, обнаружила видимые на ней внешние повреждения, которые возникли в результате движения автомобиля со вставленным в бензобак топливно-раздаточным краном. При этом повреждения колонки были значительны, которые привели к её закрытию. Выявив данные повреждения она подошла к водителю транспортного средства и попросила представить документы для составления акта о порче имущества, сообщив, что ею будут вызваны сотрудники ГИБДД. Однако, представить какие-либо документы водитель – женщина отказалась, в связи с чем она ( Автозамена: Фамилия И.О.) записала государственный регистрационный номер транспортного средства и его цвет, после чего вернулась в помещение АЗС для вызова сотрудников соответствующих служб. В помещение так же заходила Коденко Н.П., которая высказывала претензии относительно произошедшего, однако на момент приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля марки «Тойота» с г.р.з. <данные изъяты> с места ДТП уехала.

Суд, допросив Коденко Н.П., свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., исследовав материалы административного дела, находит, что Коденко Н.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, нарушив п.п. 2.5, 2.6 ПДД, покинув в нарушение действующего законодательства место произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Так, вина Коденко Н.П. в содеянном, подтверждается материалами административного дела, а именно:

- рапортом о ДТП, составленным инспектором 3 роты полка ДПС ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. о том, что по адресу: <адрес>А, произошло ДТП, а именно: водитель управляя а/м марки «Тойота» с г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на заправочную колонку после чего скрылся с места ДТП. /л.д.2-4/

- план – схемой места ДТП, на которой наглядно изображено место расположения заправочной колонки № АЗС по адресу: <адрес>А /л.д. 3/

- протоколом осмотра транспортного средства от 12.10.2010 г., согласно которого инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. произвел осмотр места ДТП и установил, что имеются следующие внешние повреждения: заправочная колонка № АЗС, расположенной по адресу: <адрес>А /л.д. 4/

- протоколом <адрес>4 об административном правонарушении от 04.03.2011 года, согласно которого 19.02.2011 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес>А, водитель Коденко Н.П., управляя а\м марки «Тойота» с г.р.з. <данные изъяты> начала движение, не вынув топливно-раздаточный кран из бензобака своей машины, в результате испорчено гнездо топливно-раздаточного крана и поврежден автомобиль марки «Тойота» с г.р.з. <данные изъяты>. Водитель Коденко Н.П. скрылась с места ДТП тем самым, совершила нарушение п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ /л.д. 9/.

Так же судом оглашены исследованы показания Автозамена: Фамилия И.О., данные им после разъяснения соответствующих положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 УК Ф, ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми 19.02.2011 года автомобилем марки «Тойота» с г.р.з. <данные изъяты> управляла его супруга Коденко Н.П.

Таким образом, суд считает, что вина Коденко Н.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод Коденко Н.П. о том, что она не совершала административное правонарушение, суд расценивает, как попытку последней избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение в полном объеме. При этом суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, при которых Коденко Н.П. было ясно, что повреждения возникли в результате движения транспортного средства, находящегося под её управлением; ей так же было сообщено сотрудником АЗС о необходимости оставаться на месте ДТП для составления соответствующего акта и необходимостью ожидания сотрудников ГИБДД, которые будут вызваны на место ДТП. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно того обстоятельства, что топливно-раздаточный кран в бензобак автомашины марки «Тойота» с г.р.з. <данные изъяты> произведен сотрудником АЗС без её на то ведома, в данной ситуации не имеет правового значения по квалификации её действий, поскольку водитель объективно был проинформирован сотрудником АЗС о порче имущества в результате движения транспортного средства, а так же необходимостью оставаться на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД.

Действия Коденко Н.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД места ДТП, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Указанные требования правил дорожного движения водителем Коденко Н.П. выполнены не были.

Назначая наказание Коденко Н.П., суд учитывает степень и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя Коденко Н.П., которая ранее не привлекалась к административной ответственности и полагает назначить наказание по предусмотренной санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, а также ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Копию настоящего постановления вручить Коденко Н.П., которой разъяснить, что в соответствии со ст.32.7.КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (временного разрешения на право управлять транспортным средством). Также, в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, течение срока лишения специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии настоящего постановления.

Судья: О.В. Шарова