Решение

Дата опубликования: 4 апреля 2011 г.

Бутырский районный суд Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Чикунове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/11 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» к Широбокову Н.М., Кузнецову А.В., ООО «Мощность» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» было закреплено на праве оперативного управления здание смешанного типа, за исключением помещений первого, четвертого подъездов (жилые квартиры), расположенное по адресу: <адрес>. По акту приема – передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество было передано на баланс РГСУ. ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве произвело государственную регистрацию права оперативного управления Российского государственного социального университета на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №. Указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии №.

Законность издания распоряжения ТУ ФАУФИ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также законность внесения недвижимого имущества в здании по <адрес> в реестр федеральной собственности и закрепление данного имущества за РГСУ на праве оперативного управления были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела №, на основании чего, вступившими в законную силу судебными актами была подтверждена законность издания распоряжения ТУ ФАУФИ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правомерность закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления за РГСУ.

Вступившими в законную силу судебными актами Бутырского районного суда города Москвы по иску ФИО1, ФИО3 и др. также подтверждены право собственности РФ, право оперативного управления РГСУ на помещения в здании по <адрес> (в том числе и помещение - кв. I).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судебного дела по иску ФИО1, ФИО3 и др. в Бутырском районном суде города Москвы РГСУ стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ заочном решении Бутырского районного суда города Москвы по иску Вергейчик В.И. к ТУ ФАУГИ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ, права оперативного управления РГСУ, о признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по внесению в реестр федерального имущества по адресу: <адрес>. Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Вергейчика В.И. были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Бутырского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы. Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вергейчик В.И. отказано в полном объеме. Законность вынесенного решения подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 09.02.2010 года был произведен поворот исполнения заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 01.09.2008г. В соответствии с определением о повороте исполнения Управлению Росреестра по Москве предписано восстановить регистрационные записи о праве собственности РФ и праве оперативного управления РГСУ на здание по <адрес> (включая помещение – кв. I).

Таким образом, право оперативного управления РГСУ на недвижимое имущество, расположенное в здании смешанного типа по адресу: <адрес> законно, и законность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Спорное помещение - кв. I в здании по <адрес> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за РГСУ. Законность нахождения данного имущества в федеральной собственности и законность передачи его на праве оперативного управления РГСУ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции (Бутырским районным судом города Москвы). Также вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда города Москвы от 09.02.2010г. (законность проверена Мосгорсудом – определение от 25.05.2010г.) Управлению Росреестра по Москве предписано осуществить регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Однако, на момент рассмотрения указанных дел, спорная квартира, принадлежащая РГСУ по праву оперативного управления была приватизирована по заочному решению Бутырского районного суда города Москвы Широбоковым Н.М., при этом, иск был заявлен к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Управлению в СВАО), ни РГСУ, ни представитель собственника недвижимого имущества – ТУ ФАУГИ по г. Москве, в процесс привлечены не были, о состоявшемся решении узнали только в апреле 2010 года, после чего обратились с заявлением об отмене заочного решения и о привлечении в данный судебный процесс. Таким образом, квартира I выбыла из собственности РФ и права оперативного управления РГСУ помимо их воли, т.к. РГСУ и РФ не знали о судебном процессе (и не могли знать, т.к. не были привлечены в судебный процесс) и не участвовали в нем.

В настоящее время заочное решение отменено Бутырским районным судом города Москвы, а определением Бутырского районного суда города Москвы от 02.11.2010г. иск Широбокова Н.М. о приватизации кв. I в доме по <адрес> оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, в настоящий момент федеральное недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за РГСУ, – кв. I (согласно Выписке из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ) передано в собственность Кузнецову А.В. от ООО «Мощность», получившего данное недвижимое имущество от Широбокова Н.М. (без согласия РФ как собственника недвижимого имущества и без согласия РГСУ как балансодержателя, о совершенных с квартирой сделках Университет узнал лишь после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, федеральное недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за РГСУ, а именно квартира I, выбыло из владения РГСУ и РФ помимо воли собственника данного имущества на незаконных основаниях.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения Широбокова Н.М., у ООО «Мощность» и Кузнецова А.В. как добросовестных приобретателей в пользу истца федеральное недвижимое имущество - квартиру I, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83 кв.м., принадлежащую истцу на праве оперативного управления.

Представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Хандоцкая Ю.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что указанное имущество выбыло из владения РГСУ помимо его воли на незаконных основаниях.

Представитель ответчика Широбокова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Шакова В.Е., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что Широбоков Н.М. стал собственником спорной квартиры в порядке приватизации на основании заочного решения Бутырского суда города Москвы от 27 августа 2009 года, то есть на законных основаниях. Впоследствии Широбоков Н.М. распорядился спорной квартирой по своему усмотрению, продав ее ООО «Мощность». В настоящий момент заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года отменено, однако исковые требования о праве собственности Широбокова Н.М. на спорную квартиру до настоящего времени не разрешены, в связи с чем, у РГСУ, по мнению представителя ответчика, нет законных оснований на подачу данного иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Мощность», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Лупанова О.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что спорная квартира была приобретена ООО «Мощность» по договору купли-продажи у собственника квартиры Широбокова Н.М. на законных основаниях. Впоследствии ООО «Мощность» распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, продав ее Кузнецову А.В. по договору купли-продажи. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не знал о том, что Широбоков Н.М. не имел право отчуждать квартиру, в связи с чем, у истца нет законных оснований истребовать имущество от добросовестного приобретателя.

Представитель ответчика Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Кузякина С.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что спорная квартира была приобретена Кузнецовым А.В. по договору купли-продажи у собственника квартиры ООО «Мощность» на законных основаниях. В настоящий момент собственником квартиры является Кузнецов А.В., то есть он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент приобретения квартиры он не знал о том, что Широбоков Н.М. не имел право отчуждать квартиру ООО «Мощность», в связи с чем, у истца нет законных оснований истребовать имущество от добросовестного приобретателя. Кроме того, по мнению представителя ответчика, у истца не возникло законных оснований для подачи настоящего иска в суд, поскольку истцом не доказан факт владения спорным имуществом на законных основаниях.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Тарло А.Е., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что истец является законным оперативным управляющим спорного объекта, однако, заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект был приватизирован ответчиком Широбоковым Н.М., впоследствии заочное решение было отменено, иск Широбокова Н.М. о приватизации спорной квартиры оставлен без рассмотрения, то есть у Широбокова Н.М. не возникло законного права на спорную квартиру, в связи с чем, он не имел законных оснований для отчуждения спорного объекта ООО «Мощность», а ООО «Мощность» в свою очередь Кузнецову А.В., поскольку на момент совершения сделок спорный объект находился у истца на праве оперативного управления. Таким образом, спорная квартира находится в незаконном владении у Кузнецова А.В. и подлежит истребованию, в порядке ст. 302 и 305 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому решение вопроса по делу оставил на усмотрение суда, при этом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражают.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 216 ГК РФ, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из письменных материалов дела:

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» было закреплено на праве оперативного управления здание смешанного типа, за исключением помещений первого, четвертого подъездов (жилые квартиры), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.107).

По акту приема – передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № недвижимое имущество было передано на баланс РГСУ (л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве произвело государственную регистрацию права оперативного управления Российского государственного социального университета на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № (л.д.114).

Указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии № (л.д.113).

Законность издания распоряжения ТУ ФАУФИ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также законность внесения недвижимого имущества в здании по <адрес> реестр федеральной собственности и закрепление данного имущества за РГСУ на праве оперативного управления стали предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № (л.д.69-75).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами была подтверждена законность издания распоряжения ТУ ФАУФИ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правомерность закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления за РГСУ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судебного дела по иску ФИО1, ФИО3 и др. в Бутырском районном суде города Москвы РГСУ стало известно о принятом 01.09.2008 года заочном решении Бутырского районного суда города Москвы по иску Вергейчик В.И. к ТУ ФАУГИ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ, права оперативного управления РГСУ, о признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по внесению в реестр федерального имущества по адресу: <адрес>. Заочным решением Бутырского районного суда города Москвы от 01.09.2008 года требования Вергейчика В.И. были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24.09.2009 года заочное решение Бутырского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 09.02.2010 года в удовлетворении требований Вергейчик В.И. отказано в полном объеме. Законность вынесенного решения подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 25 мая 2010г. (л.д.93-102).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с определением о повороте исполнения Управлению Росреестра по Москве предписано восстановить регистрационные записи о праве собственности РФ и праве оперативного управления РГСУ на здание по <адрес> (включая помещение – кв. I) (л.д.103-106).

Во исполнение определения суда от 09.02.2010 года, 23 апреля 2010 года Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве произвело государственную регистрацию права оперативного управления Российского государственного социального университета на указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № (л.д.194).

Указанное недвижимое имущество также является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.193).

Так, судом установлено, что спорное помещение - кв. I в здании по <адрес> является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за РГСУ. Законность нахождения данного имущества в федеральной собственности и законность передачи его на праве оперативного управления РГСУ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции (Бутырским районным судом города Москвы). Также вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда города Москвы от 09.02.2010г. (законность проверена Мосгорсудом – определение от 25.05.2010г.) Управлению Росреестра по Москве предписано осуществить регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества, то есть РГСУ обладает правом, в соответствии со ст.ст. 301-305 ГК РФ, обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, а сторонами по делу не оспорено, что на момент рассмотрения указанных дел, спорная квартира, принадлежащая РГСУ по праву оперативного управления была приватизирована на основании заочного решения Бутырского районного суда города Москвы от 27 августа 2009 года Широбоковым Н.М., на основании чего за Широбоковым Н.М. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру I в <адрес> (л.д.115-117).

Как пояснила представитель истца и подтверждается копией заочного решения суда, иск был заявлен к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Управлению в СВАО), при этом, ни РГСУ, ни представитель собственника недвижимого имущества – ТУ ФАУГИ по г. Москве, в процесс привлечены не были, о состоявшемся решении узнали только в апреле 2010 года, после чего обратились с заявлением об отмене заочного решения и о привлечении в данный судебный процесс.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено (л.д.197-198), определением Бутырского районного суда города Москвы от 02.11.2010г. иск Широбокова Н.М. о признании права собственности на квартиру I в доме по <адрес> порядке приватизации оставлен без рассмотрения (л.д.202).

Таким образом, квартира I выбыла из собственности РФ и права оперативного управления РГСУ помимо их воли, так как РГСУ и РФ не знали о судебном процессе, проходившем по иску ФИО2 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Управлению в СВАО), поскольку не были привлечены в судебный процесс и не участвовали в нем, в связи с чем не могли предъявить суду свои права на спорную квартиру.

В настоящий момент федеральное недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за РГСУ, – кв. I, согласно Выписке из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) передано в собственность Кузнецова А.В. от ООО «Мощность» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мощность» и Кузнецовым А.В. (л.д.203-205).

Как пояснили стороны в судебном заседании, ООО «Мощность получило данное недвижимое имущество от Широбокова Н.М. путем совершения сделки купли-продажи, при этом, как пояснила представитель истца, а ответчиками не опровергнуто, без согласия на то РФ как собственника недвижимого имущества и без согласия РГСУ как балансодержателя, о совершенных с квартирой сделках Университет узнал лишь после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не отрицалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что федеральное недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за РГСУ, а именно квартира I, выбыло из владения РГСУ и РФ помимо воли собственника данного имущества на незаконных основаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что РГСУ имеет право истребовать принадлежащую ему на праве оперативного управления квартиру у ответчиков, поскольку спорная квартира выбыла из владения РГСУ помимо его воли на незаконных основаниях, а именно на основании заочного решения суда, которое впоследствии было отменено, при этом, в настоящий момент какие-либо права на спорную квартиру у Широбокова Н.М. отсутствуют, а поскольку решение суда отменено, и не приобретались, в связи с чем, Широбоков Н.М. не имел законных оснований к отчуждению спорной квартиры третьим лицам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» к Широбокову Н.М., Кузнецову А.В., ООО «Мощность» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Москве ранее сделанных записей о праве собственности на федеральное недвижимое имущество - кв. I, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83 кв.м. – Широбоковым Н.М., ООО «Мощность», Кузнецовым А.В. и является основанием для восстановления записей о праве собственности РФ и праве оперативного управления РГСУ на федеральное недвижимое имущество - квартиру I, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» к Широбокову Н.М., Кузнецову А.В., ООО «Мощность» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Широбокова Н.М., у ООО «Мощность» и Кузнецова А.В. как добросовестных приобретателей в пользу истца федеральное недвижимое имущество - квартиру I, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83 кв.м., принадлежащую истцу на праве оперативного управления.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Бутырский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья